Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, dokumentinio proceso tvarka, priimdamas preliminarų sprendimą išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Betosta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 20 ieškovė ir atsakovė sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį nr. 220150711 ir sutartį dėl Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo nr. 320150607 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė, įrangos perdavimą įformindama atitinkamais įrangos perdavimo-priėmimo aktais išnuomojo atsakovei įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą įrangą pagal sutartį įsipareigojo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašyti Įrangos perdavimo aktai. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už ieškovei atsakovės išnuomotą įrangą, pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kaip nurodė ieškovė, atsakovė nuomos sutartimi (perdavimo aktais) prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl susidarė 564,00 Eur įsiskolinimas už įrenginių nuomą. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieškovė būtų atsiskaitčiusi, nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybėms ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovė 564,00 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal sutarties 5.6 punktą atsakovė uždelsusi sumokėti ieškovei už įrangos nuomą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovei 0,06 proc. dydžio delspinigius. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 15,38 Eur delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas delspinigių apskaičiavimo lentelėje, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog prašoma priteisti delspinigių suma nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (579,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 112,13 Eur bylinėjimosi išlaidos: 7,00 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Pateikdama ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 7,00 Eur žyminį mokestį, bet sumokėjo 10,00 Eur (mokėjimo nurodymas nr.676). Tokiu būdu susidarė 3,00 Eur žyminio mokesčio permoka. Kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu yra grąžinama (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Esant šioms aplinkybėms žyminio mokesčio permoka – 3,00 Eur grąžintina ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Betosta“, į.k. 303134609, 564,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) skolą už įrangos nuomą, 15,38 Eur (penkiolikos eurų 38 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (579,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,13 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, į.k. 300031995, naudai.

Grąžinti ieškovei 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, išaiškinant, kad ją grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo preliminariu sprendimu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.