Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., būdama nepilnametė, 2016-04-03, apie 3.05 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paklausta policijos pareigūnų kam priklauso butas neatsakė, jiems paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, ji dokumentų nepateikė. Pareigūnui pasiteiravus, kiek merginai metų, ji atsakė, kad yra pilnametė. Pareigūnui M. P. paprašius merginoms sėstis ant sofos E. L. atsisakė vykdyti pareigūno M. P. nurodymus. M. P. pasakė, kad jeigu ji nevykdys pareigūno reikalavimo, jie turi teisę panaudoti prieš ją fizinę jėgą. Tada pareigūnas M. P. paėmė merginą už rankos ir jėga bandė įvesti į kambarį, tačiau E. L. rankomis įsikibo į durų staktą. Pareigūnas M. P. jėga atkabino merginos rankas nuo durų staktos ir suėmęs rankomis jos rankas (abi), prispaudęs jas prie jos šonų, jėga nuvedė prie sofos ir ant jos pasodino. Pasodinta mergina ant sofos nenurimo, toliau kėlė triukšmą teigdama, jog pareigūnai neturi teisės prieš ją naudoti jėgą. E. L. savo elgesiu ir veiksmais provokavo kitus bute buvusius asmenis pareigūnams nepaklusti. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Be to, išvedant iš buto E. L., paėmęs už abiejų rankų virš alkūnių, M. P. jėga išvedė iš buto. Laiptinėje, viešoje vietoje, laiptais leidžiantis iš ketvirto aukšto į pirmą aukšta E. L. nenoriai ėjo laiptais, mojavo rankomis, triukšmavo, buvo agresyviai nusiteikus, šaukė, kad niekur nevažiuos ir kad pareigūnai neturi teisės jos vežti. Atsižvelgiant į agresyvų nepilnametės E. L. elgesį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, t.y. surakintos jos rankos už nugaros. E. L. toliau muistėsi mėgindama ištrūkti, šaukdama jos neliesti. Tokiais savo veiksmais E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu E. L. su pažeidimais sutiko, nurodė, kad buvo išgėrusi, galbūt, pasikarščiavo, bendraudama su pareigūnais, nes, jos nuomone, šie elgėsi netinkamai, jų reikalavimui sėstis ant sofos ji nepakluso, jai buvo uždėti antrankiai, vedama laiptinėje triukšmavo, nes buvo nepatenkinta tokiu pareigūnų elgesiu. Šiuo metu ji išvadas yra pasidariusi, apgailestauja dėl įvykusio. Nurodo, kad neseniai išėjo iš darbo, nes reikėjo slaugyti tėtį. Tėtis numirė, ją išlaiko mama. E. L. ketina mokytis, kurti šeimą. Prašo skirti jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios teisme duotų paaiškinimų, įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių M. P. ir V. M. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 5), alkoholio kiekio matuoklio duomenys (b. l. 12), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), mokėjimo kvitas (b. l. 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11).

Byloje esančiame policijos pareigūno M. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas su muštynių gardais. Atvykus minėtu adresu prie įvažiavimo į kiemą taksi vairuotojas pasakė, kad po kiemą laksto jaunuoliai su strypais. Nuvykus prie laiptinės juos pasitiko moteris, kuri norėjo likti anonime, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bute, kuris yra nuomojamas, jaunuoliai pastoviai girtauja ir mušasi. Moteris padavė buto rakta, kurio užrakino jaunuolius bute. Užėjus į laiptinę ant sienos matėsi kraujo žymės, taip pat kraujo dėmes buvo ir lifte. Užėjus į butą, bute buvo betvarkė viskas išversta, mėtėsi tušti alaus buteliai. Ant sienų bei ant vonios durų buvo kraujo dėmes. Užėjus į kambarį ant lovos gulėjo du vaikinai, balkone slėpėsi dvi panelės, dar viena panelė buvo pasislėpusi spintoje visi jaunuoliai buvo neblaivus. Kolidoriuje stovėjo vaikinas, kuris buvo sumuštas, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. M., paklausius kas jį sumušė, atsakė, kad buvo stipriai išgėręs ir kas jį sumušė nežino. Jam buvo iškviesta GMP. GMP 0852 apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą. Visi kiti bute buvę jaunuoliai, kas bute įvyko, kieno butas ir kam išnuomotas paaiškinti atsisakė, taip pat prisistatyti atsisakė. Su AP-44 pagalba visi jaunuoliai buvo pristatyti į 1 PK apie 04:00 val. tolimesniam aiškinimuisi. Kieme vaikinų su strypais nerado. Kadangi nustatyti kam priklauso butas nepavyko, butas buvo užrakintas. Sulaikymo ir pristatymo metu prieš stambaus kūno sudėjimo merginą buvo panaudoti antrankiai, nes ji atsisakė išeiti iš buto, mosikavosi rankomis. Prieš kitus sulaikytuosius spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 3).

Byloje esančiame policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-03 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., kuris buvo paskirtas ekipažo vyresniuoju pareigūnu, apie 3.05 val. iš Vilniaus aps. VP OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmas su smurto požymiais, girdėti muštynių garsai. Nuvykus nurodytu adresu, prie įvažiavimo į namo kiemą stovinčio taksi automobilio vairuotojas, prisistatyti atsisakė, nurodė, kad po kiemą laksto kruvini jaunuoliai su strypais. Važiuojant gilyn į kiemą, prie Erfurto g. 50-to namo pirmos laiptinės, juos pasitiko moteris, kuri pageidavo likti anonime paaiškindama, kad bijo fizinio susidorojimo, kadangi bute Nr. (duomenys neskelbtini) (butas kuriame vyko triukšmas - nustatyta vėliau, pirminėje informacijoje nurodytas netiksli adresas) nuolat renkasi įtarti asmenys, triukšmauja ir girtauja (butas nuomojamas) bei girdėti muštynių garsai. Moteris paaiškino, kad ji prašė bute Nr. (duomenys neskelbtini) esančius asmenų netriukšmauti įspėjo, kad priešingu atveju kreipsis į policiją, tačiau pastarieji į jos prašymą nereagavo. Triukšmui sustiprėjus, laiptinėje išgirdo lakstymus, po ko pastebėjo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini)durų spynoje, iš laiptine pusės, įkištas raktas, todėl ji, išėjusi iš savo buto, užrakino buto Nr. 14 duris ir paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112 bei iškvietė policiją. Moteris davė jiems buto Nr. 1 raktą. Liftu pakilo į ketvirtą namo aukštą prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Kylant liftu pastebėjo, kad lifto sienos išteptos krauju. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), vyriausiasis patrulis M. P. atrakino buto duris. Užėjus į butą, kuris buvo vieno kambario, jame buvo netvarka - daiktai išmėtyti, mėtėsi tuši alkoholinių gėrimų buteliai, ant buto sienų bei vonios durų matėsi kraujo dėmės. Buto virtuvėje buvo vaikinas, kambaryje ant lovos gulėjo du vaikinai, o balkone rado dvi pasislėpusias merginas. Visi asmenys buvo suvesti į kambarį. Apžiūrint butą, ar nėra daugiau asmenų, buto sieninėje spintoje M. P. rado dar vieną merginą. Kilo įtarimas, kad bute buvę asmenys neblaivūs dalis jų gali būti nepilnamečiai. Vienas iš bute buvusių vaikinų, kaip vėliau nustatyta A. M., buvo akivaizdžiai sumuštas - veidas patinęs, lūpa kraujavo. Pasiteiravus A. M., kas jį sumušė, pastarasis atsakė, kad nieko konkretaus negali pasakyti, kadangi buvo daug išgėręs. A. M. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Apžiūrėję ir suteikę pirmąją pagalbą, mediką siūlė jam važiuoti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Pastarasis nuolat prašėsi paleidžiamas ir teigė esantis ne Lietuvos Respublikos pilietis, nors pateikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą išduotą A. M. vardu. Bute buvę jaunuoliai nurodyti kam priklauso butas ar kas jį nuomoja, kas įvyko bute, taip pat prisistatyti atsisakė. Bute buvusi stambaus kūno sudėjimo mergina arogantiškai pasakė, kad draugų neišduos ir nieko nesakys sakydama „nepopacanski“. Bute buvę asmenys buvo informuoti, kad bus pristatyti į komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Tuo metu, kai M. P. bendravo su A. M., jis stebėjo kambaryje buvusius asmenis stovėdamas koridoriuje. Prie jo priėjo stambaus kūno sudėjimo mergina ir dar viena mergina ir teiravosi, kas iškvietė policiją ir kodėl. Merginoms pasakė, kad buvo gautas kaimynų skundas dėl keliamo triukšmo. Merginų paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau jos dokumentų nepateikė. Pasiteiravo, kiek merginoms metų, į ką pastarosios atsakė, kad jos pilnametės, t. y. joms jau yra 18 metų. Atėjus M. P., jis liepė merginoms eiti į kambarį ir atsisėsti ant sofos. Mergina juodais plaukais pakluso, o stambaus kūno sudėjimo mergina atsisakė vykdyti M. P. nurodymus. M. P. pasakė, kad jeigu mergina nevykdys reikalavimų, jie turi teisę prieš ją panaudoti fizinę jėgą. Ką mergina į tai atsakė, nepamena, tačiau eiti atsisakė. M. P. paėmė merginą už rankos ir jėga bandė įvesti į kambarį, tačiau mergina rankomis įsikibo į durų staktą. M. P. jėga atkabino merginos rankas nuo durų staktos ir suėmęs rankomis jos rankas (abi), prispaudęs jas prie jos šonų, jėga nuvedė prie sofos ir ant jos pasodino. Pasodinta ant sofos mergina nenurimo, toliau kėlė triukšmą teigdama, jog jie neturi teisės prieš juos naudoti jėgą. Mergina savo elgesiu ir veiksmais provokavo kitus bute buvusius asmenis jiems nepaklusti. Tokie merginos veiksmai išprovokavo ir kitus asmenis nepaklusti jų reikalavimams, kas pasireiškė triukšmo kėlimu ir nepasitenkinimais. Kadangi į komisariatą buvo pristatomi šeši asmenys, todėl į pagalbą buvo iškviestas Patrulis-44. Šiems atvykus trims asmenims: stambaus kūno sudėjimo merginai, dar vienai merginai ir vaikinui, buvo nurodyta vykti kartu su atvykusiais pareigūnais. Vaikinas ir mergina iš buto išėjo ramiai, o stambaus kūno sudėjimo merginą paėmęs už abiejų rankų virš alkūnių, M. P. jėga išvedė iš buto. M. P. grįžo pas bute likusius asmenis, o jis padėjo Patrulio-44 pareigūnams nuvesti asmenis (tris) iki tarnybinio automobilio. Jis ir Patrulio-44 vyriausiasis patrulis A. S. nuvedėme į tarnybinį automobilį sulaikytus asmenis, o vyriausioji patrulė B. M. grįžo į butą, pasiteirauti M. P., ar jam nereikalinga pagalba. Laiptais leidžiantis iš ketvirto aukšto į pirmą aukštą, stambaus kūno sudėjimo mergina, kurią vedė jis, nenoriai ėjo laiptais, mojavo rankomis, triukšmavo buvo agresyviai nusiteikusi, šaukė, kad niekur nevažiuos, o jie neturi teisės jos vežtis. Atsižvelgdamas į agresyvų merginos elgesį, nusprendė panaudoti spec. priemones -antrankius, t. y. surakino jos rankas už nugaros. Surakinęs antrankiais merginą, vedė ją laikydamas už dešinės rankos žasto, tačiau mergina ir toliau muistėsi mėgindama ištrūkti, šaukdama jos neliesti. Vedant merginą, jis ją laikė tik už rankos, už sprando jos nevedė. Susodinus asmenis į Patrulio-44 tarnybinį automobilį, jis grįžo į butą pas M. P. (b. l. 5).

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. L. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., 183 str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimus padarė būdama nepilnametė, be to, savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį. Į tai, kad yra dvi E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į pažeidėjos asmenybę (ji yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; neseniai mirė jos tėvas; savo pajamų neturi – ją išlaiko mama; E. L. ketina mokytis specialybės, kurti šeimą; administracine tvarka nebausta). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad E. L. pagal ATPK 183 str. 1 d. skirtinas įspėjimas. Ji baustina ir pagal ATPK 187 str. 2 d. Šios normos sankcijoje numatyta minimali bauda 86 eurai. ATPK 24 str. 4 d. numato, kad už pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau, kaip pusė baudos. E. L. pažeidimą padarė būdama nepilnametė, be to, kaip jau minėta yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ji nėra bausta administracine tvarka, savo pajamų neturi, yra išlaikoma mamos, ketina mokytis, tuoktis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos K. T. formuojamą doktriną teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Teismo įvertinti ir aukščiau aptarti bylos duomenys leidžia teigti, kad E. L. būnant nepilnamete padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d., yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas jauno jos amžiaus, E. L. asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys, taip pat ir tai, kad ji padarė išvadas ir ketina laikytis teisės normų, mokytis kurti šeimą, leidžia teismui, atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismo doktriną bei vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal ATPK 187 str. 2 d. skiriant 20 eurų baudą, paskirtas nuobaudas subendrinant apėmimo būdu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ str., 24 str. 4 d., 224, 286 ir 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 20 eurų baudą.

Pripažinti E. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir skirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti, ir galutinę administracinę nuobaudą E. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) skirti 20 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057407310.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).