Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno marių žuvys“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Kauno marių žuvys“ (toliau – ir atsakovas, paramos gavėjas) 402 937,46 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos dienos, kada skola bus sugrąžinta.

2. Agentūra paaiškino, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno marių žuvys“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. Agentūrai pateikė paraišką, kuria siekė gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programą. Projekto tikslas – įsisavinti perspektyvių ir rinkoje paklausių gėlavandenių žuvų veiklą, įdiegiant teigiamą poveikį aplinkai turintį metodą. Agentūra ir Bendrovė 2013 m. lapkričio 8 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 2AKV1-2-11 (toliau – ir Parmos sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Kauno marių žuvys“ perspektyvių gėlavandenių žuvų auginimo uždaroje recirkuliacinėje sistemoje veiklos įsisavinimas, diegiant pažangius akvakultūros metodus“ Nr. 2AKV1-2-11-01(toliau – ir Projektas), UAB „Kauno marių žuvys“ tapo paramos gavėju. Taip pat tarp šalių buvo pasirašyti keturi paramos sutarties pakeitimai, kuriais buvo atidėti prašymų įvykdymo terminai, pakeisti išmokų dydžiai, nustatytas galutinis projekto įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 30 d. Iš viso paramos gavėjui buvo išmokėta 402 937,46 Eur paramos suma.

3. Agentūrai 2017 m. rugpjūčio 3 d. atlikus paramos gavėjo patikrinimą vietoje, buvo nustatyta, kad UAB „Kauno marių žuvys“ projekto nevykdo. Pagal projektą paramos gavėjas buvo įsipareigojęs auginti starkį/sterką ir upėtakį bei tiekti rinkai žuvies produkciją – atvėsintą starkį/sterką ir jo filė kartu su atvėsintu upėtakiu bei jo filė. Tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad paramos gavėjo patalpose nėra aiškiai atskirti technologiniai procesai ir gamybinės patalpos, nėra sukurtos savarankiškos recirkuliacinės sistemos starkio ir upėtakio auginimui, nors, remiantis ekspertų išvada (UAB „Deliotte Lietuva“ ekspertų ataskaita Nr. 141), norint auginti šias dvi žuvų rūšis būtina aiškiai atskirti technologinius procesus, t. y. sukurti dvi savarankiškas uždaras recirkuliacines sistemas (URS). Paramos gavėjas taip pat netiekė rinkai projekte numatyto starkio/sterko filė, atvėsinto upėtakio ir upėtakio filė. Paramos gavėjas veiklos nevykdė nuo pat projekto įgyvendinimo pradžios ir apie tai Agentūros neinformavo. UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pranešimą, kuriame pažymėjo, kad tolimesnis įmonės veiklos vykdymas negalimas, nes įmonė susiduria su finansiniais sunkumais ir dėl to inicijuojamas bankrotas ne teismo tvarka. 2017 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu Nacionalinė mokėjimo agentūra buvo informuota apie 2017 m. rugpjūčio 14 d. įvykusį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus. Pranešime nurodoma, kad kreditorių susirinkime buvo nutarta UAB „Kauno marių žuvys“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratore paskirti N. M..

4. Kadangi paramos gavėjas veiklos nevykdė nuo projekto pradžios ir apie tai Agentūrai nepranešė, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, paramos gavėjui buvo pritaikyta visos išmokėtos 402 937,46 Eur paramos susigrąžinimo sankcija. Nacionalinė Agentūra 2017 m. lapkričio 3 d. raštu informavo UAB „Kauno marių žuvys“ bankroto administratorę N. M. apie susidariusią skolą bei pateikė 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. SKP-86 (toliau – ir Sprendimas Nr. SKP-86) dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo. Atsakovui skolos negrąžinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14, 15.1 punktais, buvo pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

5. Atsakovas BUAB „Kauno marių žuvys“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

II.

6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė Agentūrai iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ 402 937,46 Eur skolą.

7. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl atsakovui BUAB „Kauno marių žuvys“ išmokėtų 402 937,46 Eur paramos lėšų pagal Paramos sutartį susigrąžinimo bei 5 proc. metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas priteisimo Agentūros naudai.

8. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Kauno marių žuvys“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. Agentūrai pateikė paraišką, kuria siekė gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programą – pagal paraišką atsakovas planavo auginti starkį/sterką ir upėtakį bei tiekti rinkai žuvies produkciją – atvėsintą starkį/sterką ir jo filė kartu su atvėsintu upėtakiu bei jo filė; 2013 m. lapkričio 8 d. buvo pasirašyta Paramos sutartis, kurios 1.1 papunkčiu atsakovas įsipareigojo įgyvendinti Projektą; Paramos sutarties 5.1 punkte numatytas galutinis projekto įvykdymo terminas – 2015 m. kovo 31 d. Byloje buvo nustatyta, kad 2014 m. liepos 17 d., 2014 m. lapkričio 21 d., 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. gegužės 19 d. susitarimais prie Paramos sutarties buvo pakeisti mokėjimo prašymų pateikimo terminai, išmokų dydžiai ir projekto įvykdymo terminas. Pagal galutinį susitarimą Nr. 4 prie Paramos sutarties galutinis projekto įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 30 d.; pagal Paramos sutartį UAB „Kauno marių žuvys“ buvo iš viso išmokėta 402 937,46 Eur paramos suma.

9. Byloje nustatyta, kad Agentūra 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliko paramos gavėjo patikrinimą ir nustatė, kad paramos gavėjas nevykdė Paramos sutarties sąlygų: 2017 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 2AKV158 konstatuota, kad paramos gavėjo patalpose nėra aiškiai atskirti technologiniai procesai, t. y. nesukurtos dvi savarankiškos uždaros recirkuliacinės sistemos (URS) starkio ir upėtakio auginimui, nors pagal ekspertų išvadas, kartu auginti upėtakius ir starkius neįmanoma dėl šių žuvų auginimo temperatūrų skirtumo. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad paramos gavėjas neaugino ir netiekė rinkai projekte numatyto starkio/sterko filė, atvėsinto upėtakio ir upėtakio filė; UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Agentūrai pranešimą, kuriuo informavo, kad tolimesnis veiklos vykdymas yra negalimas, įmonė susiduria su mokumo problemomis, dėl to UAB „Kauno marių žuvys“ inicijuoja bankrotą ne teismo tvarka ir informavo Agentūrą apie kreditorių susirinkimo laiką ir vietą; teismas iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, jog UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti UAB „Kauno marių žuvys“ bankroto procedūras yra nenuginčytas, jo pagrindu įmonė tapo bankrutuojanti nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d.

10. Teismas nustatė, kad Agentūra 2017 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-86 paramos gavėjui UAB „Kauno marių žuvys“ taikyti visos išmokėtos 402 937,46 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją. Sprendimas priimtas ir sankcija pritaikyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 122, 130¹.1.6, 130¹.3.2 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 12.11, 65, 77, 79.3, 79.12 punktais, Paramos sutarties 5.2, 6.6, 23.1 ir 26.2 punktais; agentūros sprendimo Nr. SKP-86 dėl sankcijos taikymo UAB „Kauno marių žuvys“ neginčijo.

11. Teismas nurodė, kad Agentūra 2017 m. lapkričio 3 d. raštu informavo UAB „Kauno marių žuvys“ bankroto administratorę N. M. apie susidariusią skolą bei pateikė 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. SKP-86 dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, paramos suma nebuvo grąžinta; Juridinių asmenų registre 2019 m. sausio 21 d. buvo įregistruotas UAB „Kauno marių žuvys“ statusas – bankrutuojanti, bankroto administratorius – N. M..

12. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylas pagal Agentūros reikalavimą priteisti suteiktą paramą, nors pats agentūros sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti paramą, nėra ginčijamas, teismas turi įvertinti ir spręsti dėl reikalavimo pagrįstumo. Aplinkybė, kad Agentūros 2017 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. SKP-86 yra galiojantis, teismo vertinimu, savaime nesudarė pagrindo tenkinti reikalavimą dėl suteiktos paramos priteisimo, kadangi turi būti įvertintas sprendime nustatytų paramos gavėjo pažeidimų pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Kilusiam ginčui spręsti teismas vadovavosi Administravimo taisyklėmis, Įgyvendinimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintomis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis.

14. Teismas pažymėjo, kad pagal Administravimo taisyklių 7.7 punkto, 114 punkto nuostatas, Nacionalinė mokėjimo agentūra, be kita ko, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, patikras vietoje, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitą; sprendimą dėl sankcijų, taikomų dėl patikros metu nustatytų neatitikimų, Agentūra priima po patikros vietoje. Teismas pateikė Administravimo taisyklių 5.21 punkte nurodytą teisės aktų nuostatų pažeidimo apibrėžimą ir nurodė, jog pagal šių taisyklių 130¹.3.2 punktą, paramos (jos dalies) susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Teismas pabrėžė, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių nuostatas paramos gavėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos, sąlygų mažiausiai 5 (penkerius) metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, o paramos gavėjui nesilaikant ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos taikyti sankcijos – paramos dydžio sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos grąžinimas, kai išmokėta dalis ar visa paramos suma; paramos sutartis nutraukiama ir (arba) parama grąžinama, kai išmokėta dalis ar visa paramos suma, jei paramos gavėjas nepateikia ar pateikia neteisingą informaciją arba nuslepia informaciją, kuri galėjo turėti reikšmės priimant sprendimą dėl paramos suteikimo arba turinčią reikšmės tinkamai paramos sutarties vykdymo kontrolei.

15. Pagal Paramos sutarties 21.1 punktą, paramos gavėjas privalo siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, veiklos apraše. Sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, jei paramos gavėjas nustojo vykdyti Projektą ir negali pasiekti nustatytų Projekto uždavinių, tikslų (Paramos sutarties 26.2 p.).

16. Įvertinęs Agentūros 2017 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 2AKV158 užfiksuotus patikrinimo rezultatus, teismas sprendė, kad UAB „Kauno marių žuvys“ paraiškoje nurodytos veiklos, t. y. planavo auginti starkį/sterką ir upėtakį bei tiekti rinkai žuvies produkciją – atvėsintą starkį/sterką ir jo filė kartu su atvėsintu upėtakiu bei jo filė, ir įsipareigojimų pagal Paramos sutartį nevykdė nuo pat pradžių, nes neįrengė dviejų savarankiškų uždarų recirkuliacinių sistemų (URS) skirtingų rūšių žuvų (starkio ir upėtakio) auginimui. Teismas taip pat darė išvadą, jog paramos gavėjas starkių/sterkų ir upėtakių neaugino, neteikė rinkai projekte numatyto starkio/sterko filė. Teismas pažymėjo, kad pagal Paramos sutartį ir 2015 m. gegužės 19 d. susitarimą Nr. 4 prie Paramos sutarties, UAB „Kauno marių žuvys“ Projektą turėjo įgyvendinti iki 2015 m. birželio 30 d., tačiau teismo vertinimu, Agentūros patikrinimo ataskaita patvirtino, jog atsakovas Paraiškoje nurodytos veiklos (starkio/sterko filė produkcijos) niekada nevykdė.

17. Teismas konstatavo, jog minėtos aplinkybės davė pagrindą išvadai, kad paramos gavėjas Projekto neįgyvendino, negalėjo pasiekti nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų (Paramos sutarties 21.1 p., Veiksmų programos administravimo taisyklių 130¹.3.2 p.), kas pagal Paramos sutarties 26.2 punktą laikytina Paramos sutarties pažeidimu.

18. Aplinkybę, kad atsakovas, kaip paramos gavėjas, netinkamai vykdė Sutarties sąlygas teismo vertinimu patvirtino ir tai, kad UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. pranešė Agentūrai apie veiklos vykdymo negalimumą, nors pagal Paramos sutarties sąlygas ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas atsakovas įsipareigojo be rašytinio Agentūros sutikimo nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos, sąlygų mažiausiai 5 metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Teismas sprendė, kad paramos gavėjas nevykdė Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nevykdė Projekto dėl savo kaltės ir taip pažeidė Administravimo taisyklių 130¹.3.2 punkto, Įgyvendinimo priemonių taisyklių 12.11 punkto nuostatas.

19. Teismas nurodė, jog Agentūrai įgaliojimus priimti 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. SKP-86 dėl išmokėtos 402 937,46 Eur paramos susigrąžinimo suteikė Pažeidimų administravimo taisyklių ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatos atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė Paramos sutartyje nustatytų sąlygų.

20. Įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, Paramos sutarties sąlygas ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad Agentūra pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįvykdė Projekto, todėl pagrįstai nutraukė Paramos sutartį, pritaikant visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją – 402 937,46 Eur. Teismo vertinimu, visos suteiktos paramos dydžio susigrąžinimo sankcija, esant nustatytiems pažeidimams, atitiko sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodęs, kad atsakovas neginčijo pareiškėjo prašomos priteisti sumos pagrįstumo, teismas sprendė, kad tai sudarė teisinį pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti.

21. Teismas netenkino Agentūros reikalavimo priteisti 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos dienos, kada skola bus sugrąžinta. Dėl šio reikalavimo buvo pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas kai bankrotas vyksta ne teismo tvarka, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų mokėjimą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas.

III.

22. Atsakovas BUAB „Kauno marių žuvys“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Agentūrai priteisti 100 000 Eur skolą.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas be jokios išsamesnės situacijos analizės tiesiog pritarė visiems Agentūros teiginiams, kurie neatspindi tikrosios situacijos.

24. Kaip matyti iš Agentūros pretenzijų ir Paramos sutarties (žr. 24 p.), Projekto vykdymo termino numatyta pabaiga – 2018 m. lapkričio 8 d. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas veiklą vykdė iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. beveik 4 metus nuo Paramos sutarties pasirašymo, ir iki šio laikotarpio pretenzijos dėl Paramos sutarties pagrindu gautų lėšų grąžinimo ar netinkamai vykdymo projekto nebuvo reiškiamos.

25. Atsakovas neginčija Agentūros ir Teismo išvadų, kad starkis/sterkas niekada nebuvo augintas, nes dėl projektą įgyvendinusios tuometinės atsakovo vadovybės nebuvo įrengtos reikalingos sistemos šios žuvies rūšies auginimui, tačiau kitos žuvies rūšys buvo auginamos ir realizuojamos, nors ir ne pilna apimtimi.

26. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, taip pat vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 77 punktu, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, manytina, kad Teismas nepagrįstai pritarė pritaikytai sankcijai, t. y. visos suteiktos paramos sumos grąžinimui. Laikytina, kad įpareigojimas grąžinti visą sumą yra neadekvati sankcija dėl nustatytų pažeidimų, o atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Agentūrai turėtų būti sugrąžinta dalis sumokėtos paramos, t. y. 100 000 Eur.

27. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turėtų atsižvelgti į visų įmonės kreditorių interesus, o ne vien tik į pareiškėjo interesus, kuomet didesne apimtimi projektas buvo vykdomas tinkamai ir beveik visą projekto terminą.

28. Pareiškėjas Agentūra atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Dėl atsakovo teiginių, kad jis, kaip paramos gavėjas, veiklą vykdė iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. beveik 4 metus nuo Paramos sutarties pasirašymo, ir tuo laikotarpiu pretenzijos dėl Paramos sutarties pagrindu gautų lėšų grąžinimo ar netinkamai vykdomo projekto nebuvo reiškiamos, Agentūra pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 115 punkte numatytas 5 metų priežiūros laikotarpis ir yra nustatytas tam, kad būtų tikrinama, ar paramos gavėjai tinkamai vykdo projektą. Be to, nustatyta, kad starkis / sterkas niekada nebuvo augintas, starkio / sterko filė niekada nebuvo gaminta (kas buvo numatyta Paraiškoje).

30. Atsakydama į atsakovo apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, jog kitos rūšies žuvys buvo auginamos ir realizuojamos, nors ir ne pilna apimtimi, Agentūra pažymėjo, jog paramos gavėjas įsipareigojo nenutraukti projekte numatytos veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų mažiausiai 5 metus nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos. Taigi, paramos gavėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. tinkamai neįgyvendino Projekto, dėl ko ir buvo pritaikyta sankcija.

31. Agentūrai nesuprantama, kodėl apeliaciniame skunde nurodyta, jog atsakovui turėtų būti taikoma 100 000 Eur sankcija. Agentūra, kaip akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos skiriamas lėšas, privalo užtikrinti jų tinkamą panaudojimą ir projektų kontrolę. Sprendime Agentūra aiškiai nurodė pareiškėjo padarytą pažeidimą, atsižvelgusi į tai, kad įmonė visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje (ir verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Apie tai Agentūra neinformavo, bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, pagrįstai pritaikė visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją.

32. Bankroto administratorei N. M. NMA 2017 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. SKP-86 „Dėl UAB „Kauno marių žuvys“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ susigrąžinimo“ kartu su Agentūros kreditoriniu reikalavimu buvo išsiųstas jau 2017 m. lapkričio 3 d., tačiau nustatyta tvarka jis nebuvo apskųstas, taigi šis sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis paramos gavėjui pasekmes.

33. Agentūros vertinimu, apeliaciniame skunde nurodyti tik deklaratyvūs, nepagrįsti teiginiai, o Agentūros sprendimas dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo ir skundžiamas teismo sprendimas yra teisėti ir pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ 402 937,46 Eur susidariusią skolą (grąžintinas lėšas) ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos dienos, kada skola bus visiškai sugrąžinta.

35. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ ((duomenys neskelbtini) 402 937,46 Eur (keturis šimtus du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 46 ct) skolą. Teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, paramos sutarties sąlygas ir teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra pagrįstai nusprendė, jog atsakovas neįvykdė Projekto, todėl pagrįstai nutraukė Paramos sutartį, pritaikant visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją – 402 937,46 Eur. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų mokėjimą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, todėl atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimo priteisti procesines palūkanas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos dienos, kada skola bus sugrąžinta, netenkino.

36. Atsakovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kauno marių žuvys“ apeliaciniu skundu parašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai priteisti 100 000 Eur. Pažymi, kad teismas nepagrįstai pritarė visos suteiktos paramos sumos grąžinimui ir mano, jog įpareigojimas grąžinti visą sumą yra neadekvati sankcija dėl nustatytų pažeidimų, todėl NMA turėtų būti sugrąžinta dalis sumokėtos paramos, t. y. 100 000 Eur.

37. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Taip pat administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir jo paties suformuota tuos precedentus pagrindžianti doktrina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3924-575/2015). Taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti savo jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir savo sprendimų prognozuojamumą remdamasis savo jau suformuota administracinės teisės doktrina ir precedentais.

39. Nagrinėjamoje byloje precedentinę reikšmę turi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, kuria nagrinėdama iš esmės analogišką bylą, teisėjų kolegija konstatavo, jog ankstesnio sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo teisėtumas ir pagrįstumas tokio pobūdžio bylose (dėl skolos ir palūkanų priteisimo) nėra vertinamas. Paramą gavusiam asmeniui šio sprendimo neapskundus ir nustatytu terminu šiame sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 19 p.), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 17.2 punkte nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiranda teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 17.3 p.).

40. Byloje nustatyta, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-86 paramos gavėjui UAB „Kauno marių žuvys“ taikyti visos išmokėtos 402 937,46 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją. Sprendimas priimtas ir sankcija pritaikyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių 122, 130¹.1.6, 130¹.3.2 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių 12.11, 65, 77, 79.3, 79.12 punktais, Paramos sutarties 5.2, 6.6, 23.1, 26.2 punktais. Šio sprendimo dėl sankcijos taikymo BUAB „Kauno marių žuvys“ neginčijo, t. y. jis yra įsiteisėjęs.

41. Anksčiau minėtas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. SKP-86, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti lėšas, yra įsigaliojęs, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Be to, BUAB "Kauno marių žuvys" buvo tinkamai informuota apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas.

42. BUAB „Kauno marių žuvys" apeliaciniame skunde nurodo, kad įpareigojimas grąžinti visą sumą yra neadekvati sankcija dėl nustatytų pažeidimų, o atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos turėtų būti sugrąžinta dalis sumokėtos paramos, t. y. 100 000 Eur. Kaip jau buvo minėta anksčiau šioje byloje teismas nevertina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. SKP-86 taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo bei proporcingumo aspektais. Jokių kitų argumentų dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo atsakovas iš esmės apeliaciniame skunde nepateikia, taip pat jokių pagrindų sumažinti grąžintiną sumą nenustatyta, todėl pagrindo tenkinti BUAB "Kauno marių žuvys" apeliacinį skundą nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

43. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, tuo tarpu atsakovo apeliacinio skundo argumentai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.