Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, neįgalus (neįgalumo lygis 30 procentų), teistas 2022-02-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. galutine bausme - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo; faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip nukentėjusysis ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent: 2021 m. kovo 1 d., kovo 4 d. ir balandžio 14 d., adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiamas kaip nukentėjusysis ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2021-03-01 apie 11:50 val. jis buvo sužalotas nežinomo asmens (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., nepažįstamam asmeniui suduodant vieną smūgį kumščiu jam į veidą, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, adresu: A.J.Greimo g. 77, Šiauliai, teismo posėdyje apklausiamas kaip nukentėjusysis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2021-03-01 apie 11:50 val. jis buvo sužalotas nežinomo asmens (duomenys neskelbtini) g., nepažįstamam asmeniui suduodant vieną smūgį kumščiu jam į veidą, kai 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl to, kad 2021-03-01 apie 11:50 val. (duomenys neskelbtini) m., namuose, M. M. tyčia smogė E. A. ne mažiau trijų kartų smūgius į galvos sritį.

Kaltinamasis E. A. 2023-01-24 teisme parodė, kad jis neprisimena, kada yra gimęs, nežino, kur gyvena, ir nežino, dėl ko čia yra atėjęs, tik žino, kad šiuo metu yra teisme. Jis turi daug sveikatos problemų.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis E. A. yra sunkios sveikatos būklės. Iš 2023-01-18 Ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad pacientas sąmoningas, savyje orientuotas, aplinkoje ir situacijoje orientuojasi, tačiau orientacija laike sutrikusi. Bendrauja noriai, siekia pats atsakyti į užduotus klausimus. Visgi kontaktas apsunkintas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Mąstymas nuoseklus, skurus. (Duomenys neskelbtini) nėra. Nuotaika pakankama, emocijos paviršutiniškos, Atmintis nukentėjusi. Iš 2023-01-30 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimo dėl E. A. darbingumo lygio matyti, kad 2023-01-25 siuntime Nr. (duomenys neskelbtini) ir kituose į NDNT pateiktuose medicininiuose dokumentuose pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM nurodytos šios diagnozės: (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi E. A. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialistams.

2023-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2023-liepos 5-31 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-03-01, 2021-03-04, 2021-04-14, 2022-03-28) nesirgo psichine liga, nebuvo laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-03-01, 2021-03-04, 2021-04-14, 2022-03-28) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. A. šiuo metu yra nustatomas (duomenys neskelbtini). E. A. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. E. A. dėl psichikos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose nagrinėjant baudžiamąją bylą. E. A. pagal savo psichikos sveikatos būklę negali atlikti bausmės, jo psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė, yra įtraukta į sunkių ligų sąrašą, patvirtintą LR SAM 2003-12-31 įsakymu Nr. V-800. E. A. dėl psichikos sutrikimo nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, jam nereikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. E. A. psichikos būklė šiuo metu neleidžia jam atkurti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Ekspertas G. B. teisme paaiškino, kad E. A. įgytą (duomenys neskelbtini) lėmė patirti (duomenys neskelbtini): 2021 m. liepos mėn., 2022 m. liepos mėn. ir 2023 m. gegužės mėn. Be to, jis ilgą laiko sirgo (duomenys neskelbtini) liga, kuri blokuoja tą pačią smegenų kraujagyslių veiklą, blogina smegenų darbą. Visą tai susidėjo kompleksiškai: (duomenys neskelbtini) liga ir patirti du (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) A. pirmą kartą buvo diagnozuota 2023 m. pradžioje, jį konsultavo psichiatras ir jau tada jis nustatė (duomenys neskelbtini). Po antro (duomenys neskelbtini) asmeniui dar buvo konstatuota (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kuris kaip medicininis kriterijus dar nėra nepakaltinamumo stadija, tačiau (duomenys neskelbtini) jau tampa. Galima sakyti, jog tie du (duomenys neskelbtini) ir lėtinis tolygus blogėjimas dėl (duomenys neskelbtini) ligos sąlygojo, kad A. susirgo ir liga perėjo į (duomenys neskelbtini) stadiją 2022 m. pabaigoje - 2023 m. pradžioje. Ekspertizės metu konstatavo, jog E. A. serga (duomenys neskelbtini), po trečio (duomenys neskelbtini) jis dar buvo gydomas reabilitacijos skyriuje ir ten taip pat buvo tirtos jo kognityvinės funkcijos, buvo nustatytas vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini), kuris paprastai būdingas sergant (duomenys neskelbtini). Taigi konstatuoja, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) liga sąlygojo, kad A. po įvykio, t. y. po duotų parodymų, susirgo (duomenys neskelbtini) ir todėl nebegali duoti adekvačių parodymų apie veikas ir negali atsakyti už savo veiksmus. Kadangi (duomenys neskelbtini) yra priskiriama prie sunkių ligų, tai E. A. negalėtų atlikti bausmės. Iš kitos pusės, kadangi įgyta (duomenys neskelbtini) yra nepagydoma, tai nėra galimybių, kad jis pagytų iš tos ligos, (duomenys neskelbtini) po truputį progresuoja. Asmuo nėra pavojingas, nepavojinga pati veika, todėl nerekomendavo taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. (duomenys neskelbtini) – tai yra bendras pavadinimas ligų grupės, ji apima įvairias (duomenys neskelbtini) : sergant (duomenys neskelbtini) liga (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tai yra platesnės masės (duomenys neskelbtini) pavadinimas, o konkreti (duomenys neskelbtini) – tai yra (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ir nesvarbu, kokios (duomenys neskelbtini), nes visos (duomenys neskelbtini) patenka į tą sunkių ligų sąrašą ir kadangi asmuo jau yra (duomenys neskelbtini), tai dėl ligos jis negali atsakyti už savo veiksmus. Nėra prasmės taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, kadangi nėra duomenų, jog asmuo būtų sirgęs (duomenys neskelbtini), kai darė šias nusikalstamas veikas. Tuo metu jis atsakė už savo veiksmus, galėjo suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo atveju E. A. susirgo tik po veikų padarymo, todėl nėra nepakaltinamumo klausimo, nes jis atsako už savo veiksmus, tik negali dėl ligos atlikti bausmės, todėl turėtų būti nuo jos atleistas. Taip pat netikslingas klausimo dėl priverčiamųjų medicinos priemonių svarstymas.

Kaltinamasis E. A. 2022-07-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, galvos traumą yra turėjęs vaikystėje, bet įvykius visus atsimindavo. 2021 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį jam buvo (duomenys neskelbtini), po ko labai sunkiai ką nors prisimena, jam sutriko kalba ir jis turi invalidumą, dėl ko dirbti nieko nebegali. Jis tik tiek prisimena, jog 2021-03-01 jis ėjo į parduotuvę grietinės (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nugriuvo, dėl ko susitrenkė galvą. Po kažkiek laiko, bet po kiek tiksliai, jis neatsimena, jis grįžo namo ir žmonai pasakė, kad buvo nugriuvęs. Jis turi (duomenys neskelbtini) ir kartas nuo karto išgriūna, todėl be lydinčio žmogaus nebegali niekur vaikščioti. Žmona iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jis buvo susitrenkęs nuo griuvimo galvą. Jis neatsimena, kad jį kas būtų mušęs. Nežino dėl ko jam tiek policijos pareigūnai, tiek teisme sakė, kad jis buvo sumuštas, nors jo niekas nesumušė, taip jis galvoja, o jei sumušė, tai jis neatsimena. Nei policijos pareigūnams, nei teismui dėl jo susižalojimo jis nemelavo. Jei ir pasakė ką ne taip, tai tik dėl atminties spragos. Jis visą laiką sakė ir galvojo, kad pats nugriuvo ir niekas jo nesumušė. Jei jis policijos pareigūnams pasakė ką nors, kad galimai galėjo jį sumušti, tai jis tikrai neatsimena. Aplamai apie aną bylą dėl sužalojimo jis nieko negali paaiškinti, nes neatsimena aplinkybių. Jis neprisipažįsta dėl melagingų parodymų davimo, nes jis tyčia nemelavo ir neturėjo tikslo policijos pareigūnams bei teismui meluoti. Jei kokie jo duoti parodymai buvo netikslūs, tai tik dėl jo sveikatos būklės. Ir dabar jis vaikščioja į reabilitacijas, nes yra po (duomenys neskelbtini), jam yra sunku. 2021 m. jis buvo teistas pagal LR BK 260 str. 1 d., dėl ko yra uždėta apykojė. Jam kardomosios priemonės paskyrimas nėra būtinas, nes jis ir dėl sveikatos iš namų išeiti negali, ir dėl turimos apykojės. (1 t., b.l. 84-87)

Kaltinamasis E. A. 2022-11-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, bet jaunystėje buvo susitrenkęs galvą, dėl ko kai kada jis jausdavo atminties spragas, tačiau labiausiai su atmintimi turi problemų po paskutiniu metu įvykusių dviejų (duomenys neskelbtini). Jis nesupranta, dėl ko ši byla jam yra, nes jis niekam nemelavo, jokios tyčios nepadarė, o tik pasakojo, ką atsiminė. Jis serga (duomenys neskelbtini) bei dabar yra po dviejų (duomenys neskelbtini), dėl ko jam labai stipriai pablogėjo atmintis, suparalyžiavo visą dešinę ranką bei yra ir kitų įvairių ligų. Jis labai sunkiai juda, gydosi, o labiausiai pablogėjo atmintis, nes daug ko dabar nebeatsimena. Tuo metu, kai buvo pradėta byla dėl jo sumušimo, jis sakė, kad pats griuvo ir susižalojo pats, bet jo niekas nesiklausė. Jis nieko nemelavo ir tokio tikslo neturėjo. Jeigu ką ne taip ir pasakė, tai tik dėl nesusipratimo, nežinojimo bei dėl savo sveikatos būklės - atminties praradimo. Viskas gavosi dėl jo sveikatos - jis galėjo painioti parodymus dėl atminties praradimo. (1 t., b. l. 99-102).

Iš 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą E. A., o būtent: 2021-03-01, apie 11:50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia smogė nukentėjusiajam E. A. ne mažiau trijų kartų smūgius į galvos sritį, padarė E. A. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, kraujosruvą po dešine akies jungine, kraujosruvas nosies gleivinėje, burnos gleivinėje, dešinio skruosto ir smilkinio apatinio žandikaulio sąnario srityje, dešinės akiduobės išorinės sienelės, dešinio skruostikaulio lanko, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso visų sienelių, nosikaulių, nosies pertvarkos lūžius, apatinio žandikaulio pokrumplinį lūžį dešinėje bei nuteistas galutine 11 mėnesių 15 dienų laisvės apribojimo bausme.

2022-06-01 patvarkyme nutarta, 2022-05-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiui įsiteisėjus 2021-06-01, pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-11 nuosprendį. (1 t., b. l. 22).

Liudytojas E. A. 2021-03-01 ikiteisminio tyrimo Nr. M-1-01-09780-21 metu parodė, kad 2021-03-01 apie 11:00 val. iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), jis išėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek nuėjo kelio iki parduotuvės, jis neprisimena. Jis žino, kad parduotuvės nepriėjo. Jis prisimena, kad, grįžus į namus, ant jo pradėjo šaukti žmona, klausdama, kur jis susižalojo veidą. Laikotarpio nuo tada, kai išėjo iš namų, iki to momento, kai grįžo į namus, jis visiškai neprisimena. Veido susižalojimo aplinkybių jis negali paaiškinti. Jis mano, kad galėjo griūti bei galvą trenkti į kietą grindinį ar bordiūrą, nes taip susižaloja nebe pirmą kartą. Jis yra taip griuvęs bei veidą susižalojęs ne vieną kartą. Jis turi sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini), tada jam visada pasidaro silpna, dažnai išgriūna, praranda atmintį, ko pasėkoje susižaloja. Taip nutiko ir šį kartą. Dėl šių aplinkybių jis yra įsitikinęs, kad nebuvo užpultas. Jis būtų prisiminęs bent kokias aplinkybes dėl užpuolimo. Grįžus į namus, piniginę su pinigais bei telefoną jis turėjo su savimi, nieko nepasigedo. Dėl šio įvykio jis niekam pretenzijų neturi, nes jis susižalojo pats, sunegalavus sveikatai, todėl prašo tyrimo nepradėti. (1 t., b. l. 26-27, 39-40).

Liudytojas E. A. 2021-03-04 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06508-21 metu parodė, kad jis ėjo ir krito, kadangi serga (duomenys neskelbtini) virš 10 metų. Jis, eidamas į parduotuvę, nukrito. Matyt, prarado pusiausvyrą. Jis nieko neprisimena. Jo nemušė niekas. Po to jis pats grįžo į namus. Kur nukrito, jis nežino ir neprisimena ir neketina prisiminti, kadangi jokio tyrimo nepageidauja. Pretenzijų jis niekam neturi. Liudytojas E. A. 2021-03-04 12.49 val. buvo pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str. 1 d. (1 t., b. l. 28-29, 42-44).

Liudytojas E. A. 2021-04-14 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06508-21 metu parodė, kad 2021-03-01 apie 11:00 val. iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jis nežino, prie kokių aplinkybių susižalojo veidą ir, kaip grįžo namo. Jis negali parodyti tos vietos, kur, jo manymu, jis krisdamas susižalojo veidą. Jis neprisimena tos vietos, todėl jos neparodys. Jis nepamena, pro kur jis ėjo į parduotuvę, nepamena pro kokią vietą. Grįžęs į namus, sutuoktinei A. A. jis pasakė, kad tikriausiai nugriuvo, o ji iškvietė medikus, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis sakė, kad jis nukrito, nesakė jiems, kad jį užpuolė, nesakė, kad buvo sumuštas. Apie tai kas yra filmuota kūno kamera, jis nežino, neprisimena. Jis nebuvo sumuštas, jis pats nugriuvo ir daugiau nieko paaiškinti negali. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi. (1 t., b. l. 30-32, 45-47).

2022-03-28 įspėjime ir priesaikoje užfiksuota, jog E. A. pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. (1 t., b. l. 37).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-28 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. A. apklausa, kurios metu jis parodė, kad jis kaltinamąjį (M. M.) pažįsta apie metus laiko, kuris paveždavo jį su jo mašina į metalą, kartu butelį išgerdavo. Jie nesipyko dėl nieko. Jis prisimena, kad krito, bet neprisimena,- kur. Jis ir tą pačią dieną negalėjo nieko papasakoti. Pasiuntė jį žmona į parduotuvę nupirkti grietinės, nes virė sriubą, o kokioje parduotuvėje, jis neprisimena, nes šalia yra trys parduotuvės. Jis grįžo su 20 eurų, o grietinės neparnešė. Jis nieko nepamena, nes jo atmintis labai bloga. Po mėnesio jį išvežė į Kauno ligoninę. Jis parėjo namo, bet nepamena, kada parėjo. Jis krito veidu, o ant ko krito, jis neprisimena. Pareigūnams jis tą patį pasakė. Jis nepamena, dėl ko krito, kojos susipainiojo. Jis yra ne vieną kartą kritęs. Jis kartą krito pas pareigūnus, kelį į stalą susimušė. Šį kartą krisdamas jis veidą susižalojo. Nosis jo kreiva buvo. Jis nepamena, ar bėgo kraujas. Jis parėjo namo. Žmonai jie iškvietė daktarus, o po 30-60 min. žmona arba jis pats išsikvietė sau greitąją. Greitajai jie sakė, kad (duomenys neskelbtini) jai ir jam. Jam jau 15 metų yra su (duomenys neskelbtini). Buvo pasakyta, kad jis krito. Greitąją žmona iškvietė dėl (duomenys neskelbtini). Jis gal ir galėjo eiti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Tą dieną jis M. M. nebuvo sutikęs. R. jis pažįsta, padėjo mašiną tvarkyti, bet šio tą dieną jis nebuvo sutikęs. Žmona pastoviai taip pasako, kad greičiau atvažiuotų daktarai. Kalba pas ją nelabai gera, tai gal ji ne taip suprato. Jis nežino, ar žmona buvo sutikusi R. Santykiai su R. yra geri, gal ji ne taip suprato. Jis nežino, ar žmona buvo sutikusi R. Santykiai su R. geri, viską padėjo, butelį atsinešdavo, išgerdavo. Nėra pagrindo apkalbėti nei jo, nei M. Kas nustatė jam sužalojimus, prie jo nebuvo priėjęs ekspertas. Jis krito. Žvejyboje jis buvo prieš 2-3 dienas, kur irgi krito du ar tris kartus. Tą pačią dieną jis krito, bet, kaip jis gali prisiminti, kiek kartų jis krito. Jis neprisimena, kad į parduotuvę nuėjo. Jis nepamena, ką žmona sakė greitosios pagalbos centrui. Girdėjo, kad skambino, ir sakė, kad su (duomenys neskelbtini). Daugiau jis nieko negirdėjo. Kraujas jam tikrai nebėgo. Jis nežino, ką kalbėjo žmona. Jam pastoviai su (duomenys neskelbtini). Žmona negalėjo pasakyti, kad jis sumuštas. Gal ji taip pasakė, kad greičiau atvažiuotų daktarai. Žmonai jis irgi iškvietė greitąją, nes jai buvo blogai su (duomenys neskelbtini). Jis gerai kvėpavo, jokių kraujų nebuvo Jis nenorėjo važiuoti į ligoninę. Jis žmonai sakė, kad krito. Jis, kaip dabar prisimena, kai pareigūnai atvažiavo antrą kartą, jie klausė tiesiai, naglai, kad jis sumuštas yra. Čia jų kalba. Jo žmona nieko nekalbėjo. Jis telefoną turėjo su savimi. Jis nepamena, ar tą dieną skambino M., R., V. Žmona, kviesdama pagalbą, melavo, kad atvažiuotų greičiau greitoji. Jis nėra buvęs pas R. namuose, o šio telefono numerio neturi, nes išmetė visus telefonus. Su R. jis pasiskambindavo arba nueidavo į garažą, kur šis remontuoja mašiną. Jis nežino garažo numerio. (duomenys neskelbtini) yra garažai. Kai jis gulėjo Kaune, jam niekas neskambino. Jis neprisimena, ar jam skambino, kai jis grįžo. Dėl ko jie turėjo atsiprašyti, nes nebuvo dėl ko atsiprašyti. Jis nežino, nepamena, ar jo žmona kalbėjo su R. Jo žmona su vyrais nekalba. Gal prie parduotuvės buvo sutikusi. Jis nežino, ką jie ten kalbėjo. Jo žmona pasakė: "laba diena" ir viskas. (1 t., b. l. 48-53)

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad prieš du su puse metų jis buvo nuteistas už E. A. sumušimą, bet iš tikrųjų jis jo nemušė, tačiau E. buvo sumuštas. Priimto nuosprendžio neskundė, nes taip patarė advokatas, kuris sakė, kad skųsdamas tik praras laiką ir nieko nepasieks, o jis pats norėjo jį skųsti. Bausmę pagal šį nuosprendį yra atlikęs. Jam buvo paskirta bausmė: 1 m. lygtinai, 160 val. viešųjų darbų ir lankytis agresijos kursuose. Jis viską įvykdė.

Liudytojas M. M. 2022-09-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu yra nuteistas ir atlieka bausmę už tai, jog 2021-03-01 apie 11:50 val., (duomenys neskelbtini), E. A. namuose jam sudavė smūgius, dėl ko šiam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jis pats E. A. pažįsta, bet kiek laiko tiksliai, jis dabar nežino. Jis teisme neprisipažino, nes E. A. jokių smūgių nesudavė, ir tarp jų konflikto nebuvo. Jis žino, kur gyvena E. A., nes yra buvęs pas šį namuose, bet būtent tą dieną, t. y. 2021-03-01 jis pas šį nebuvo. Kas E. A. tuo metu sumušė ir kurioje vietoje, jis nežino, negali atsakyti. Be to, jau nemažai laiko praėjo, tai ne viską atsimena ir ne visas aplinkybes gali nupasakoti. Ką tiksliai E. A. pasakojo apie savo įvykį, kurio metu šis nukentėjo, policijos pareigūnams ir teisme, jis nežino. E. A. jis nemušė, nieko nežino apie šio sužalojimus. Telefonu galėjo kalbėti apie E. A. ir jo sveikatą, bet tiksliai, su kuo,- dabar neatsimena. Be to, ką tiksliai kalbėjo, jis taip pat neatsimena. (1 t., b. l. 61-64).

Liudytoja A. A. 2022-09-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras E. A. yra po dviejų (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), o be to, jis vartoja kartas nuo karto alkoholį, ko jis negali daryti, nes jam tuomet būna negerai su sveikata. Po išgertuvių, sekančią dieną jis būna dar silpnas, svirduliuoja, nes jam (duomenys neskelbtini), todėl ne kartą yra nugriuvęs, taip užsigavęs, susižalojęs. Ji ir šiandien gali pasakyti, ką jau teisme yra sakiusi, kad 2021-03-01 jos vyras išėjo į parduotuvę parnešti grietinės ir grįžo namo po kokių 5-10 minučių kruvinas, todėl ji kvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji nematė, kad kas būtų jį sumušęs, o tuo labiau namuose. M. M. ji pažįsta, bet su šiuo nei ji, nei jos vyras nėra turėjęs jokių konfliktų. Be to, ji savo vyro ne kartą yra klaususi, kas tą dieną įvyko, bet jis jai sako, kad nieko neprisimena ir papasakoti negali. Ji nieko papasakoti negali, nes apie minėtą įvykį nieko daug nežino, o jau ir neprisimena. Ji tik tiki, kad jos vyras nemeluoja, ir anksčiau nemelavo, o ką atsiminė, tą ir papasakojo. Ypač dabar, po antro insulto, jis iš viso nieko neprisimena, labai stipriai pablogėjo atmintis. (1 t., b. l. 69-72).

Liudytoja A. U. teisme parodė, kad ji yra Šiaulių miesto ir rajono 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Ikiteisminis tyrimas E. A. atžvilgiu vyko seniai, todėl sudėtinga prisiminti tiek jo apklausą, tiek liudytojos A. A. apklausą, tačiau kokius parodymus jie davė, tai ji tokius ir surašė. Kai E. A. teikė paaiškinimus, tai juos davė teisingai, tik neprisiminė, kada, tai ji to ir nerašė. Jis pats ne kartą nurodė, kad gyvenime jam yra negerai su sveikata, jis nesijaučia gerai, nes turi (duomenys neskelbtini). A. paaiškinimus teikė laisva forma, adekvačiai. Kokias aplinkybes nurodė A. A., ji neprisimena, tačiau parodymus davė adekvačiai, nebuvo įtarimų, kad jai kažkas negerai ar nesuprastų, ką sako. A. paaiškinimai protokole surašyti iš jos žodžių.

Bausmės skyrimas ir atleidimas nuo bausmės dėl ligos.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Kaltinamasis E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 6-7), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 4-5). E. A. nustatytas 30 % neįgalumo lygis (1 t., b.l. 106-107). Iš 2023-01-18 ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad pacientas sąmoningas, savyje orientuotas, aplinkoje ir situacijoje orientuojasi, tačiau orientacija laike sutrikusi. Bendrauja noriai, siekia pats atsakyti į užduotus klausimus. Visgi kontaktas apsunkintas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Mąstymas nuoseklus, skurus. (Duomenys neskelbtini) nėra. Nuotaika pakankama, emocijos paviršutiniškos, Atmintis nukentėjusi (1 t., b.l. 142). Kaltinamojo E. A. veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. A. bausmę – viešuosius darbus, kurių dydis nustatytas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Pagal LR BK 76 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Atleidimas nuo bausmės pagal LR BK 76 straipsnio 1 dalį galimas esant dviem sąlygoms: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl šios ligos bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atlikti būtų per sunku.

Nors nagrinėjamu atveju E. A. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis ir jam skirtina bausmė – viešieji darbai, tačiau pagal asmens sveikatos būklę asmeniui šią bausmę būtų per sunku atlikti. 2023-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2023-liepos 5-31 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. A. šiuo metu yra nustatomas (duomenys neskelbtini), įgyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. A. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. E. A. dėl psichikos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose nagrinėjant baudžiamąją bylą. E. A. pagal savo psichikos sveikatos būklę negali atlikti bausmės, jo psichikos sutrikimas, įgyta (duomenys neskelbtini), yra įtraukta į sunkių ligų sąrašą, patvirtintą LR SAM 2003-12-31 įsakymu Nr. V-800. E. A. dėl psichikos sutrikimo nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, jam nereikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. E. A. psichikos būklė šiuo metu neleidžia jam atkurti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-03-01, 2021-03-04, 2021-04-14, 2022-03-28) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje išnagrinėtus duomenis, tame tarpe - ekspertizės akte pateiktus duomenis, atsižvelgiant į tai, kad E. A. minėta liga buvo diagnozuota jau po nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., padarymo, teismas sprendžia, kad E. A. diagnozuota liga, atitinkanti sunkių nepagydomų ligų sąrašo kriterijus, yra objektyvus pagrindas kaltinamąjį E. A. atleisti nuo bausmės dėl ligos, vadovaujantis LR BK 76 straipsnio 1 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalimi, E. A. nuo paskirtos bausmės – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų - atleisti dėl ligos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.