Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2023 m. vasario 21 d.

gynėjui advokatui K. G. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), žinoma paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą, ir per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., bausmės laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., per 1 metus 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 30 d. bei 2009 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius skirtas laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., bei tęsti mokslą, per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei paskiriant pareigas: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikintas 2014 m. lapkričio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 2 metams ir 8 mėnesiams bausmės, ją atliekant pataisos namuose. 2018 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 75 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo G. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme jo išbūtas laikas. Bausmės pradžia – 2022 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 18 d. (įskaitant 2 dienas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė įstaigos pavadinimas – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 2-3751 „Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigą“ 2022 m. gruodžio 7 d. nuo 10.00 val. iki 16.00 val. išleistas nuvykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. gruodžio 7 d. pasirašęs pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2022 m. gruodžio 7 d. 16.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 242 straipsnį) pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę laisvės vietų atėmimo įstaigoje. 2022 m. gruodžio 7 d. 14.00 val. jis turėjo vykti pas gydytoją. Iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jis buvo išleistas 10.00 val., o turėjo sugrįžti į ją iki 16.00 val. Kaltinamojo G. G. paaiškinimu, jis tądien į klinikas gydytojo konsultacijai nenuvyko. Artėjo šventės, norėjo pabūti namuose su artimaisiais. Jis nuvažiavo autobusu į stotį (autobusų stotį), nuvažiavo į savo kraštus, aplankė mamą, dėdę. Jis planavo sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą iki Šv. Kalėdų. Jis buvo sulaikytas pareigūnų 2022 m. gruodžio 16 d. Sulaikymo metu jis buvo neblaivus. Turi ateities planus, ketina dirbti. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką pagal BK 242 straipsnį. Ateityje pasižada nedaryti nusikalstamų veikų, dirbti (b. l. 152-153).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. G., gynėjas ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d., 10.00 val. į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pagal direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), be palydos buvo išleistas atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis G. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis G. G. į atvirąją koloniją negrįžo nustatytu laiku iki 16.00 valandos. Skambinta nuteistajam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas įjungtas, tačiau nuteistasis neatsiliepė (1 t., b. l. 1).

(duomenys neskelbtini) Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. 10.00 val. į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pagal direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) be palydos buvo išleistas atvirosios kolonijos nuteistasis G. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis G. G. į atvirąją koloniją negrįžo nustatytu laiku iki 16.00 val. Buvo skambinta nuteistajam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas įjungtas, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Informuotas Kauno AVPK, (duomenys neskelbtini) KŽITS pareigūnai. Paskelbta nuteistojo G. G. paieška (b. l. 10).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip įtariamasis G. G. paaiškino, kad nuo 2022 metų lapkričio mėnesio pradžios atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir yra paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu jam buvo leista vykti į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 7 d. apie 09.50 val. jį pakvietė Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, kuris jam pateikė pasirašyti minėtą direktoriaus įsakymą, kad yra išleidžiamas trumpai išvykai į medicinos įstaigą. Pasirašius įsakymą, jam tądien nuo 10.00 val. ryto iki 16.00 val. vakaro buvo leista vykti be palydos į (duomenys neskelbtini). Išleistas iš pataisos įstaigos ir (duomenys neskelbtini) sulaukęs autobuso, jis vyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, o ten, persėdęs į kitą autobusą, vyko į (duomenys neskelbtini). Apie 14.50 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir iš ten esančios autobusų stoties pėsčiomis ėjo į namus, (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis nebuvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Jis vyko pas savo šeimą, nes norėjo su savo artimaisiais sutikti artėjančias šventes, po kurių planavo grįžti atgal į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Apie tai, kad pasišalino iš pataisos įstaigos, savo artimiesiems nesakė. 2022 m. gruodžio 16 d. vakare kartu su broliu, mama ir dėde gėrė stipriuosius gėrimus namuose. Jiems vakarojant, brolis pamatė internete straipsnį, kad jis yra pasišalinęs iš pataisos įstaigos, todėl paskambino policijos pareigūnams ir pasakė kur jis yra. Netrukus atvykę pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 81-82, 83, 84).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. Z. ((duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialistas) parodė, kad dirba pamaininiu darbo grafiku. 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybą atviroje kolonijoje, kur nuteistieji laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, pradėjo 08.00 val. Apie 10.00 val. atvirosios kolonijos nuteistasis G. G. pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą be palydos buvo išleistas į gydymo įstaigą, (duomenys neskelbtini). Nuteistasis G. G. į pataisos įstaigą turėjo sugrįžti iki 2022 m. gruodžio 7 d. 16.00 val., tačiau nurodytu laiku jis nesugrįžo į pataisos įstaigą. Prieš išleidžiant nuteistuosius išvykti be palydos iš pataisos įstaigos, nuteistieji savo parašu patvirtina pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, tačiau nuteistasis G. G. į pataisos įstaigą nurodytu laiku nesugrįžo. Taip pat G. G. nesugrįžo iki budėjimo pabaigos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 8 d. 08.00 val. Nuteistasis G. G. turėjo mobiliojo ryšio telefoną užregistruotą pataisos įstaigoje, tačiau paskambinus telefono numeriu, kurį buvo nurodęs, jis neatsiliepė. G. Z. informavo dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato budintį pareigūną ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus (b. l. 13-14, 15, 16).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos D. D. – A. 2022 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 16 d. dirbant (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėju J. L., apie 21.12 val., gavo pranešimą, kad pranešėjas prieš 2 val., adresu - (duomenys neskelbtini), namas prie (duomenys neskelbtini), matė paieškomą G. G., kuris pabėgo iš pataisos namų. Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), ir pabeldus į buto duris niekas jų neatidarė. Apėjus aplink namą, priėjus prie namo langų ir pabeldus, pastebėjo, kad viduje yra žmogus. Prisistačius, kad atvyko „Policija“ buvo paprašyta atidaryti duris. Duris atidarė namo savininkas K. S.. Pastarojo paklausė ar jis pažįsta G. G., jis nurodė, kad pažįsta. Paklausus, kada paskutinį kartą jį matė, nurodė, kad seniai. Paklausus K. S. ar galima apžiūrėti jo namus, jis sutiko. Apžiūrint namus, kitame kambaryje rado gulintį lovoje rado G. G., kuris buvo neblaivus. Jam nustatytas 1,95 promilių girtumas. G. G. jokių aplinkybių nedėstė. Jis buvo perduotas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams (b. l. 20).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. K. 2022 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai atvežė atvirosios kolonijos nuteistąjį G. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam 2022 m. gruodžio 7 d. buvo paskelbta paieška, kadangi nuteistasis negrįžo iš gydymo įstaigos. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai nurodė, kad nuteistasis sulaikytas 2022 m. gruodžio 16 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini). Patikrinus nuteistojo G. G. blaivumą nustatytas 1.40 promilės girtumas (b. l. 21).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 17 d. nuteistasis G. G. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriui, kad išleisti jį 2022 m. gruodžio 7 d. 13 val. 40 min. pas (duomenys neskelbtini) (b. l. 60).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigą“ nuteistajam G. G. leista 2022 m. gruodžio 7 d. nuo 10.00 val. iki 16.00 val. išvykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-58).

Iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 7 d. pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis G. G. pasižadėjo nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) iš trumpalaikės išvykos už jos teritorijos ribų į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą. Taip pat G. G. įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 59).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis G. G. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigą“, kuriuo šiam nuteistajam buvo leidžiama išvykti 2022 m. gruodžio 7 d. nuo 10.00 val. iki 16.00 val. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. gruodžio 7 d. 16.00 val. G. G. nesugrįžo į laisvės atėmimo vietų įstaigą.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rašte nurodyta, kad nuteistasis G. G. 2022 m. gruodžio 16 d. rastas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 70).

Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo G. G. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. G. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra nustatyta G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 32-44), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 64). G. G. nėra baustas administracine tvarka (b. l. 28-29).

Šią nusikalstamą veiką G. G. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam G. G. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju G. G. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad G. G. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2023 m. spalio 18 d. (įskaitytos 2 dienos). Tai reiškia, kad šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 8 mėnesiai 6 dienos (išskaičius pasišalinimo iš įstaigos laikotarpį) laisvės atėmimo.

G. G. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu G. G. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 n. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis (2023 m. vasario 21 d.) sudaro – 8 mėnesius ir 6 dienas laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam yra tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl G. G. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu G. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo visiškai pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 8 (aštuonis) mėnesius ir 6 (šešias) dienas laisvės atėmimo ir G. G. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. vasario 21 d. d.

Paskirti G. G. kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti šią jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. G. nepriteisti.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl nuteistajam G. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. G. 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.