- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-756-949-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. liepos 19 d. R. K. surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ši 2007 m. birželio 21 d., dirbdama UAB ,,Saubriga“ pardavėja, 13.13 val. nepilnametei E. G. pardavė 1 pakelį cigarečių ,,MARLBORO“, tuo pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje.
Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2007 m. liepos 19 d. nutarimu už padarytą pažeidimą R. K. nubausta 500 Lt bauda.
II.
R. K. kreipėsi į teismą, prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad asmens, kuriam ji pardavė cigaretes, amžius buvo maksimaliai artimas pilnametystei. B. K. suklaidino ir merginos išvaizda. Taip pat pažymėjo, kad ji yra nubausta už tabako gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, tačiau ji galėjo pažeisti tik tabako gaminių pardavimo taisykles. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 185² straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m spalio 29 d. nutartimi pakeitė Institucijos nutarimą, sumažindamas R. K. paskirtą baudą iki 250 Lt.
Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai atitinka ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Teismo nuomone, atsakomybė pagal ATPK 185² straipsnio3 dalį galėtų kilti už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytus juridinių asmenų pažeidimus.
Teismas, skirdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai galisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nusižengė pirmą kartą, yra jauno amžiaus, išlaiko mažametį vaiką, ir pritaikė ATPK 30¹ straipsnį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Šioje normoje taip pat pažymėta, kad kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.
Bylos medžiaga – Pakruojo rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P277530, R. K. 2007 m. birželio 21 d., paaiškinimu, rašytu Prienų rajono policijos komisariatui, UAB ,,Saubriga“ 2007 m. birželio 21 d. kasos kvitu, Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų K. B. , R. Š. , R. M. tarnybiniai pranešimais, liudytojų E. G. , V. K. , K. K. paaiškinimais – įrodyta, kad, pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, R. K. pardavė tabako gaminių nepilnametei.
R. K. paties pažeidimo fakto, t.y. tabako gaminių pardavimo nepilnametei, neneigia, tačiau nurodo buvusi suklaidinta E. G. išvaizdos – anot pardavėjos, mergina atrodžiusi kaip dvidešimtmetė.
Kaip jau minėta, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte, užtikrinant nustatyto draudimo vykdymą, numatyta pareiga, kilus abejonių dėl asmens amžiaus, reikalauti asmens dokumento. Pagal analizuojamos normos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus minėtų abejonių atsiradimą gali preziumuoti įvairios aplinkybės – pirkėjo jaunatviška išvaizda, elgesys ir pan. Kolegija, įvertinusi, byloje esančią E. G. jaunojo policijos rėmėjo pažymėjimo kopiją, daro išvadą, kad mergina atrodo pakankamai jaunai. Be to, kaip matyti iš liudytojų parodymų, pačios R. K. policijos komisariatui teikto paaiškinimo, į parduotuvę kartu įėjo trys merginos, iš kurių dvi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, akivaizdžiai skyrėsi savo amžiumi. Pastaroji aplinkybė bei tai, kad R. K. E. G. atrodė jaunatviškai (apie 20 metų amžiaus), jei pardavėja būtų elgusis pakankamai rūpestingai, galėjo suponuoti išvadą, kad E. G. yra nepilnametė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai teigia, kad jos veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį – Tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimą. Sistemiškai vertinant visas ATPK 185² straipsnio dalis, darytina išvada, kad 1 ir 2 straipsnio dalyse įstatymų leidėjas numatė atsakomybę už konkrečiai išskirtus pažeidimus, padarytus prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, o 3 dalis numato atsakomybę už likusius tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimus. R. K. , dirbdama pardavėja prekybos įmonėje, ir, pažeidžiant Tabako įstatymo kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, parduodama tabako gaminių nepilnametei padarė būtent ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Kolegija konstatuoja, kad tenkinti R. K. apeliacinio skundo jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.