Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, bedarbis, nevedęs, -gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-23 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto ir tęsiant mokslą, teistas 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų bausme,įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,41 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,, 2016 m. sausio 24 d., apie 22.00 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė dėdei R. A. į kairės pusės skruostą ir vieną kartą į dešinį petį, taip sukėlė savo šeimos nariui R. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m. sausio 24 d. savo namuose girtavo su dėde R. A., kuris jį pavadino „benkartu“. Jis buvo išgėręs, supyko, įsižeidė ir sėdinčiam ant lovos R. A. vieną kartą sudavė į veido kairę pusę ir vieną kartą į dešinį petį. Supranta, kad taip jam sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo E. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo R. A. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-01-24 vakare, jį namuose, gulintį lovoje, sumušė E. K., suduodamas vieną kartą kumščiu į kairės pusės skruostą ir vieną kartą į dešinį petį, taip jam sukėlė fizinį skausmą (4-8 b.l.)

2016-02-24 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PB patrulio S .Šimoliūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai kumščiu į kairį skruostą ir dešinį petį ( 11-14 b.l.)

2016-01-24 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 23 val. nukentėjusiajam R. A. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 22:58 val. kaltinamajam E. K. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas (15 b.l.);

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , nes jis mušdamas (suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą ir petį) tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – dėdei R. A. .

Kaltinamasis E. K. teistas 2 kartus ( 23-25,26-28,29-30,31-33,34-35 b.l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nedirba ( 38 b.l.),, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo R. A. bei su juo susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, yra baustas administracine tvarka ( 21 b.l.).

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. K. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) nei laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam apribojus laisvę ilgesniam terminui, jis būtų išbrauktas iš darbo biržos sąrašų ir prarastų galimybę artimiausiu laiku įsidarbinti. Skirti švelnesnę bausmės rūšį E. K. teismas nemato galimybės, kadangi viešieji darbai kaltinamajam jau buvo paskirti ankstesniu nuosprendžiu, tačiau jis viešųjų darbų atliko tik dalį-24 valandas, likusių viešųjų darbų valandų E. K., net ir pratęsus viešųjų darbų atlikimo laiką, nedirbo, todėl Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, teikimas dar neišnagrinėtas ( 37 b.l.). Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K. teigiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė , vėl nusikalto, įvykdydamas analogišką nusikaltimą ( smurtaudamas prieš savo šeimos narį).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamais E. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis E. K. naują nusikalstamą veiką padarė pilnai neatlikęs 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, t.y. išdirbo tik 24 valandas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę.

Kardomoji priemonė E. K. neskirtina.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis E. K. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis yra bedarbis, todėl iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi , ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę, ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę –30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-24 iki 2016-01-26, t. y. 2 paras ir pagal 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-03 iki 2015-09-04 t. y. vieną parą.

Iš E. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.