Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovams O. B. ir V. V. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų solidariai 18012,91 Lt negrąžintos paskolos, 817,96 Lt nesumokėtų palūkanų, 1229,05 Lt delspinigių, viso 20059,92 Lt, 18 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 18012,91 Lt dydžio paskolos sumą nuo 2013-04-23 iki visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (602,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt išlaidas už teisines paslaugas). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui O. B. nevykdant 2012-04-24 paskolos sutarties Nr. KS 0000049 ieškovei padaryta 20059,92 Lt nuostolių. 2012-04-24 laidavimo sutarties pagrindu atsakovas V. V. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovas O. B. nevykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2012-04-24 tarp ieškovės ir atsakovo O. B. sudaryta paskolos sutartis KS 0000049, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 20000,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2017-04-20 pagal paskolos grąžinimo grafiką ir mokėti palūkanas. Remiantis sutarties specialiosios dalies 2.2.4 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 18 procentų fiksuotas metines palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.5 punktą ir specialiosios dalies 3.1.1. punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. 2012-04-24 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. LS 0000049 atsakovas V. V. įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei atsakovas O. B. nevykdys prievolių pagal paskolos sutartį Nr. KS 0000049. Laiduotojas už prievolės netinkamą vykdymą ar neįvykdymą ieškovei atsako solidariai su paskolos gavėju (laidavimo sutarties 1.2 punktas). Atsakovo, jam nevykdant tarp šalių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovei yra 20059,92 Lt, iš jų 18012,91 Lt negrąžintos paskolos, 817,96 Lt nesumokėtų palūkanų, 1229,05 Lt delspinigių. Atsakovams neįvykdžius reikalavimo sumokėti įsiskolinimo, ieškovė nuo 2013-04-22 paskolos sutartį nutraukė (paskolos sutarties 4.6 punktas).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo O. B. sudarytos paskolos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis). Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (Lietuvos Respublikos CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad laiduotojo ir skolininko (paskolos gavėjo) atsakomybė yra solidari. Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad atsakovai yra įgiję prievolę ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl iš atsakovų yra pagrindas priteisti 20059,92 Lt įsiskolinimą solidariai.

Ieškovei iš atsakovų yra pagrindas priteisti 18 procentų metinių palūkanų nuo 18012,91 Lt dydžio paskolos sumos nuo 2013-04-23 iki visiškos paskolos grąžinimo ieškovei dienos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra patirta 2,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, jog atsakovo O. B. gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, nesant galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti paskiriant kuratorių, yra pagrindas atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant atitinkamo turinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnio 1 - 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 18012,91 Lt (aštuoniolika tūkstančių dvylika Lt 91 ct) negrąžintos paskolos, 817,96 Lt (aštuonis šimtus septyniolika Lt 96 ct) nesumokėtų palūkanų, 1229,05 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt devynis Lt 05 ct) delspinigių, iš viso 20059,92 Lt (dvidešimt tūkstančių penkiasdešimt devynis Lt 92 ct) skolos, 18 procentų metinių palūkanų nuo 18012,91 Lt dydžio paskolos sumos nuo 2013-04-23 iki visiškos paskolos grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 20059,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 501,00 Lt (penkis šimtus vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Kredito unijai „Naftininkų investicijos“, įmonės kodas 302599651, esančiai Liepų g. 8, Klaipėdoje.

2013-05-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo.

Procesinius dokumentus (2013-06-27 sprendimą už akių) atsakovui O. B. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2013-06-28 paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ sekančio turinio pranešimą:

„Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovams O. B. ir V. V. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo O. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl 2013-06-27 sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Klaipėdos miesto apylinkės teisme, S.Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Atsakovas informuojamas, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. 2013-06-27 sprendimo už akių atsakovas negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. (8 46) 39 71 11.“

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.