Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-74-287/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.8; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2010 m. birželio 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, kaltinamojo A. B. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui R. B., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. B., A. U., D. J. A. O., R. P., D. U., E. U., nukentėjusiesiems N. B., S. B., M. K., civilinei atsakovei L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. B., T. S. ir G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. kovo 14 d., apie 00.10 val., Pakruojo rajone, T. kaime, gatvėje – viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, o būtent, T. S. spyrus ne mažiau kaip tris kartus S. B. į nugarą, taip sukeliant jam fizinį skausmą, G. B. pagaliu sudavus ne mažiau kaip tris kartus S. B. į rankas ir kojas, taip sukeliant jam fizinį skausmą, ir pagaliu sudavus vieną kartą M. K. į nugarą, taip sukeliant jam fizinį skausmą, M. B. sudavus kumščiu ne mažiau kaip du smūgius S. B. į nugarą, taip sukeliant jam fizinį skausmą, A. B. spyrus vieną kartą A. B. į nugarą ir šiam nugriuvus, spyrus ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarant A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. B. su M. B. ištraukus iš mašinos ir pargriovus ant žemės A. U., tyčia, dėl chuliganiškų paskatų A. B. kumščiu sudavus ne mažiau kaip tris kartus A. U. į veido sritį,M. B. spyrus ne mažiau kaip du kartus A. U. į kojas ir nugarą, padarė A. U. kairės ausies būgnelio trauminį plyšimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiajame momenyje, pakaušyje, dešinio klubo priekiniame paviršiuje, juosmenyje, kairiojoje šlaunyje, kairės akies junginėse, odos nubrozdinimus dešinėje krūtinės ląstos pusėje, taip A. B. padarant A. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to A. B. išdaužus automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio N. B., dešinės pusės galinį žibintą 100 litų vertės, G. B. išdaužus to paties automobilio priekinio lango stiklą 100 litų vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, A. B. ir G. B. padarė nukentėjusiajai N. B. 200 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. rugsėjo 4 d., apie 1 val., Pakruojo rajone, T. kaime, tyčia, vandališkais veiksmais, viešoje vietoje – D. J. gyvenamojoje sodyboje, rankiniu pjūklu nupjovė dviejų obelų šakas bendros 200 litų vertės, eglę 200 litų vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, Pakruojo rajone, T. kaime A. O. gyvenamojoje sodyboje rankiniu pjūklu nupjovė beržą 100 litų vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, Pakruojo rajone, T. kaime iš R. P. gyvenamosios sodybos kiemo į gatvę išnešė keturis lauko šviestuvus bendros 40 litų vertės ir juos sudaužė, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, Pakruojo rajone, T. kaime iš D. U. gyvenamosios sodybos kiemo į gatvę išnešė tris plastmasinius lauko šviestuvus bendros 54 litų vertės ir vieną metalinį lauko šviestuvą 45 litų vertės ir juos sudaužė, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, Pakruojo rajone, T. kaime, iš E. U. gyvenamosios sodybos kiemo į gatvę išnešė penkis lauko šviestuvus bendros 100 litų vertės ir vieną pakabinamą lauko šviestuvą 80 litų vertės ir juos sudaužė, taip padarydamas nukentėjusiajai D. J. 400 litų turtinę žalą, A. O. 100 litų turtinę žalą, R. P. 40 litų turtinę žalą, D. U. 99 litų turtinę žalą ir E. U. 180 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 13 d. nuo 21 valandos Pakruojo rajone, T. kaime kartu su G. B., jo drauge V. V., D. M. vaikščiojo po kaimą, vėliau nuėjo pas D. M., žaidė su kompiuteriu. Būnant pas M. išgėrė tris „bambalius“ alaus, jautėsi truputį išgėręs. Vėl išėjo pasivaikščioti ir bevaikštant nuėjo į kaimo autobusų stotelę. Sėdėjo stotelėje, kalbėjosi. Pro juos pravažiavo automobilis, kuris sustojo kitoje gatvės pusėje autobusų stotelėje. Jam tas automobilis buvo matytas, tai buvo linkuviečių automobilis, kuris į T. kaimą dažnai atvažiuodavo. Iš automobilio išlipo 3 ar 4 jaunuoliai. Jis išgirdo, kad jie kažką kalba apie juos, o ką nebeatsimena. Tuo metu pro šalį pravažiavo dar vienas automobilis ir sustojo. Jam pasirodė, kad linkuviečiai yra agresyviai nusiteikę ir nori juos mušti, todėl iš D. M. telefono parašė žinutę M. B., kad jis ateitų padėti. Netrukus atėjo T. S. ir M. B. Iki ateinant T. ir M. linkuviečių automobilis pavažiavo prie posūkio, apsisuko ir sustojo. Nuo linkuviečių automobilio pusės prie jų priėjo jaunuolis, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. B. ir pradėjo kalbėti apie sulūžusią automobilio granatą, prašė padėti pastumti automobilį ir prasidėjo muštynės. Jis vieną kartą spyrė A. B. į nugarą, o šiam nugriuvus, su koja spyrė ne mažiau du kartus į veido sritį. Po to nuėjo prie linkuviečių automobilio, kartu su M. B. ištraukė iš automobilio A. U., pargriovė ant žemės ir sudavė kokius tris kartus A. U. į veido (galvos) sritį. B. U. kelis kartus spyrė į šoną. Jis U. su kumščiu trenkė tris smūgius į galvą, gal sudavė ir daugiau smūgių, gal pataikė ir į šoną, gerai neatsimena, nes viskas vyko labai greitai. Kiti draugai mušė M. K. ir S. B. Dar nueidamas su koja išdaužė automobilio dešinės pusės galinį žibintą Jis nematė, ar G. B. išdaužė priekinį automobilio stiklą. Nueidamas namo nematė ar tas primuštas vaikinas atsistojo nuo žemės, nes aplinkui buvo tamsu. Pripažįsta, kad primušė A. B. ir A. U. Pripažįsta, kad galėjo B. išmušti dantis. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Žalos dar neatlygino, nes mokosi, nedirba ir neturi pinigų. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius, tarėsi su nukentėjusiais, tačiau jie nesutiko su jo pasiūlymu. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažada, kad daugiau taip nebedarys, atsiprašo nukentėjusių.

Kaltinamasis M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 13 d. apie 23 valandą buvo pas savo draugę T. kaime, žiūrėjo televizorių. Su juo taip pat buvo T. S.. T. S. į mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė, kurią parašė A. B. iš D. M. telefono ir paprašė pagalbos, nes manė, kad linkuviečiai gali juos sumušti. Jis su T. S. atėjo į autobusų stotelę, kurioje buvo jų draugai D. M., A. B., G. B. ir V., kurios pavardės nežino. A. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pasakė, kad T. kaime yra atvažiavę agresyvūs linkuviečiai. Jiems bekalbant, pro šalį pravažiavo automobilis, kaip vėliau suprato, kad tai buvo linkuviečių automobilis ir sustojo netoli autobusų stotelės. Nuo linkuviečių automobilio pusės prie jų priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo kažką kalbėti apie sulūžusią automobilio granatą. A. B. iš karto spyrė A. B. į nugarą ir šis nugriuvo. Nugriuvęs buvo spardomas. Keliese jį spardė negali pasakyti, neatsimena. Po to nuo automobilio pusės atbėgo dar du jaunuoliai. Jis pagalvojo, kad jie puls muštis, todėl ir sudavė du kartus į nugaros sritį vienam iš atbėgusių jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, S. B.. Po to kartu su A. B. ištraukė iš automobilio A. U., kuriam spyrė į kojas ir nugarą ne mažiau du ar tris kartus. B. taip pat mušė U., mušė gulintį ant žemės, mušė su kumščiu į galvos sritį. Jis į galvą U. nespyrė, nes stovėjo prie kojų. Girdėjo kaip A. B. šaukė, kad Bačiliūnas išmušė jam dantis. Matė, kaip A. B. su koja išdaužė automobilio galinį žibintą. Kas išdaužė automobilio langą, nematė. Jis nematė, ar G. B. rankose turėjo pagalį, tik iš kitų girdėjo, kad turėjo. Visai nebuvo jokio reikalo muštis, niekas iš linkuviečių ant jų nepuolė. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, kadangi jis yra per didelis. Dar iki teismo kalbėjosi su nukentėjusiuoju U. dėl žalos atlyginimo, tačiau šis nesutiko su jo pasiūlymu, norėjo, kad žalą atlygintų iš karto, o jis neturi tiek daug pinigų, nes gyvena su drauge, su kuria augina vaiką, nedirba, todėl žalą sutiktų atlyginti dalimis. Atsiprašo nukentėjusių, labai gailisi, daugiau pasižada nusikaltimų nedaryti.

Kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 13 d., apie 23 valandą jis buvo svečiuose pas M. B., kai į M. mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė, kurią parašė A. B. iš D. M. telefono ir prašė pagalbos, nes manė, kad linkuviečiai gali juos sumušti. Jis su B. nuėjo į autobusų stotelę, kurioje buvo jų draugai D. M., A. B., G. B. ir V. A. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jiems pasakė, kad T. kaime yra atvažiavę agresyvūs linkuviečiai. Jiems bekalbant pro šalį pravažiavo automobilis, kaip vėliau suprato, kad tai buvo linkuviečių automobilis ir sustojo netoli autobusų stotelės. Nuo linkuviečių automobilio pusės prie jų priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo kažką kalbėti apie sulūžusią automobilio granatą, prašė pastumti automobilį. A. B. vieną kartą spyrė A. B. į nugarą, o šiam nugriuvus, spardė toliau. Jis B. nespardė, paėjo į šalį, todėl nematė kiek smūgių B. sudavė B. Nuo automobilio pusės atbėgo dar du jaunuoliai. Jis pagalvojo, kad jie puls muštis, todėl ir sudavė B., tai yra, spyrė ne mažiau trijų kartų į nugarą. Matė, kaip A. B. kartu su M. B. ištempė iš linkuviečių automobilio A. U. Ar U. buvo neblaivus nežino, ar jis buvo atsistojęs ant kojų taip pat nematė ir kuris spardė U. ir kiek kartų jam sudavė negali pasakyti, nes nematė. Nueinant nuo linkuviečių automobilio A. B. spyrė į automobilio galą. Matė, kad B. rankose turėjo pagalį ir juo sudavė S. B. Kas išdaužė automobilio langą nematė. Nusikaltimo metu buvo blaivus, gailisi, nes mušėsi visai be reikalo, kadangi niekas jų nepuolė. Labai gailisi, kad taip įvyko, atsiprašo nukentėjusių, pasižada, kad daugiau taip nepasikartos.

Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo draugai kaltinamieji apie muštynes viską pasakė teisingai ir jis jų parodymus tvirtina. Jis buvo radęs netoli M. namų griovyje pagalį ir buvo pasiėmęs. Su tuo pagaliu sudavė kokius tris kartus per kojas ir rankas S. B., vieną kartą sudavė per nugarą nubėgančiam M. K. Nueinant nuo linkuviečių automobilio, metė pagalį ir pataikė į priekinį automobilio stiklą, kurį išdaužė. Nusikaltimo metu buvo girtas, todėl ne viską atsimena, kaip kas vyko. Gailisi, nes mušėsi visai be reikalo, niekas jų nepuolė.

Taip pat pripažįsta, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. naktį T. kaime išpjovė medžius ir sudaužė žibintus, nes buvo labai girtas. Ėjo tą naktį dviese su A. J., ruošėsi dar pas ką nors užeiti išgerti, tačiau A. nuėjo namo, o jis eidamas pro savo namus, pamatęs kieme pjūklą, jį pasiėmė ir eidamas pjovė medžius, šakas, o daugiau nieko neatsimena, nes buvo labai girtas. Kaimynų neatsiprašė, žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Žalą atlygins dalimis, nes mokosi ir gauna 100 litų stipendijos, padės brolis, tėvai nedirba. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs nei vienu atveju. Nusikaltimų padarymui įtakos turėjo girtumas. Labai gailisi dėl tokių savo poelgių, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 13 d. vakare buvo namuose Plento kaime ir su R. D., A. U., S. B., D. K., M. K. gėrė. Begeriant sugalvojo nuvažiuoti pas savo brolį D. B., gyvenantį T. kaime. Apie 23 valandą sėdo į jo motinos automobilį, kurį vairavo M. K., nes jis buvo blaivus, ir išvažiavo į T. Nuvažiavus į T. kaimą pasikalbėjo su broliu ir jo drauge, o po to visi nuvažiavo ir sustojo netoli autobusų stotelės, nes sugedo automobilis, sulūžo granata. Matėsi, kad prie autobusų stotelės yra žmonių, girdėjosi triukšmas. Jis nuėjo prie tų vaikinų paprašyti pagalbos, kad padėtų pastumti sugedusį automobilį, tačiau nuo vieno vaikino gavo smūgį į nugarą, po kurio nugriuvo ant žemės. Po to jam gulinčiam pasipylė smūgiai į įvairias kūno vietas, į galvą. Smūgių buvo daug, kas mušė ir spardė, nematė, nes buvo išsigandęs. Sumušė visai be reikalo. Muštynių metu jam buvo išmuštas vienas dantis ir vienas nuskeltas. Įvykio metu pasigedo mobilaus ryšio telefono, tačiau po kelių dienų jis buvo grąžintas. Po įvykio sužinojo, kad dantis išmušė B. Dantų dar nesusitvarkė. Reiškia civilinį ieškinį 1000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 3000 litų už dantų sutvarkymą. Dantų gydytojo nesiteiravo, kiek gali kainuoti dantų sutvarkymas. Civiliniam ieškiniui pagrįsti dokumentų neturi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. U. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 13 d. buvo Pakruojyje, kur su draugais gėrė. Gerai neatsimena, kaip atsirado pas A. B., gyvenantį P. kaime, nes buvo labai girtas. B. namuose buvo daugiau vaikinų, toliau gėrė. Atsimena, kad buvo kalbama, jog važiuos į T. kaimą. Atsimena, kad automobilyje atsisėdo ant galinės sėdynės iš kairės pusės ir užmigo. Nejuto, kaip atvažiavo į T. kaimą, nes miegojo. Pajuto, kad su juo daroma kažkas ne taip, kad guli ant žemės ir yra mušamas. Nematė, kas jį ištraukė iš automobilio ir kas mušė. Prabudo tada kai atvyko policija. Tuo metu pasigedo, kad kišenėje nebėra piniginės su pinigais ir banko kortelėmis. Kokiomis aplinkybėmis piniginė dingo iš kišenės, nežino. Nežino, kodėl buvo mušamas. Ant jo kūno buvo daug sumušimų, mėlynių, galvoje guzas, trūkęs ausies būgnelis. Gydant ausies būgnelį, pirkosi vaistus, vitaminus, negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumo lapelį. Reiškia civilinį ieškinį 2000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 500 litų turtinei žalai atlyginti, kadangi piniginėje buvo daugiau nei 300 litų, pati piniginė buvo nauja ir kainavo 130 litų, kainavo banko kortelės keitimas, pirkosi vaistus, negalėjo dirbti ir dėl to prarado pajamas, kainavo kelionė pas ekspertus ir ekspertizės atlikimas. Kvitų, čekiukų neišsaugojo. Šiuo metu nėra gerai su ausimi, kadangi yra pastovus ūžimas. Prieš du metus po avarijos jis turėjo ausies traumą, bet viskas jau buvo sugiję, dabar viskas atsinaujino. Jis gavo 1200 litų iš draudimo „AVIVA LIETUVA“ už ausies traumą, nes buvo apsidraudęs savo sveikatą, tačiau jis mokėjo draudimo įmokas ir mano, kad žalą jam privalo atlyginti kaltinamieji, nes jų veiksmams nėra jokio pateisinimo.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2009 m. kovo 13 d. buvo svečiuose pas savo pusbrolį A. B., gyvenantį P. kaime, Pakruojo rajone. Vakare pas A. atėjo jo draugai R. D., A. U., M. K. ir D. K. A. namuose visi gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22 ar 23 valandą sugalvojo nuvažiuoti pas A. B. brolį D. B., gyvenantį T. kaime, Pakruojo rajone. Važiavo su A. mamos automobiliu, kurį vairavo M. K. Važiuojant automobilyje dar gėrė. Nuvažiavus į T. kaimą, A. B. pasikalbėjo su broliu ir jo drauge, po to sėdo visi į automobilį ir išvažiavo, tačiau sugedus mašinai, sulūžus granatai, sustojo netoli T. kaimo autobusų stotelės. Iš tolo matėsi, kad prie autobusų stotelės yra grupė jaunuolių, girdėjosi triukšmas. A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie tų vaikinų paprašyti pagalbos, kad padėtų pastumti automobilį. Jis buvo stipriai išgėręs, todėl ne viską atsimena, kas tenai vyko. Atsimena, jog pamatęs, kad vaikinai muša A., nubėgo jo ginti, tačiau pats gavo mušti. Kurie iš kaltinamųjų jį mušė jis nežino. Dėl sumušimo nesigydė, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, nes jo atsiprašė, atlygino žalą.

Nukentėjusysis M. K. davė analogiškus parodymus, kaip nukentėjusieji A. B. ir S. B., papildomai parodydamas, kad jis nors ir vairavo automobilį, bet taip pat buvo girtas ir dėl girtumo ne viską atsimena, tik atsimena, kad jį kažkas ištraukė iš automobilio ir jis bėgo, tačiau bėgdamas gavo smūgį su pagaliu į nugarą, kaip vyko muštynės nematė, kas jam sudavė su pagaliu nežino. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jo atsiprašė, su jais susitaikė.

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad apie įvykį žino tik iš sūnaus, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, kadangi žalą už automobilio apgadinimą jai atlygino.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsikėlusi ryte ir išėjusi į lauką, pamatė, kad nupjautos dvi obelų šakos su obuoliais, nupjauta eglė. Naktį jokio triukšmo savo sodybos teritorijoje negirdėjo. Reiškia 400 litų civilinį ieškinį. B. jos neatsiprašė, žalos neatlygino.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. O. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsikėlusi ryte ir išėjusi į kiemą pamatė, kad nupjautas vienas beržas. Reiškia 100 litų civilinį ieškinį. Jos niekas neatsiprašė, žalos neatlygino.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsikėlusi ryte ir išėjusi į kiemą pamatė, kad ant vejos nebėra keturių plastmasinių įsmeigiamų šviestuvų, kurie buvo išnešti ant gatvės ir sudaužyti. Reiškia 40 litų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. U. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsikėlusi anksti ryte ir išėjusi į kiemą pamatė, kad vejoje nebėra vieno metalinio ir trijų plastmasinių įsmeigiamų šviestuvų, kurie buvo ištraukti, išnešti ant gatvės ir sudaužyti. Reiškia 99 litų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. U. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsikėlusi ryte išvažiavo pas karvę ir netoli savo sodybos, ant gatvės pamatė sudaužytus šviestuvus. Grįžo namo ir įėjusi į kiemą pamatė, kad nebėra penkių juodų plastmasinių šviestuvų ir vieno pakabinamo šviestuvo. Reiškia 180 litų civilinį ieškinį. Jos niekas neatsiprašė, žalos neatlygino. Jeigu būtų atsiprašę, tai būtų dovanojusi.

Atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas R. B. parodė, kad tą vakarą sūnus išėjo pas draugus, o naktį grįžęs namo nepasisakė ką padarė. Sūnaus elgesį vertina labai blogai, su juo kalbėjosi. Reikia tikėtis, kad sūnus daugiau taip nebedarys. Jis turi invalidumą, nedirba, sūnus jau pilnametis, turės pats atsakyti už savo poelgį, nes jie neturi iš ko atlyginti žalos.

Civilinė atsakovė L. B. paaiškino analogiškai, kaip civilinis atsakovas R. B.

Liudytoja E. L. parodė, kad tą vakarą pas ją buvo draugas D. B., pas kurį buvo atvažiavęs jo brolis A. B. su draugais ir jie gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus jie visi išvažiavo. Po kurio laiko atėjo A. B. ir R. D. ir pasakė, kad juos primušė. Kas juos sumušė, jie negalėjo paaiškinti, nes buvo apsvaigę nuo alkoholio. B. buvo išmušti dantys, buvo visas kruvinas. Ji paskambino į policiją. Jie buvo nuėję po muštynių prie automobilio. Automobilyje rado kruviną miegantį A. U., kurį prikėlė. U. išsibudinęs pasigedo piniginės su pinigais. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie nė vienas išsamiai negalėjo papasakoti apie muštynes, nes buvo girti. Kitą dieną ji gavo žinutę iš D. M., kad rastas telefonas ir tos pačios dienos vakare A. J. jai atnešė mobilaus ryšio telefoną ir paprašė jį perduoti A. B., kadangi telefonas buvo A.

Liudytojas D. B. davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja E. L.

Liudytojas R. D. parodė, kad jis su A. U. 2009 m. kovo 13 d., apie 18 val. 30 min. atvažiavo pas A. B. į P. kaimą, kur buvo daugiau žmonių ir jie visi kartu gėrė degtinę. Jis gerai nieko neprisimena, bet atrodo, kad jie visi važiavo pas A. brolį D., buvusį pas savo draugę T. kaime, važiavo su A. tėvų mašina, kurią vairavo M. K. Važiuojant jis užmigo, nes buvo girtas, ir visą laiką miegojo. Muštynių nematė. Jį pažadino A. B., kai muštynės jau buvo pasibaigę ir buvo iškviesta policija.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2009 m. kovo 14 d. jis nuėjo pas draugą M. B., pas kurį buvo T. S. ir D. M., kurie tarpusavyje kalbėjosi apie kažkokias muštynes, vykusias naktį tarp jų ir linkuviečių. Po to D. M. jam padavė mobilaus ryšio telefoną ir paprašė perduoti E. L., kuri draugauja su A. B. broliu D. B., kad telefoną perduotų A. B. D. M. nesakė iš kur pas jį atsirado A. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2009 m. kovo 13 d., apie 24 valandą jis, G. B., V. V., A. B. buvo T. kaimo autobusų stotelėje. Pro juos prabėgo keli vaikinai, kurie buvo atvažiavę su linkuviečių automobiliu. L. automobilis pravažiavo pro autobusų stotelę ir sustojo toliau už stotelės prie posūkio. Jam pasigirdo, kad vienas iš linkuviečių kažką negražiai pasakė. Jis pagalvojo, kad linkuviečiai yra agresyviai nusiteikę ir nori juos sumušti, todėl parašė žinutę M. B. ir T. S., kad jie ateitų į pagalbą. Netrukus jie atėjo. Nuo linkuviečių automobilio pusės prie jų priėjo A. B. ir kažką pradėjo kalbėti, o A. B. nieko nesakęs spyrė jam į nugarą, o šiam nugriuvus su koja spyrė kelis kartus į galvą. Nuo linkuviečių automobilio atbėgo dar du vaikinai. M. B. vienam iš vaikinų su kumščiu sudavė kelis smūgius į nugarą. T. S. tam pačiam vaikinui spyrė kokius tris kartus, o B. sudavė smūgį su pagaliu. Jis nieko nedarė, tik stovėjo ir stebėjo, kas vyksta. Matė, kaip iš linkuviečių automobilio buvo ištrauktas jaunuolis ir mušamas, o kas jį mušė nematė, nes buvo tamsu. Nematė, ar kas nors tam vaikinui kraustė kišenes, nematė, kas apdaužė automobilį. Po muštynių ant žemės rado mobilaus ryšio telefoną, kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo A. B. Kitą dieną telefoną padavė A. J., kad šis paduotų E. L., o ji atiduotų A. B. Muštynių vietoje jie visi ieškojo A. U. piniginės, bet nerado. Dar kitą dieną jis aiškinosi po T. dėl U. piniginės, bet piniginė neatsirado.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 22-27, I t.) matyti, kad po muštynių T. kaime, netoli kelkraščio ant žemės rasta pagalio nuolauža.

Iš automobilio apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 28-31, I t.) matyti, kad po muštynių T. kaime apžiūrėjus automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį P. kaime, Pakruojo rajone, automobiliui rastas suskilinėjęs priekinis stiklas ir išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas.

Iš specialisto išvados (b.l. 34, I t.) matyti, kad po muštynių T. kaime, nukentėjusiajam A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ne mažiau 5 trauminių poveikų pasekoje, kurie nebūdingi griuviminei traumai, ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Iš specialisto išvados (b.l. 40-41, I t.) matyti, kad po muštynių T. kaime, nukentėjusiajam A. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės ausies būgnelio plyšimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, sužalojimas padarytas ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje, kurie nebūdingi griuviminei traumai, ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų su foto lentelėmis (b.l. 1171-179, I t.) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiųjų D. J. ir A. O. sodybas, buvo rasta nupjauta eglė, nupjautos dvi obelų šakos, nupjautas beržas.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl nukentėjusiojo A. U. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų bei viešosios tvarkos pažeidimo, kaltinamųjų M. B., T. S. ir G. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje T. kaime, gatvėje, matant aplinkiniams, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusįjį A. U., padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą – kairės ausies būgnelio trauminį plyšimą, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, kadangi sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, bei sumušė nukentėjusįjį A. B. ir išdaužė N. B. priklausančio automobilio dešinės pusės galinį žibintą.

Kaltinamųjų M. B., T. S. ir G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jie viešoje vietoje T. kaime, gatvėje, matant aplinkiniams, tyčia sumušė nukentėjusiuosius S. B., M. K., A. U., G. B. dar išdaužė N. B. priklausančio automobilio priekinį stiklą, nupjovė nukentėjusiųjų D. J. ir A. O. sodybose medžius, išnešė iš R. P., D. U. ir E. U. sodybų žibintus bei juos sudaužė.

Kaltinamieji M. B., T. S. ir G. B. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisintini, nesant jų veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties požymių, kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų buvo padarytas tik nukentėjusiajam A. U. dėl kairės ausies būgnelio trauminio plyšimo, kurį pagal kaltinamųjų parodymus ir kitus byloje surinktus bei ištirtus įrodymus padarė kaltinamasis A. B., nes tik jis sudavė smūgius nukentėjusiajam į veido (galvos) sritį, kaltinamasis M. B. spardė nukentėjusiajam į nugarą ir kojas, o T. S. ir G. B. šio nukentėjusiojo iš viso nemušė.

Nukentėjusiojo A. B. 3000,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo dėl dantų sutvarkymo neįrodytas ir atmestinas, kadangi jis nebuvo pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, pagal kuriuos būtų buvę galima tiksliai apskaičiuoti jo dydį, nes nukentėjusysis per vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpį dantų nesusitvarkė ir net nesikreipė į gydytojus, kad sužinotų jų sutvarkymo kainą (LR CK 6.249 str., 6.263 str., LR BPK 113 str., 115 str.).

Nukentėjusiojo A. U. 500,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (piniginės, pinigų, banko kortelių, kelionės išlaidų, vaistų pirkimo, negauto darbo užmokesčio) neįrodytas ir atmestinas, kadangi jis nebuvo pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, pagal kuriuos būtų buvę galima tiksliai apskaičiuoti jo dydį (LR CK 6.249 str., 6.263 str., LR BPK 113 str., 115 str.).

Nukentėjusiųjų A. B. 1000,00 litų ir A. U. 2000,00 litų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir tenkintini iš dalies, priteisiant juos A. B. iš kaltinamojo A. B., o A. U. solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir M. B., kadangi žala nukentėjusiesiems buvo padaryta neteisėtais šių kaltinamųjų veiksmais (LR CK 6.263 str., 6.250 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis A. B. dėl kaltinamojo A. B. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis A. U. dėl kaltinamųjų A. B. ir M. B. nusikalstamų veiksmų taip pat patyrė neturtinę žalą – jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis turėjo nedarbingumą ilgiau nei 10 dienų, abu nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, viešoje vietoje – gatvėje, be jokios priežasties mušami, patyrė pažeminimą savo pažįstamų ir draugų akivaizdoje. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamųjų kaltę – padarytas tyčinis nusikaltimas be jokio preteksto, prieš neblaivius asmenis, kaltinamųjų turtinę padėtį – yra jauni, darbingi, pastovių pajamų neturintys, daro išvadą, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis 1000,00 litų ir 2000,00 litų, yra šiek tiek per didelis, tuo labiau, kad jis nėra pagrįstas jokiais kitais rašytiniais įrodymais, apart esančių byloje nukentėjusiųjų prašymų pripažinti civiliniais ieškovais ir nutarimų pripažinti juos civiliniais ieškovais (b.l. 57,58,66,67, I t.), bei nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl nukentėjusiajam A. B. iš kaltinamojo A. B. priteistina 500,00 litų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. U. iš kaltinamųjų A. B. ir M. B. priteistina solidariai 1400,00 litų neturtinei žalai atlyginti, o likusios jų ieškinių dalys A. B. 500,00 litų ir A. U. 600,00 litų atmestinos (LR BPK 112 str., 113 str., 115 str.).

Nukentėjusiųjų D. J. 400,00 litų, A. O. 100,00 litų, R. P. 40,00 litų, D. U. 99,00 litų ir E. U. 180,00 litų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo G. B., kadangi žala yra padaryta jo nusikalstamais veiksmais konkrečiam nukentėjusiųjų turtui, nupjovus medžių šakas, medžius ir sudaužius žibintus (LR CK 6.246, 6.251, 6.263 str.).

Kaltinamųjų A. B., M. B., T. S. ir G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų A. B. ir G. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė muštynių epizode yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, numatytais LR BK 80-93 str.str.

Kaltinamasis A. B. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 17, II t.), baustas administracine tvarka (b.l. 18, II t.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 27, II t.), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija jo adresu nusiskundimų neturi (b.l. 22, 23, 25, II t.), padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis (b.l. 16, II t.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, tik prašo atlyginti žalą, kurią jis pasižada stengtis atlyginti, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir pripažinus jį kaltu, nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, kaip nepilnametis, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis M. B. teisiamas pirmą kartą (b.l. 37, II t.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d..), nebaustas administracine tvarka (b.l. 38-39, II t.), gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi, gyvena su sugyventine ir mažamečiu vaiku (b.l. 43, 44, II t.), atsiprašė nukentėjusiųjų ir pasižada atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 41 str., 48 str.).

Kaltinamasis T. S. teisiamas pirmą kartą (b.l. 47, II t.), baustas administracine tvarka (b.l. 48-50, II t.), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), gyvena su mama ir broliu, gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo nusiskundimų neturi (b.l. 54, 55, II t.), registruotas darbo biržoje bedarbiu (b.l. 56, II t.), atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam jokių pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo (LR BK 41 str.) ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str.).

Kaltinamasis G. B. teisiamas pirmą kartą (b.l. 59, II t.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 60, II t.), padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimus padarė būdamas dar labai jauno amžiaus, tik sulaukęs pilnametystės (b.l. 58, II t.), gyvena su tėvais, mokosi, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 64, 65, II t.), atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam jokių pretenzijų neturi, tik prašo atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią jis pasižada atlyginti, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo (LR BK 41 str.) ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti, baudžiamąją bylą jam nutraukti bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini).

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. M. B. išteisinti.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. T. S. išteisinti.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009-03-14) laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009-09-04) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje bei atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) bei atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. G. B. išteisinti.

Priteisti iš nuteistojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 500,00 (penkis šimtus) litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1400,00 (vieną tūkstantį keturis šimtus) litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiųjų A. B. 3000,00 (trijų tūkstančių) litų ir A. U. 500,00 (penkių šimtų) litų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo bei civilinių ieškinių dalis A. B. 500,00 (penkis šimtus) litų ir A. U. 600,00 (šešis šimtus) litų dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš nuteistojo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti 400,00 (keturis šimtus) litų nukentėjusiajai D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 100,00 (vieną šimtą) litų nukentėjusiajai A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 40,00 (keturiasdešimt) litų nukentėjusiajai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 99,00 (devyniasdešimt devynis) litus nukentėjusiajai D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 180,00 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų nukentėjusiajai E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.