- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-2531-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03597-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. L.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos pagal atsakovės V. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovei V. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė V. L. pateiktu teismui pareiškimu dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo prašė išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2013. Nurodė, jog teismo sprendimas įvairiose institucijose traktuojamas skirtingai, todėl yra neaiškus. Institucijų pareigūnai atsakovei nesistengė padėti, įtikinėjo, kad jokie nauji leidimai šio pastato registracijai nereikalingi. Kadangi yra pensininkė bei gauna nedidelę pensiją, prašė teismo atidėti sprendimo vykdymą. Paaiškino, kad pastatas, kurį norima nugriauti, yra pastatytas daugiau, nei prieš 20 metų ir nuo 1993-07-23 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl statiniai, pradėti ir baigti statyti daugiau nei prieš 10 metų, negali būti nugriauti. Pažymėjo, kad sodyboje naudojasi žemės sklypu ir šiltnamiu, kurie yra jos pragyvenimo šaltinis, ten ji nuolat gyvena, vasarą augina daržoves ir kt. (t. 3, b. l. 3 - 4).
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad prašyme nėra nurodomi jokie pagrindai, kurie sudarytų prielaidas nagrinėjamu atveju taikyti teismo sprendimo išaiškinimo institutą, o atsakovės dėstomos aplinkybės neatitinka CPK 278 straipsnyje nurodytų sąlygų. Atsakovė prašyme išdėstė argumentus dėl jau išnagrinėtų aplinkybių ginčo teisenos tvarka, todėl, ieškovo nuomone, atsakovė siekia paneigti teismo sprendime išdėstytus motyvus ir padarytas išvadas, o tai nesuderinama su teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirtimi (t. 3, b. l. 11 - 12).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė kaip nepagrįstą. Konstatavo, jog teismo sprendime buvo aiškiai išdėstytas tiek pats teismo sprendimas, jo rezoliucinėje dalyje suteikiant atsakovei galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti teismo sprendime nurodytą savavališką statybą, tiek jo įvykdymo terminai. Todėl iš atsakovės pateikto prašymo teismas negalėjo suprasti, kas atsakovei 2013-04-18 teismo sprendime, priimtame šioje byloje, yra neaišku. Taip pat teismas visiškai sutiko su ieškovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad atsakovė prašyme kelia ne 2013-04-18 teismo sprendimo šioje byloje aiškumo klausimą, o ginčą dėl jau išnagrinėtų aplinkybių ginčo teisenos tvarka bei siekia paneigti sprendime išdėstytus motyvus ir padarytas išvadas. Sprendė, jog toks atsakovės siekis nėra suderinamas su teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirtimi, nes teismas, oficialiai paskelbęs baigiamąjį aktą byloje, negali keisti ar kitaip koreguoti sprendimo motyvų ir išvadų (t. 3, b. l. 17 - 18).
Šalies argumentai
Apeliantė V. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba skundžiamą nutartį pakeisti. Taip pat prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti iki bus išaiškintas sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2013. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus: 1) pastatas, kurį norima nugriauti, yra pastatytas daugiau nei prieš 20 metų ir nuo 1993-07-23 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra legaliai pastatytas ir negali būti nugriautas; 2) sodyboje naudojasi žemės sklypu ir šiltnamiu, dėl to gauna svarias pajamas; 3) norimame nugriauti name gyvena pastoviai; 4) jokie papildomi leidimai šiam namui įregistruoti nereikalingi, tai patvirtina ieškovo raštas Nr. (23.2)-2D-6394, kuriame nurodyta, jog savavališkai naujų pastatytų pastatų ar rekonstruotų statinių (duomenys neskelbtini), nėra; 5) kadangi pastatas registruotas viešame registre, mano, jog papildomi dokumentai nėra reikalingi; 6) projektinės dokumentacijos parengimas nėra vien tik apeliantės rūpestis, bet ir išieškotojo pareiga padėti šią dokumentaciją parengti (t. 3, b. l. 31 – 32).
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, jog apeliantės išdėstyti argumentai neaiškiai suformuluoti, nėra galimybės suprasti kokias papildomas aplinkybes teismas turi nustatyti ir įvertinti, kurios nebuvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 39 – 40).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2015, nustatė atsakovei V. L. 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovei V. L. per 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti V. L. per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (t. 2, b. l. 91 - 97). Šis teismo įsiteisėjo 2013-05-21. Apeliantė 2015-04-03 paprašė teismo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2015.
Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 ir 2006-03-28 nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
Nagrinėjamu atveju, apeliantė prašyme nenurodė būtent kas, jos nuomone, neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinėje dalyje ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tų pačių deklaratyvių argumentų išdėstymas, tiek teismui teikiamuose atskiruosiuose skunduose, tiek ir prašyme dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo (pastatas, kurį norima nugriauti, yra pastatytas daugiau, nei prieš 20 metų ir nuo 1993-07-23 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra legaliai pastatytas ir negali būti nugriautas; sodyboje naudojasi žemės sklypu ir šiltnamiu, dėl to gauna svarias pajamas; norimame nugriauti name gyvena pastoviai) negali būti pagrindas teismo sprendimą aiškinti.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2015, matyti, jog motyvuojamojoje dalyje yra aiškiai nurodyta, kad atsakovė V. L. ne pastatė visiškai naują gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), o perstatė, atsakovės teigimu, dėl jo blogos būklės, jos paveldėtą 1940 m. statybos gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), keisdama jo plotį, ilgį, užstatymo plotą, laikančiąsias konstrukcijas (stogą, sienas, pamatus). Teismas manė, kad protinga ir teisinga suteikti atsakovei terminą įteisinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nes atsakovė nepateikė dokumentų, liudijančių, kad ji ėmėsi veiksmų įteisinti atliktus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus, todėl leido atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka per 4 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per teismo nustatytą terminą reikalavimo neįvykdžius, įpareigojo atsakovę per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis. Analogiškai išdėstyta ir sprendimo rezoliucinė dalis - nustatyti atsakovei V. L. 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovei V. L. per 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovę V. L., per 1 (vieną) mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Konstatuotina, kad bylos aplinkybės yra teisiškai įvertintos ir dėl jų pateikti teisiniai argumentai prašomajame išaiškinti sprendime. Todėl teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti bei keisti sprendime išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo sprendimas nėra priimta kitais motyvais, nei jie buvo išdėstyti iš karto jį priėmus.
Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą.