Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2017 m. gegužės 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2018 m. liepos 18 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metus, 2019 m. birželio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs bausmę, 2020 m. rugpjūčio 10 d. išregistruotas atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 metų rugpjūčio 10 d. apie 14.54 val., Mažeikių rajone, kelio Mažeikiai - Plungė - Tauragė 9.2 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0773, jam nustatytas 2.98 ‰ (promilių) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu L. P. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tą dieną su giminaičiu „užgėrė“ neišėjo į darbą. Išgėrė visą pakuotę alaus bei 0,7 ltr degtinės. Pasiskambino draugei, kuri gyvena Žemalėje ir susitarė, jog atvažiuos pas ją. Jo draugė nesuprato, jog jis buvo girtas ir leido jam atvažiuoti. Jis išvažiavo į Žemalę ir važiuodamas pravažiavo posūkį į Žemalę ir norėjo apsisukti, tačiau iš priekio labai greitai privažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis ir jis sukėlė avarinę situaciją. Tada dar atsistūmęs nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kurio vairuotojas jo pasiteiravo, ar jis yra girtas, jis patvirtino esąs girtas, tada „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas išėmė iš jo vairuojamo automobilio užvedimo raktelį bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jam du kartus nustatinėjo girtumą ir pirmą kartą buvo nustatytas 2.98 promilių girtumas, o antrą kartą - virš 3 promilių. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, jog automobilį nusipirko sau, tačiau dėl karantino neprisiregistravo savo vardu. Patvirtino, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi, yra atimta prieš du metus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo L. P. visiško kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažinimo, kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, o būtent:

- informaciniu pranešimu ROIK 0120000429176, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 54 min., gautas pranešimas apie tai, kad kelyje 164, tarp Tirkšlių ir Šerkšnėnų, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas būdamas neblaivus vos nepadarė avarijos. Pranešėjos vyras atėmė iš vairuotojo automobilio raktelius ir vairuotoją sulaikė (b. l. 7-9);

- 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių r., Šerkšnėnų sen., kelyje Nr. 164, Mažeikiai - Plungė - Tauragė, 9.2200 km., ties informaciniu ženklu Nr. 606, nurodančiu eismo kryptį į Žemalės gyvenvietę ir atstumą iki gyvenvietės, stovi lengvieji automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimi stovi ant kelkraščio ir kairės pusės galine dalimi ant važiuojamosios kelio dalies ženklinimo linijos, žyminčios važiuojamosios dalies kraštą. Apžiūros metu šio automobilio galinėje dalyje, už vairuotojo sėdynės trys alkoholinių gėrimų - alaus „Švyturys tradicinis šviesusis“, 6.0 alkoholio tūrio, „Alus Fortas stiprusis“ 7.5 alkoholio tūrio, „Brolių stiprusis alus“ 7,5 alkoholio tūrio tuščios talpos ir gaiviojo gėrimo talpa. Bagažinėje tuščia alaus „Tauras tradicinis“ 6.0 alkoholio tūrio talpa. Po apžiūros lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nugabentas į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. Lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuotas automobilio dešinės pusės priekinėje dalyje esantis pažeidimas - pažeistas bamperis. Pridėtos foto lentelės (b. l. 14-17, 18-24);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. prieš 15.00 val., savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Mažeikių miesto važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo jo žmona V. N. bei jų mažametė dukra B. N., kuriai 4 metai. Jiems važiuojant nuo Mažeikių pusės, netoli posūkio į Žemalės kaimą, pastebėjo link Mažeikių priešpriešine eismo juosta važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kai minėtas automobilis buvo visai netoli jo vairuojamo automobilio, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas staiga sugalvojo suktis ir atliko posūkio manevrą, tai yra išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, todėl jam teko staiga sukti dešinėn į kelkraštį, kad išvengtų susidūrimo su minėtu automobiliu. Dėl to, kad nusuko į kelkraštį, jis apgadino savo vairuojamo automobilio priekinį bamperį. Tuo metu, kai minėtas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis pradėjo atlikinėti posūkį, jis važiavo apie 90 km/h greičiu. Nuvažiavęs į kelkraštį, jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Tada pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ parvažiuoja link jo ir jis parodė jo vairuotojui, kad sustotų. Automobilis „(duomenys nesklebtini)“ sustojo pravažiavęs jo automobilį. Tada jis priėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo, automobilio vairuotojo durelių langas buvo atidarytas, ir jis iškart suprato, kad jį vairuoja neblaivus asmuo, nes tai matėsi iš jo veido, akių, priėjęs užuodė stiprų alkoholio kvapą, jis kažką nerišliai kalbėjo. Tada jis pasilenkęs per langą ištraukė iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ spynelės užvedimo raktelį ir pasakė vairuotojui, kad kviečia policiją. Šalia automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavusio asmens sėdėjo dar vienas vyras, tačiau jis iš automobilio išlipo ir kažkur išėjo. Norėjo išlipti ir jį vairavęs asmuo, tačiau jis jam liepė sėdėti ir laukti pareigūnų todėl jis iš automobilio ir neišlipo. Jis visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, stovėjo šalia to automobilio vairuotojo ir žiūrėjo, kad jis iš automobilio neišliptų, todėl gali pasakyti, kad jis kol laukė atvyksiančių policijos pareigūnų alkoholio nevartojo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir minėtą asmenį, kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus, išsivežė bei įformino įvykį (b. l. 26-27);

- 2020 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo 15 val. 14 min. metu L. P. nustatytas 2.98 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15 val. 31 min. nustatytas 3.02 promilių neblaivumas. L. P. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 39, 40-44, 45, 46);

- 2020 m. balandžio 3 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad pardavėjas V. Ž. pirkėjui L. P. už 200 eurų pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, jog iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas V. Ž. 2020 m. balandžio 3 d. pranešė apie automobilio savininką, naujas savininkas nuo 2020 m. balandžio 3 d. - L. P. (b. l. 48, 49);

- 2020 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnų R. B. ir T. V. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės apie neblaivaus vairuotojo L. P., kuriam nustatytas sunkus girtumas, neturėjusio teisės vairuoti, sukeltą eismo įvykį, kuris užregistruotas ROK 07-20-9531482 (b. l. 52-54).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog L. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.54 val., Mažeikių rajone, kelio Mažeikiai - Plungė - Tauragė 9.2 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0773, jam nustatytas 2.98 ‰ (promilių) neblaivumas. L. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai (b. l. 80-81). Įvykio vietoje policijos pareigūnai L. P. 2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.14 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.98 ‰ neblaivumą, o po 17 minučių, t. y. 15.31 val. - nustatytas didesnis, t. y. 3.02 ‰ neblaivumas (b. l. 39, 42, 44, 45), todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo L. P. veikoje, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.54 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 2.98 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės L. P.

L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

L. P. nedirbantis (b. l. 75), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 76), nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 63-65), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (b. l. 69-71), UAB „Plungės sveikatos centras“ psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 74). L. P. turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškos veikos padarymą (teistas 2018 m. liepos 18 d. (b. l. 66-68)) vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad L. P. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, jog jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis sukėlė avarinę situaciją, padarė turtinę žalą, atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnių reikalavimai, kadangi L. P. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei vadovaujantis BPK 273 straipsniu buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir paskirta šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15.50 val. (b. l. 89-90, 91), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai, ir laikytina, jog L. P. yra atlikęs 2 paras laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, kad anksčiau teistas, tačiau bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones atlikęs, administracine tvarka baustas, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, dirbti ir išlaikyti save, nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, spontaniškai, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. P. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. P. įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis sukėlė eismo įvykį, sudarė avarinę situaciją, kurios metu tik atsitiktinumo dėka nekilo nepataisomos pasekmės, padarė turtinę žalą kito automobilio savininkui, todėl šiuo atveju jam nustatomas didesnis nei vidurkis baudžiamajame įstatyme numatytos specialios teisės atėmimo terminas – keturi metai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1.5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas. Vadovaujantis 2020 m. balandžio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 50) bei VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemones (b. l. 48), nustatyta, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam L. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. P., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 92-94).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas ir kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu baudžiamosios bylos voke prisegtame prie galinio vidinės pusės bylos viršelio, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 3 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, esantys baudžiamosios bylos voke prisegtame prie galinio vidinės pusės bylos viršelio, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. P. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti L. P. nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15.50 val. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, ir laikyti, jog jis yra atlikęs 2 (dvi) paras laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, L. P. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. P. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios L. P., konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. P. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);

- techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 3 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.