Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Gražinai Kazakevičienei teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 300 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. už tai, kad jis 2004-09-17 tikslu įgyti svetimą turtą apgaule, paprašė V. P. jam savo vardu išnuomoti vibroplokštę. Kartu su V. P. atvažiavo į UAB „Kaustą Guder", esančią Kaune, Naglio g. 4c, kur vadybininkui D. T. pateikė žinomai suklastotus UAB „Vimen" direktoriaus J. M. vardu pasirašytą garantinį raštą ir V. P. išduotą įgaliojimą, bei V. P. pasirašius ant nuomos sutarties Nr.000661 ir ją iš UAB „Kaustą Guder" terminuotam laikui, t.y. nuo 2004-09-17 iki 2004-09-22 išsinuomavus, šiąvibro plokštę LF 82 Nr.28205344, 6093 Lt vertės paėmė, bei pasibaigus sutarties terminui negrąžino. 2004m. spalio mėn. pradžioje už 1500 Lt pardavė E. Y.. Tuo būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarė UAB „Kaustą Guder" 6093 Lt turtinę žalą.

Be to, D. G. nuteistas pagal LR BK 300 str. 1d. už tai, kad jis 2004-09-17 pasirašė už UAB „Kaustą Guder" direktorių J. M. suklastojo V. P. išduotą įgaliojimą ir garantinį raštą, kuriuos tapačią dieną panaudojo, pateikė UAB „Kaustą Guder" vadybininkui D. T. išsinuomojant vibroplokštę LF 82 Nr.28205344.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjos, prašiusios nuteistojo skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso/toliau- LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam D. G., atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą. Jo padaryti nusikaltimai tyčiniai, vienas iš jų turtinis, kitas susijęs su dokumentų klastojimu. Nors nusikaltimai nesunkūs, tačiau šias nusikalstamas veikas D. G. padarė praeityje būdamas teistas 5 kartus, tepraėjus vos trims mėnesiams po to, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas- sukčiavimą (40 epizodų) ir pasikėsinimą sukčiauti. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nesiekia taisytis, keisti savo nusikalstamų polinkių ir yra linkęs daryti nusikaltimus Nuosprendžiu pripažintas tyčines nusikalstamas veikas – sukčiavimą ir dokumento suklastojimą nuteistasis padarė būdamas teistas penkis kartus už tyčinius nusikaltimus, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, LR BK 41 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti, todėl apriboti nuteistajam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nubausti jį, įmanoma tik taikant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmė nuteistajam skirta pagrįstai.

Nustatydamas bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir kaltės formą – nusikaltimai nesunkūs, tyčiniai, baigtumą- baigti nusikaltimai, įvertino tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, įvertino tai, kad šios nusikalstamos veikos yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pasekmes, įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį nustatant bausmės dydį ir skyrė už LR BK 182 str. 1d. numatytą nusikaltimą-laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, už LR BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą- laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Įstatymas tiek už LR BK 182 str. 1d. numatytą nusikaltimą ir už LR BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, todėl šios bausmės vidurkis yra šiek tiek didesnis nei 1.5 metų, tuo tarpu nuteistajam paskirtos bausmės yra mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta aukščiau ,byloje nustatytos šiame straipsnyje minimos atsakomybę švelninančios aplinkybės, teismas į jas atsižvelgė ir skyrė mažesnes nei vidurkis bausmes, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino, nurodė kam pardavė įgytus daiktus, nėra civilinių ieškinių ,atmestini, nes teismas įvertino ne tik atsakomybę švelninančią aplinkybę, bet ir nusikaltimų pasekmes.

Subendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d. įtvirtintomis taisyklėmis, paskirtąsias bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, t.y. prie griežčiausios bausmės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių pridėjo dalį - 1 (vieną) mėnesį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus nuteistojo padarytų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, o taip pat paties nuteistojo pavojingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per didelė, yra būtina realizuoti LR BK 41 str. numatytus tikslus.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam D. G. skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-06 nuosprendžiu bausmė paskirta teisingai. Teisinio pagrindo keisti bausmės rūšį ar mažinti paskirtą bausmę nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.