Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nuteistasis R. B. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir paskirti jam kiek įmanoma švelnesnę bausmę. Nuteistasis nurodo, jog teismo posėdžio metu nebuvo išklausyta jo pusė. Taip pat pažymi, jog turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, dirba nuo 2006 m. Jei realiai atliks arešto bausmę, jo šeima liks be pagrindinio išlaikytojo. Anot R. B., jis padarė išvadas, pabaigė psichologijos kursus, buvo nuvykęs į Visuomenės sveikatos centrą, nes nori gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.

4. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Remiantis Probacijos statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Taigi, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

5. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Probacijos tarnyba R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 22 d. Nuteistasis 2023 m. gegužės 24 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka. Probacijos vykdymo laikotarpiu R. B. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Jis taip pat nepažeidė intensyvios priežiūros sąlygų bei laikėsi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (fiksuoti du šio įpareigojimo pažeidimai) bei nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos tarnyba nustatė tris atvejus, kuomet R. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio).

6. Itin svarbu paminėti ir tai, jog Probacijos tarnyba teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. teikia jau trečiąjį kartą.

6.1. Pirmąjį kartą (2023 m. rugpjūčio 30 d.) kreipdamasi į apylinkės teismą, Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog 2023 m. birželio 8 d. apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje metu R. B. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas buvo užfiksuotas ir 2023 m. rugpjūčio 28 d., kuomet probuojamajam nustatytas 3,39 promilės girtumas. Be to, nuteistasis nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 7.01 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 16.26 val. buvo išvykęs už (duomenys neskelbtini) ribų, apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos. Vis tik, apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, suteikdamas R. B. galimybę įvertinti savo elgesį ir įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.

6.2. Jau vieną kartą Probacijos tarnybai kreipusis į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – 2023 m. lapkričio 2 d. vėl buvo išvykęs už (duomenys neskelbtini) ribų be Probacijos tarnybos leidimo. Be to, 2023 m. spalio 12 d. jis buvo mubaustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą. Šį kartą apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą vėl gi.

6.3. Nepaisydamas jam antrą kartą parodyto teismo pasitikėjimo, nuteistasis teigiamų išvadų nepasidarė – 2023 m. lapkričio 25 d. 11.09 val. apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje metu R. B. nustatytas 1,84 promilės girtumas.

7. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju R. B. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai nėra pasiekti ir nebus pasiekti be realaus arešto bausmės laiko atlikimo, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti skundo autorių atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą 34 parų arešto bausmę. Bendras R. B. padarytų pažeidimų skaičius, tyčinis jų pobūdis bei šiurkštumas (alkoholiu buvo piktnaudžiaujama tiek, kad dviem atvejais nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei kartą sunkus girtumo laipsnis), jų įvykdymo laikotarpis (pažeidimai buvo daromi ir po to, kai net du kartus buvo atmesti Probacijos skyriaus teikimai dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo R. B. panaikinimo), neabejotinai rodo, kad R. B. probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Kadangi nuteistajam jau buvo suteikta ne viena galimybė koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo, jis ir toliau nepaisė jam skirto įpareigojimo bei nesilaikė nustatyto draudimo, manyti, jog tokie rezultatai gali būti pasiekti dar kartą priėmus nuteistajam palankų sprendimą remiantis vien deklaratyviu jo nurodymu, kad šį kartą jis jau tikrai padarė išvadas ir nori gydyti turimą piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

8. Skunde akcentuojamos R. B. šeiminės ir darbinės aplinkybės negali būti pagrindu švelniau vertinti jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus ir nulemti priešingo sprendimo priėmimą. Nors sutiktina, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmę, tiek jis, tiek jo šeima gali patirti finansinių nuostolių, tačiau šios aplinkybės nuteistajam buvo žinomos ir probacijos sąlygų pažeidimų metu, tačiau jos nebuvo skundo autoriui pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus bei laikytis nustatytų draudimų pilna apimti, kad nebūtų panaikintas jam taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys po pirmosios instancijos teismo parodyto atlaidumo 2023 m. rugsėjo 7 d. bei 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimis negali būti pateisinamas jokiais jo nurodomais argumentais, nes jis turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Šiame kontekste apygardos teismas taip pat pažymi, jog bausmė, kurią R. B. yra pasiųstas atlikti, yra trumpalaikė – 34 paros. Taigi, nuteistojo šeimos turtinės padėtis pablogės neilgam laikotarpiui. Taip pat nėra jokio pagrindo daryti išvados, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pasekmės šiuo atveju bus neadekvačios ar neproporcingos padarytiems nevienkartiniams probacijos sąlygų pažeidimams.

9. R. B. skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą neišklausęs jo pusės. Toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas bei prieštaraujantis byloje esantiems duomenims. Iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-1569-1132/2023 matyti, jog R. B. asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos pateiktas prašymas panaikinti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo posėdžio metu R. B. buvo suteikta galimybė išdėstyti savo argumentus bei motyvus dėl nesutikimo su tokiu teikimu, kvestionuoti jame nurodytas faktines aplinkybes, nurodyti priežastis, lėmusias pažeidimų padarymą, ir bet kokias kitas, jo nuomone, nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.

10. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nutaręs jį tenkinti, neturi teisės peržiūrėti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl R. B. skunde formuluojamas prašymas – paskirti jam švelnesnę bausmę, negali būti svarstomas bei tenkinamas.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. B. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl teisėta ir pagrįsta skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.