- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-383-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00131-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Roma RimkienėAdm. byla Nr. ATP-383-134/2013Teisminio proceso Nr.4-30-3-00131-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. 2013-04-26 Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 188 str. 100 litų dydžio bauda už savavaldžiavimą, t.y. už tai, kad jo, turėjusio motinos K. B. įgaliojimą, prašymu AB LESTO 2013-02-15 apie 9 val. 40 min. nesilaikant įstatymų reikalavimų, nutraukė elektros tiekimą namui, esančiam S. N. g. 1, Molėtų m., kuriame teisėtai gyvena V. B. šeima ir tuo jai buvo sudaryti nepatogumai.
Skundžiamu nutarimu teismas atmetė J. B. skundą ir paliko galioti Administracinės komisijos 2013-04-26 nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde teigia nesantis ATPK 188 str. numatyto pažeidimo subjektu, nes ši norma numato atsakomybę tik už savo tikros ar tariamos teisės vykdymą, o jis, kreipdamasis dėl elektros tiekimo nutraukimo, veikė pagal K. B. išduotą įgaliojimą, todėl neturėjo nei tikros, nei tariamos teisės inicijuoti elektros tiekimo nutraukimo. Byloje nenustatytas būtinas ATPK 188 str. veikos požymis – neteisėtas įstatymų nustatytos tvarkos realizavimas, nes teismo nutarime nenurodyta, kokių įstatymų nustatytą tvarką jis pažeidė. Byloje neapklausta K. B., todėl neišsiaiškinta, ar jis vykdė K. B. valią, ar viršijo jos suteiktus įgaliojimus. Apeliantui neaišku, kodėl teismas sprendė, kad jam įgaliojimu nebuvo suteikta teisė kreiptis dėl elektros energijos atjungimo, jei AB LESTO tankino jo K. B. vardu pateiktą prašymą atjungti elektros energiją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagrindiniai apelianto skundo argumentai susiję su tuo, kad jo veikoje nėra būtinų ATPK 188 str. numatytos veikos – savavaldžiavimo – požymių, nes jis nėra šios pažeidimo subjektas ir nepadarė įstatymo uždraustos veikos. Šie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Jis, kreipdamasis į AB LESTO dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo namui, kuriame gyvena jo brolis V. B. su šeima, veikė pagal K. B. išduotą įgaliojimą, taigi, veikė, atstovaudamas K. B., turėjusiai tariamą teisę kreiptis dėl energijos tiekimo nutraukimo, todėl yra savavaldžiavimo subjektu. Pirmosios instancijos teismo nutarime aptarta, kaip apeliantas pažeidė individualiuose teisės aktuose : Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-05-05 sprendime ir 2012-05-30 nutartyje nurodytus draudimus, todėl apelianto skundo argumentas, kad teismas nenurodė konkrečių teisės aktų, kuriuos jis pažeidė, yra nepagrįstas.
Apeliantas savo veiksmų teisėtumą argumentuoja ir tuo, kad AB LESTO tenkino jo prašymą, pateiktą atstovaujant K. B., nutraukti elektros energijos tiekimą V. B. gyvenamam namui, o tai reiškia, kad apelianto veiksmai buvo teisėti. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, nes apeliantas sukeičia pasekmę su priežastimi ir neteisingai aiškina priežastinį ryšį. Tai, kad bendrovė tenkino apelianto K. B. vardu pateiktą prašymą, nereiškia, kad toks tenkinimas legalizuoja J. B. veiksmus, nes AB LESTO šį prašymą vertino tik formaliai ir nesigilino į visus teisinius santykius, susiklosčiusius tarp ginčo šalių. Tokių santykių vertinimą, spręsdamas dėl J. B. administracinės atsakomybės, atliko pirmosios instancijos teismas.
Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neapklausė liudytojos K. B. ir neišsiaiškino, ar apeliantas vykdė jos valią, ar viršijo jos suteiktus įgaliojimus, ar jis žinojo, kad K. B. neturi teisės kreiptis į bendrovę dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad apeliantas privalėjo veikti K. B. interesais, taigi, prieš atlikdamas kokius nors veiksmus, būdamas jos atstovu ir kilus abejonėms, turėjo pats išsiaiškinti, ar pati atstovaujamoji turi teisę kreiptis dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo. Tačiau apeliantas šito neišsiaiškino, inicijavo V. B. šeimos narių teises pažeidžiančius veiksmus, todėl pagrįstai nubaustas pagal ATPK 188 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.