- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- II-64-358/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno apskrities VMI
- Pažeidėjas
- V. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., institucijos priėmusios nutarimą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei K. S., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Kauno apskrities VMI skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus dėl nutarimo priėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. ir administracinės nuobaudos skyrimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 722 ir už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)"direktoriui V. K. baudą.
Skunde nurodo bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-11-19 atliko UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)", operatyvų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonės darbuotojams darbo užmokestis nemokamas darbo sutartyse nustatytu laiku, t. y. iki kito mėnesio 5-10 dienos. Direktoriaus pavaduotojui N. S. už 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius priskaičiuota 5181 Lt darbo užmokesčio, tačiau iki 2012-11-19 darbo užmokestis neišmokėtas. Administratorei E. G. už 2012 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius priskaičiuota 4109 Lt darbo užmokesčio, tačiau iki 2012-11-19 darbo užmokestis taip pat neišmokėtas. Nemokant darbuotojams darbo užmokesčio darbo sutartyse nustatytais terminais, darbdavys, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius V. K., pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 201 straipsnio nuostatas. Už ši pažeidimą 2012-11-20 V. K. surašytas administracinio teisęs pažeidimo protokolas Nr. 015148 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimą Inspekcija motyvavo tuo, kad nagrinėjant bylą nenustatyta, kad V. K., turėdamas teisinę pareigą veikti, galėjo veikti, t. y. galėjo darbuotojams mokėti darbo užmokestį, bet nemokėjo, nenustatyta, kad jis yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Mano, kad inspekcijos nutarimas yra nepagrįstas, nes Inspekcija neteisingai vertino įrodymus, nevisiškai išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes. DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Jokių išlygų ar lengvatų šiuo klausimu įstatymas darbdaviams nenustato.
Atsiliepimas
Institucija Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius su skundu nesutinka. Atsiliepime (b.l.51) nurodo bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad LR ATPK 41.4 str. 1 d. nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR darbo kodekso, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Minėta veika yra sudėtinė - ji susideda iš dviejų savarankiškų ir būtinų teisės normoje numatytų veiksmų (veikų), kuriuos visus reikia konstatuoti, norint juos traktuoti kaip administracinės teisės pažeidimą. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) turėjo visapusiškai ištirti ir įrodyti, kad pareiškėjas yra kaltas, padaręs abi minėto ATPK straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas - darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimą ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju byloje nebuvo duomenų, jog padarytos abi minėtoje dispozicijoje numatytos veikos, t.y. nenustatyta darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimų. Be to, V. K. direktoriaus pareigas pradėjo eiti tuo metu, kai bendrovėje buvo susiklosčiusi sunki finansinė padėtis. Šią situaciją įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Darbuotojai E. G. 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėn. priskaičiuota 4109 lt darbo užmokesčio, kuris buvo sumokėtas 2012 11 15. Tai patvirtina gavėjo parašu patvirtintas kasos išlaidų orderis. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas.
Nagrinėjamoje byloje V. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, nes pažeidė darbo kodekso 201 straipsnio 2 punktą.
ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. DK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, – kartą per mėnesį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse.
Byloje nekyla ginčas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)"darbuotojams N. S., E. G. darbo užmokestis jų darbo sutartyse nustatytais terminais nebuvo išmokėtas. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b.l.4-7), operatyvaus patikrinimo pažymos duomenimis (b.l.11-12), kasos išlaidų orderio duomenimis (b.l.23), liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)"paaiškinimu (b.l.16) bei teismo posėdyje duotais parodymais. Liudytojas V. K. parodė, kad įsiskolinimas darbuotojams buvo, bet visą laiką su darbuotojais buvo kalbama apie skolos likvidavimą. Įsiskolinimas darbuotojams mažėjo. Pagrindinė priežastis dėl darbo užmokesčio buvo ta, kad bendrovės finansinė padėtis buvo sunki. 2012 11 15 darbuotojai E. G. darbo užmokesčio skolą apmokėjo, apie tai informavo tikrinusį inspektorių. Jis pradėjo dirbti direktoriumi nuo 2012 03 12 (b.l.59-60).
Teismas nesutinka su Darbo inspekcijos argumentu, kad teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 41 ⁴ str. 1 d. susideda iš dviejų būtinų požymių –apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo. Analizuojant teisės normą, būtina atsižvelgti ne tik į lingvistinį jos aiškinimą, bet ir į įstatymo leidėjo valią, teisės normos esmę visame kontekste. Kaip matyti iš susiformavusios teismų praktikos, vien tik darbo užmokesčio išmokėjimas pažeidžiant darbo kodekse nustatytą tvarką yra pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 ⁴ str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2011 11 05 byloje Nr.N575 -2791/2011; 2012 02 24 byloje Nr.N 575-440/2012 ir kt.).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bendrovė turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, pelno (nuostolių) ataskaitos neigiamos (b.l.17,19-22; 24-47), t.y. nagrinėjamu laikotarpiu bendrovės finansinė padėtis buvo sunki. Tačiau šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos individualizuojant konkrečios nuobaudos paskyrimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l.11), operatyvus patikrinimas pradėtas 2012 11 13, o 2012 11 15 pažeidimas dėl E. G. neišmokėto darbo užmokesčio pašalintas (b.l.23). Ši aplinkybė taip pat vertintina, skiriant nuobaudą.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas
Nutaria:
panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 722 ir už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. K. 500 litų ( penkių šimtų ) baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).
Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.