Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Robertai Samuolytei-Kisielienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, suinteresuotas asmuo – P. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo P. U., kurį prašoma pripažinti neveiksniu, pagal ekspertų išvadą dėl savo sveikatos būklės gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau nesupras proceso prasmės, negalės pateikti objektyvių paaiškinimų, todėl į posėdį nebuvo kviečiamas, jo atstovas advokato padėjėjas Vytautas Adžgauskas pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinę bylą rašytinio proceso tvarka ir nurodė, kad sutinka su patikslintu pareiškėjos pareiškimu, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą. Taip pat nurodė, kad yra visos sąlygos pripažinti P. U. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė sutiko su patikslintu pareiškėjos pareiškimu, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą. Pateikė išvadą, kad P. U. yra neįgalus nuo vaikystės, jam nustatytas 30 procentų darbingumas, yra neveiksnus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį. Savitvarkos įgūdžių srityje P. U. geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis kito asmens pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, įstatymas numato du vienodai svarbius kriterijus – medicininį (asmens psichikos ir elgesio sutrikimas, nustatytas teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu), ir juridinį – (psichikos ir elgesio sutrikimo nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti).

Byloje yra pakankamai duomenų dėl P. U. psichikos sutrikimo – įgimto intelekto deficito – vidutinio protinio atsilikimo (F71.0). Tai yra nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio psichikos sutrikimas, dėl ko P. U. negali suprasti savo veiksmų esmės bei reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje iš dalies negali suprasti savi veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Tai patvirtina pagrindinis įrodymas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma.

Pareiškėjos, suinteresuoto asmens atstovo, institucijos, teikiančios išvadą, atstovės paaiškinimai bei kita byloje surinkta medžiaga taip pat patvirtina šias aplinkybes.

Sprendžiant dėl juridinio kriterijaus, svarbu nustatyti ar šis psichinis sutrikimas nulemiantis P. U. negalėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti yra toks sunkus, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog jam reikalinga globa. P. U. konstatuoti nuolatinio negrįžtamo pobūdžio sutrikimai (ekspertizės išvada), kurie apriboja jam galimybę orientuotis, būti fiziškai ir ekonomiškai nepriklausomam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. U. sunku susikaupti, sunkiai sekasi orientuotis svetimoje aplinkoje, sunku pačiam apsirengti, nes kai rengiasi pats, apsirengia išvirkščiais drabužiais. Jam reikalinga pastovi pagalba ir buityje, nes pačiam sunku nusiprausti, būti ekonomiškai savarankišku (mokėti mokesčius). Jis negali pats daryti savarankiškų sprendimų ir už juos atsakyti. Pripažintina, kad dėl silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo, P. U. reikalinga globa, priešingu atveju jis gali padaryti žalos savo sveikatai.

Esant šiems įrodymams, P. U. pripažįstamas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių srityje, kurioje jis pripažintinas ribotai veiksniu (CK 2.10 straipsnis).

Pareiškėja teikdama pareiškimą teismui, per apsirikimą sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, o 5 dalyje nustatyta, kad nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Pareiškėja neturėjo pareigos, paduodant pareiškimą, sumokėti žyminį mokestį. Todėl pareiškėjai grąžintini 38,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 468 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2.1. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.2. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.4. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.5. politinių teisių įgyvendinimo sritis.

Pripažinti P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2020 m. gegužės 26 d AB Swedbank sumokėtą 38,00 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.