Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, 10 klasių išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis J. A. 2015 m. rugsėjo 9 d. surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-37404112-15 dėl to, kad D. S., 2015 m. sausio 13 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 5 d. 14 val. 50 min. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Petkeliškių g., neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,75 promilių girtumas) vairavo T. K. priklausančią savos gamybos žemės ūkio mašiną (triašį) medvežį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. surašytas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, laikyta, kad šis straipsnis yra perteklinis ir iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas, nes protokole nurodytas ATPK 130² straipsnis apima ir ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tai yra ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už tuos pačius pažeidimus kaip ir ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, asmenims, turintiems galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdyje D. S. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. parsivežti malkoms, pasiskambinęs telefonu, iš kaimyno T. K. pasiskolino savadarbį traktorių. Traktorių pasiėmė apie pietus iš K. kiemo. Užvedimo rakteliai buvo traktoriuje. Pasiimdamas traktorių, nematė K., tuo metu kieme nieko, išskyrus draugą A. K., nebuvo. Būdamas miške išgėrė alaus ir pasikrovę malkų, važiavo. Traktorių vairavo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1-2), policijos pareigūno J. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17-18), A. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 13), kuriais nustatyta, kad D. S. 2015 m. rugsėjo 5 d. 14 val. 50 min. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Petkeliškių g., neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,75 promilių girtumas) vairavo T. K. priklausančią savos gamybos žemės ūkio mašiną (triašį) medvežį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmens blaivumo testu (b.l. 5), kuriuo 2015 m. rugsėjo 5 d. 15.28 val. D. S. nustatytas 2,75 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. 16.28 val. D. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 19-24), kuria nustatyta, kad D. S. 19 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (baustas 3 kartus), 127 straipsnio 3 dalį (baustas 2 kartus), 130² straipnį (baustas 2 kartus), 129 straipsnį (baustas 2 kartus), dalis nuobaudų galiojančios, tame tarpe turi galiojančią administracinę nuobaudą, kuri jam skirta 2015 m. sausio 13 d. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog D. S. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis anksčiau baustas pagal ATPK 129 straipsnį bei kad vairavo neblaivus, yra jo neteisėtas veikas kvalifikuojančios aplinkybės, todėl jos nelaikytinos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Nors D. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, kitų pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visuma D. S. apibūdina neigiamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 9 D. S. padaryti pažeidimai yra susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam arba neturint teisės vairuoti transporto priemones. Už pažeidimus D. S. buvo skirtos piniginės baudos, areštas. Anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos ir areštas teigiamos įtakos D. S. elgesiui neturėjo, tai rodo, jog D. S. savo elgesio kritiškai nevertina, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. D. S. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Vertintina ir tai, kad D. S. nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo minimalią leistiną riba, kada asmeniui galima vairuoti transporto priemonę. Paminėtų aplinkybių visuma D. S. apibūdina kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam terminui nei sankcijoje nustatytas termino minimumo ir maksimumo vidurkis.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. K. D. S. medvežį pastarajam iš vakaro paskambinus telefonu. Tuo metu D. S. buvo blaivus. Jis leido D. S. pasiimti medvežį malkoms parvežti, nežinojo, kad D. S. vairuos medvežį neblaivus. Todėl nėra pagindo teigti, jog T. K. yra atsakingas už tai, kad jam priklausantis medvežis buvo panaudotas padaryti teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad T. K. paskolino D. S. medvežį pastarajam iš vakaro paskambinus telefonu, kuomet D. S. buvo blaivus, bei kad jis leido D. S. pasiimti medvežį malkoms parvežti, nežinodamas, kad D. S. vairuos medvežį neblaivus, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas T. K. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, teismas mano, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, D. S. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonė – savos gamybos žemės ūkio mašina (triašis) medvežis, valstybinis numeris 2333LH, priklausanti T. K., nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, be transporto priemonės - savos gamybos žemės ūkio mašinos (triašio) medvežio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.