- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2S-1273-430/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- B. A., J. B., E. A.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1379-863/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams B. A., J. B. ir E. A. (E. A.) dėl iškeldinimo ir turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. R., A. J., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo V. J. ieškinys atsakovams B. A., J. B. ir E. A. dėl iškeldinimo iš buto ((duomenys neskelbtini)) ir turtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė B. A. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama leisti pateikti pareiškimą UAB ,,Lietuvos energijos teikimas“ atnaujinti elektros teikimą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės B. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės B. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Lietuvos energijos tiekimas“ (toliau – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) atnaujinti elektros energijos tiekimą (duomenys neskelbtini) ir uždraudė nutraukti elektros energijos tiekimą šiam butui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovas V. J. siekia iškeldinti atsakovus iš ginčo buto, o kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019 yra ginčijamos ieškovo teisės į butą. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimo teismo sprendimo suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykstant ginčui dėl nuosavybės teisių į ginčo butą, šiam butui buvo nutrauktas energijos tiekimas, kas apriboja šiame bute gyvenančių asmenų galimybes naudotis butu ir patenkinti būtiniausius poreikius. Teismo vertinimu, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu atsakovų teisių pažeidimai gali visiškai eliminuoti ginčo objektą ir padaryti bylos nagrinėjimą beprasmį, nes atsakovai bus priversti išsikelti iš ginčo buto iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, dėl to, nesant byloje duomenų apie atsakovų įsiskolinimą už elektros energijos tiekimą, teismas, vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir teisingumo principais, pritaikė atsakovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1379-863/2019, prašydamas panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
4. Teigia, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra visiškai nesusijusi su byloje pareikštais reikalavimais, dėl to negalėjo būti pritaikyta. Prašo remtis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, jog konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą (2016 m. gruodžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-447-302/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-316-381/2018).
5. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo ieškovo, kaip buto savininko teises. Be to, ieškovas patiria turtinę žalą, kadangi jis įsigijo butą su tikslu nuomoti, tačiau dabar to negali daryti, nes atsakovai naudojasi turtu be jokio teisinio pagrindo.
6. Teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka šio instituto taikymo tikslų, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos to asmens atžvilgiu, kuriam pareikštas ieškinys, o ne asmens, reiškiančio reikalavimus, teises. Pažymi, kad ieškovui nėra teikiama informacija apie atsakovų mokamus komunalinius mokesčius, nors už komunalinių mokesčių mokėjimą ginčo butui išimtinai yra atsakingas ieškovas.
7. Akcentuoja, kad vien aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nepagrindžia ir neturi jokios reikšmės taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, nes tokį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė turėjo reikšti būtent civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019, kurioje nagrinėjami atsakovų reikalavimai, o ne šioje byloje, kurioje ieškovu yra V. J..
Atsiliepimas
8. Atsakovas B. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas. Teigia, kad ieškovas kartu su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ darbininku neteisėtai atjungė elektros tiekimą ginčo bute. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, nes atmetus ieškinio reikalavimus dėl atsakovės iškeldinimo ir negautų pajamų, atsakovė ir toliau galės naudotis butu.
9. Pažymi, kad jeigu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019 patenkins atsakovės reikalavimus ir pripažins neteisėta jos buto pardavimo ieškovui sutartį, ieškovas nebeturės jokių teisių į ginčo butą, todėl ieškinys ir šioje byloje turės būti atmestas. Laikinosios apsaugos priemonės būtinos laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui, nes, priėmus atsakovei palankų teismo sprendimą, galimai atsiras sunkumų jį įvykdyti – vėl apsigyventi ginčo bute.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t.y. teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialinių teisių ir pareigų.
13. Pirmiausia akcentuotina tai, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė teismo leisti pateikti pareiškimą UAB ,,Lietuvos energijos teikimas“ atnaujinti elektros teikimą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ atnaujinti elektros energijos tiekimą butui (duomenys neskelbtini) ir uždraudė nutraukti elektros energijos tiekimą šiam butui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, teismas nesprendė prašymo, kuris buvo pareikštas, o priėmė procesinį sprendimą, nesant procesinio prašymo.
14. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai), Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43. Energetikos įmonės teisę nutraukti sutartį ir sutarties nutraukimo tvarką reglamentuoja CK 6.390 straipsnis. Nors energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo išankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai būtina siekiant išvengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avariją (CK 6.390 straipsnio 4 dalis), tačiau tokia įstatyminė teisė energetikos įmonėms yra suteikta. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) X skyrius nustato elektros energijos persiuntimo ir (ar) tiekimo nutraukimo apribojimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į bylą neįtrauktą asmenį UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ įpareigojo atnaujinti elektros energijos tiekimą butui (duomenys neskelbtini) ir uždraudė nutraukti elektros energijos tiekimą šiam butui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, teismas ne tik nusprendė dėl neįtrauktų į procesą asmenų materialinių teisių ir pareigų, kas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, bet ir nustatė įstatymui bei Taisyklėms prieštaraujančius apribojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdant aptariamą nutartį, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ negalėtų nutraukti elektros energijos tiekimo net ir Taisyklių 128.1 – 128.3 punktuose numatytais atvejais.
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, o, įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: leisti pateikti pareiškimą UAB ,,Lietuvos energijos teikimas“ atnaujinti elektros teikimą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismui perduotinas iš naujo spręsti prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.