Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. liepos 1 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-251/2006 pagal ieškovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Kėdainių vandenys“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė:

1. pripažinti neteisėtais Kėdainių rajono savivaldybės viešojo prikimo komisijos sprendimus dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo, kuriame pirmuoju nurodytas tretysis asmuo UAB „Kėdainių vandenys“;

2. pripažinti neteisėtu sprendimą, kuriuo konkurso nugalėtoju pripažintas tretysis asmuo;

3. įpareigoti atsakovą sudaryti naują preliminarią pasiūlymo eilę, pirmuoju nurodant ieškovą;

4. ieškovą pripažinti konkurso nugalėtoju;

5. priteisti iš atsakovo 23431,70 Lt nuostoliams atlyginti.

Ieškovas nurodė, kad viešojo pirkimo komisija, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 32, 39, 76 ir 99 straipsnių reikalavimus, neteisėtai pripažino UAB „Kėdainių vandenys“ konkurso nugalėtoja. UAB „Kėdainių vandenys“ yra pavaldi atsakovui, nes yra savivaldybės įmonė, todėl gali įtakoti sau palankių sprendimų priėmimą. Trečiojo asmens UAB „Kėdainių vandenys“ pasiūlymas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Kadangi konkurso sąlygos paruoštos pagal negaliojančias teisės normas, atsakovas turėjo nutraukti konkursą ir ištaisyti klaidas. Be to, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, t.y. negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl dalyvavimo konkurse turėjo 1 467,68 Lt išlaidų, susijusių su pasiruošimu konkursui ir negavo 21 964,12 Lt pelno.

Panevėžio apygardos teismas 2006 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nurodė, kad konkurso sąlygų pažeidimas buvo formalus ir neturėjo jokios įtakos konkurso rezultatams. Teismas taip pat nurodė, kad nepagrįstas ieškovo teiginys, kad pretenzija išnagrinėta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio nuostatas, nes iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas sustabdė pirkimo procedūras ir apie tai pranešė visiems konkurso dalyviams. 2006 m. balandžio 20 d. protokolu Nr. Tko-5-243 patvirtino pasiūlymų eilę ir pripažino konkurso nugalėtoju trečiąją asmenį. Priėmęs motyvuotą sprendimą atsakovas apie tai raštu informavo ieškovą. Teismas taip pat konstatavo, kad tretysis asmuo turėjo teisę dalyvauti viešajame konkurse, nes savivaldybė šios įmonės atžvilgiu turi tik Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnyje numatytas teises, ir dėl to nepagrįstas ieškovo argumentas, kad tretysis asmuo pavaldus atsakovui. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių argumentų, kaip kokiais veiksmais atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32, 39, 76 ir 99 straipsnių reikalavimus ir kokią reikšmę tai turėjo konkurso rezultatams.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują spendimą – tenkinti ieškovo reikalavimus. Nurodė, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:

Supaprastinto atviro konkurso sąlygos paruoštos pagal galiojusį VPĮ (2002 m. redakcija) ir tai nėra netikslumas, kaip nurodo atsakovas, nes to negali patvirtinti konkurso sąlygų 7 skyriaus 7.1.5., 7.4. punktai, 8 skyriaus 8.1.1. ir 8.1.6. punktai. Konkurso sąlygos ruošiamos vadovaujantis VPĮ nuostatomis, kurių sąvoka pateikta VPĮ 2 straipsnio 20 dalyje, todėl darytina išvada, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygos paruoštos pagal galiojantį VPĮ (2002 m. redakcijos) ir atsakovas privalėjo klaidą ištaisyti, o ne be pagrindo atmesti ieškovo pretenziją. Atsakovas privalėjo paruošti sąlygas pagal galiojančias VPĮ nuostatas, o sąlygos, paruoštos ne pagal galiojantį įstatymą, konkursą daro negaliojantį, tačiau teismas šios klaidos neištaisė, o nepagrįstai motyvavo, kad minėtas pažeidimas neįtakojo ir negalėjo įtakoti konkurso rezultatų ir ieškovas su tuo sutinka.Teismas nepagrįstai nurodo, jog ieškovo samprotavimai apie geriausią kainą yra nekonkretūs, nes neatitinka VPĮ 15 straipsnio 1 d., 39-40, 98 straipsnių ir CK 6.947 straipsnių reikalavimų. Paskelbto konkurso sąlygų 9 punkte nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia kaina. Pagal VPĮ 15 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma su konkurso dalyviu, kurio pasiūlymas VPĮ nustatyta tvarka pripažintas laimėjusiu. CK 6.947 straipsnis nustato pareigą konkursą paskelbusiam asmeniui pasirašyti sutartį su geriausią pasiūlymą pateikusiu asmeniu. Ieškovo pasiūlymas kainos atžvilgiu buvo geriausias, todėl atsakovas privalėjo pašalinti ieškovo pretenzijoje nurodytus įstatymų pažeidimus, laimėtoju pripažinti ieškovą ir sudarytis su juo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismo motyvai, kad geriausias pasiūlymas savaime nereiškia mažiausios kainos, nes tai keletą aspektų apimanti sąvoka, todėl lyginant ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymus, ieškovo kaina yra didesnė.Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas nenurodo kuo pasireiškė atsakovo VPĮ įstatymo pažeidimai (VPĮ 32, 39, 76, 99 straipsnių), nes pažeidimų įtaka nurodyta ieškinyje – turėjo įtakos atsakovo veiksmų teisėtumui, o atsižvelgiant į atsakovo neteisėtus veiksmus, kyla pareiga atlyginti ieškovui nuostolius (CK 6.246 str., 6.245 str. 1 d., 6.249 str.). Teismas nepagrįstai nurodo, jog UAB „Kėdainių vandenys“ nepavaldus savivaldybei. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, savivaldybės kontroliuojamos įmonės yra tokios, kurių akcijos sutiekia daugiau kaip ½ balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Atsakovas turi 100 procentų UAB „Kėdainių vandenys“ akcijų, todėl tokia įmonė yra savivaldybės kontroliuojama. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nereikalauja pripažinti neteisėtu paties konkurso, o tik pakeisti konkurso nugalėtoją nesudarant sutarties, priteisiant nuostolių atlyginimą, kuriuos patyrė dėl atsakovo veiksmų. Esant ieškovo nurodytiems VPĮ pažeidimams teismas savo iniciatyva, gindamas viešąjį interesą, privalo išeiti už ieškinio ribų ir pripažinti konkursą neteisėtu.Ieškovas buvo nurodęs, jog atsakovo sudaryta rangos sutartis su trečiuoju asmeniu yra niekinė ir teismas šį faktą turėjo pripažinti savo iniciatyva, tačiau teismas šios aplinkybės nenagrinėjo ir dėl jos nepasisakė, todėl yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kėdainių rajono savivaldybė nurodo, kad nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, nes:

1. Neteisinga nuoroda ne į tą Viešųjų pirkimų įstatymo redakciją yra tik techninė klaida, kuri neturėjo jokios įtakos konkurso rezultatams.

2. Ieškovas neteisingai interpretuoja materialines normas. Viešųjų pirkimų įstatymas yra specialusis, todėl viešojo konkurso atveju taikomos jo, o ne CK normos.

3. Ieškovas nuostolių atlyginimo prašo remdamasis CK 6.246, 6.245 ir 6.249 straipsniais, tačiau šiuo atveju reikėtų vadovautis CK 6.952 straipsnio nuostatomis. Be to, ieškovo nurodyta 23 431,70 Lt žala neparemta jokiais įrodymais ar skaičiavimais.

4. Teismas teisingai išsprendė trečiojo asmens pavaldumo atsakovui klausimą.

5. Viešųjų pirkimų įstatyme numatyta, kad viešieji pirkimai pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis. 2005 m. balandžio 25 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. J-2-311 tarp atsakovo ir trečiojo asmens, o ieškovas šios sutarties neginčija ir nereikalauja ją pripažinti negaliojančią.

6. Ieškovas apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad teismas turėjo išeiti už ieškinio ribų gindamas viešąjį interesą, nes ieškinys susijęs tik su ieškovo interesais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Kėdainių vandenys“ nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byla nagrinėta apeliacinio skundo ribose.

Kaip jau minėta, ieškovas nurodo, kad atsakovas suorganizavo supaprastintą atvirą konkursą, kurio sąlygos buvo paruoštos pagal VPĮ 2002 m. gruodžio 3 d. redakciją, t.y. ne pagal tuo metu galiojusią 2005 m. gruodžio 22 d. VPĮ redakciją, dėl to konkursas turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

Teisėjų kolegija išanalizavusi VPĮ 2002 m. gruodžio 3 d. ir 2005 m. gruodžio 22 d. redakcijas mano, jog ieškovo nurodytas atsakovo paruoštų konkurso sąlygų pažeidimas yra formalus netikslumas, kuris neturėjo jokios įtakos konkurso rezultatams ir jo baigčiai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas, atsižvelgdamas į ieškovo pretenziją dėl senos VPĮ įstatymo redakcijos, 2006 m. balandžio 7 d. raštu sustabdė pirkimo procedūras, apie tai pranešė visiems konkurso dalyviams, o nustatęs, jog konkurso sąlygos atitinka šiuo metu galiojantį VPĮ ir jo nepažeidžia, pabaigė konkursą laimėtoju pripažindamas UAB „Kėdainių vandenys“.

Kolegija nesutinka su ieškovo teiginiu, jog ieškovo pasiūlymas kainos atžvilgiu buvo geriausias, todėl atsakovas privalėjo pašalinti ieškovo pretenzijoje nurodytus įstatymų pažeidimus, laimėtoju pripažinti ieškovą ir sudarytis su juo sutartį.

Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimo įstatyme numatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nurodyti pirkimo vertinimo kriterijai, sąlygos bei informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodoma pirkimo kaina. Minėto konkurso sąlygų 9.1. punkte numatyta, jog perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausią kainą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog geriausio pasiūlymo sąvoka negali būti tapatinama su sąvoka mažiausia kaina, nes pastaroji suprantama žymiai siauresne prasme aiškiai apibrėžiant vieną konkurso tikslą – kainą, kuri turi būti mažiausia.

Kolegijos nuomone, nepagrįstas ir apelianto argumentas, jog atsakovas turi 100 procentų UAB „Kėdainių vandenys“ akcijų, todėl tokia įmonė yra savivaldybės kontroliuojama ir negalėjo dalyvauti viešajame konkurse. Pažymėtina, jog atsakovas UAB „Kėdainių vandenys“ atžvilgiu turi tik Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnyje numatytas teises, todėl minėta įmonė atsakovui nėra pavaldi. Be to, pagal VPĮ UAB „Kėdainių vandenys“ gali dalyvauti tokiame konkurse, nes neatitinka nė vienos VPĮ 33 straipsnyje numatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime.

Apeliantas taip pat nurodo, jog atsakovas pažeidė VPĮ įstatymo 32, 39, 76, 99 straipsnius ir teigia, jog atsižvelgiant į atsakovo neteisėtus veiksmus, atsakovui kyla pareiga atlyginti ieškovui nuostolius (CK 6.246 str., 6.245 str. 1 d., 6.249 str.), kurių suma lygi 23431,8 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas nenurodė kokiais atsakovo veiksmais buvo pažeisti minėti VPĮ straipsniai ir kokią įtaką tai turėjo konkurso rezultatams. Be to, ieškovo prašomi atlyginti nuostoliai nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl nėra pagrindo priteisti nuostolių atlyginimą.

Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašo pakeisti konkurso laimėtoją, konkurso nugalėtoju pripažįstant ieškovą. Kolegija pažymi, jog nenustačius VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos konkurso rezultatams, o UAB „Kėdainių vandenys“ pateikus mažesnės kainos nei ieškovo pasiūlymą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą pripažinti jį konkurso laimėtoju.

Nėra pagrįsti ir apelianto teiginiai, kad 2006-04-25 rangos sutartis yra niekinė, ir, kad tai teismas turėjo konstatuoti ex officio.

Minėta sutartis sudaryta su konkursą laimėjusiu trečiuoju asmeniu UAB „Kėdainių vandenys“. Nesant pagrindų pripažinti neteisėtu sprendimą dėl konkurso nugalėtojo, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad minėta rangos sutartis niekinė.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde mini viešąjį interesą, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šiame ginče nėra jokio viešojo intereso, kurį teismas turėtų ginti. Juolab, kad pagal pateiktus ieškovo reikalavimus matyti, kad jis siekia tik savo interesų patenkinimo, t.y. pripažinti jį konkurso laimėtoju.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2006 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.