Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2015-12-04 apie 14.00 val. parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 8 vnt. saldainių „Mersi“, vieneto kaina 4,60 euro (bendra prekių vertė 36.80 EUR), ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Be to, N. U. 2015-12-02 apie 16.30 val. parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 5 vnt. saldainių „Mersi“, vieneto kaina 4,60 euro, ir 3 vnt. jautienos kapoto kumpio dešrų, vieneto kaina 6.60 euro (bendra prekių vertė 42.80 EUR), ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

N. U. tyrimo metu parodė, kad 2015-12-02 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje parduotuvėje „I.“ pavogė saldainių ir dešros ir buvo sulaikta už kasų apsaugos darbuotojų, dėl padaryto pažeidimo sutinka, gailisi. Dėl 2015-12-04 įvykio N. U. paaiškinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę dėl 2015-12-02 įvykio be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „P.“ atstovės pareiškimą, policijos įvykio registro išrašą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulės I. S. tarnybinį pranešimą.

Pažeidėjos kaltę dėl 2015-12-04 įvykio įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „P.“ atstovės pareiškimą, policijos įvykio registro išrašą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio R. S. tarnybinį pranešimą.

N. U. abi veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja tiek vieną, tiek kitą kartą pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2015-12-02 pažeidimo teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą. N. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas N. U. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybęs. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjai sankcijoje numatytas pinigines baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. U. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-02), skirti 160 (vieno šimto šešasdešimties) eurų dydžio baudą.

N. U. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-04), skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus N. U. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.