- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-332-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42449-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. G.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką M. G. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. balandžio 14 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. G. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: 2020 m. spalio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1 200 Eur, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. 14 paketų, su ne mažiau kaip 1 142,71 g kanapių (antžeminių dalių), kuriuos neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nuo įsigijimo vietos gabeno, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu transportu, į (duomenys neskelbtini) mišką, bei vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas užkasė ir, taip paslėpęs, neteisėtai laikė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 23 d., apie 8.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 3 užvakuumuotus paketus su ne mažiau kaip 147,41 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai nugabeno į (duomenys neskelbtini) r., kur šalia kelio Nr. (duomenys neskelbtini), po informaciniu kelio ženklu (duomenys neskelbtini), vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas užkasė ir, taip paslėpęs, neteisėtai laikė iki 2020 m. spalio 23 d. 14.30 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 11 užvakuumuotų paketų su ne mažiau kaip 995,3 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), (duomenys neskelbtini) miške, vietovėje, kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), užkasė ir, taip paslėpęs, neteisėtai laikė iki 2020 m. spalio 23 d., 12.15 val., kol įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį pakeisti: sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą bausmę, ir ją, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.
2.1. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi ir šiuo metu gailisi nusikaltęs. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jis niekieno neverčiamas pareigūnams nurodė ir kitą narkotinių medžiagų slėpimo vietą, apie kurią pareigūnams nebuvo žinoma, ir šią aplinkybę patvirtina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. K. tarnybinis pranešimas.
2.2. Nuteistojo teigimu, jis iš savo elgesio yra padaręs rimtas išvadas ir gali užtikrinti, kad daugiau jokių nusikalstamų veikų nebedarys, nori greičiau atlikti bausmę ir pradėti dorą bei sąžiningą gyvenimą. Nurodo, kad jis jau 3 metus gyvena su jį palaikančia ir juo tikinčia gyvenimo drauge D. O., su ja planuoja sudaryti santuoką ir gyventi normalų šeiminį gyvenimą: auginti vaikus, dirbti, rūpintis šeimos išlaikymu. Pažymi, kad nors D. O. pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl švelnesnės bausmės jam (M. G.) paskyrimo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Be to, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į jo jauną amžių, į tai, kad būdamas vos 14 metų jis neteko abiejų tėvų, todėl iki pilnametystės augo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
2.3. M. G. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausmė yra per griežta, prieštaraujanti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui. Teigia, kad bausmės tikslai šioje byloje, atsižvelgiant į jo padarytą nusikaltimą ir visą baudžiamosios bylos medžiagą, gali būti pasiekti paskyrus jam trumpesnę laisvės atėmimo bausmę.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistasis kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).
7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą – disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, veika yra baigta, padaryta siekiant pasipelnyti, nusikalto anksčiau būdamas teistas šešis kartus, iš jų net tris kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 68–80, 82–86), neišnykus teistumui, jo daromos veikos vis sunkėja, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 87–93). Visa tai rodo, kad M. G. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, tai yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Skirdamas M. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad pastarasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 103), duomenų, kad jis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, teismas įvertino ir apelianto skunde akcentuojamą aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai galisi, ją pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė nustatydamas bausmės dydį. Dėl to dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo. Be to, priešingai, nei teigia apeliantas, teismas įvertino ir jo šeiminę padėtį, t. y. tai, kad M. G. yra užaugęs be tėvų globos (3 t., b. l. 94–101), turi nuolatinę draugę ( 2 t., b. l. 57, 173, 174; 3 t., b. l. 104–105).
8. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalies sankciją asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų (šios bausmės vidurkis yra 9 metai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus M. G. už jo padarytą nusikaltimą vienintelę BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant lygų šios bausmės vidurkiui. Be to, atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas jam paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus ankstesnius apelianto teistumus, tai, kad jam priimtas jau 7 apkaltinamasis nuosprendis, ankstesniais nuosprendžiais paskyrus M. G. tiek švelnesnes bausmes, tiek ir pačias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, ir tai, kaip teisingai nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, rodo, kad M. G. teiginys, jog jis išvadas yra padaręs ir daugiau nebenusikals, yra deklaratyvaus pobūdžio, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir skirti jam minimalią BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Šios išvados nekeičia ir M. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, be to, jo draugė D. O. pateikė teismui prašymą skirti jam švelnesnę bausmę (3 t., b. l. 105).
9. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu M. G. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.