Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, gynėjams advokatams Mariui Monkevičiui, Kristinai Sandaraitei – Butvilienei ir Kazimirai Kanišauskienei, vertėjai Helenai Žemaitel, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

L.B. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, 3 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2003-05-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (LR BK 92 str.); 2) 2011-11-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

T. A., g(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.;

A. U., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2008-06-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.; 3) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto; 4) 2014-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto; 5) 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 2015 m. birželio 26 d. nutartimi skirta subendrinta bausmė 3 metų 15 dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo 0,234 g heroino ir 2014-03-17 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), prieangyje neteisėtai už 20 Lt pardavė dalį, t. y. 0,009 g heroino T. A., 0,014 g heroino A. U., ir 2014-03-17 nemažiau kaip 0,007 g heroino neatlygintinai perdavė A. M., o likusią dalį narkotinės medžiagos heroino, t. y. 0,204 g laikė name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),iki 2014-03-17 kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

T. A. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2014-03-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, namo Nr. (duomenys neskelbtini), prieangyje, iš L. B. nusipirkdamas už 20 Lt, neteisėtai įgijo 0,009 g heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi, kol 2014-03-17 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

A. U. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2014-03-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, namo Nr. 12 prieangyje, iš moters L. B., nusipirkdamas už nenustatytą pinigų sumą, neteisėtai įgijo 0,014 g heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi, kol 2014-03-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), sulaikomas policijos pareigūnų minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino išmetė ant galinio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango.

L. B. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad stovėdama gatvėje pamatė, kaip čigonė kažką išmetė. Ji priėjo ir paėmė tai, kas buvo išmesta, parsinešė namo. Išėjo į miestą. Po to į namus atėjo pareigūnai ir rado heroiną. Ji nežinojo, kad ten heroinas. Jos vaikas buvo sergantis, nebuvo iš ko išlaikyti, reikėjo vaistus pirkti, tai ji žadėjo heroiną parduoti. Tą dieną niekam nepardavė heroino. A. M. gyveno tame name. Šis prašė, todėl jam davė heroino. Sesuo pas ją paliko pinigus, nes bijojo, kad pinigų nepavogtų. Visi rasti pinigai yra sesers R. S..

T. A. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvau atvažiavęs, buvo abstinencijos būsenoje. Jis nepamena, kas jam pardavė narkotikus, nes tai buvo neįdomu. Į taborą atvažiavo su A. U.. Atvažiavo įsigyti vieną lankstinuką, turėjo pinigų. Jis tik ranką matė, kuri jam padavė lankstinuką, o jis padavė 20 litų. Lankstinuką jis išmetė ir nesupranta, kokiu būdu šis vėl atsirado pas jį kojinėje. Lankstinuką išmetė ant žemės. Pripažįsta, kad įsigijo tokį kiekį, kokį rado.

A. U. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad su T. turėjo 20 litų. Nusileido į taborą, T. nuėjo pirkti lankstinuko, o jis - švirkštų. Juos sulaikė kriminalistai. Jis buvo paguldytas ant mašinos bagažinės ir pas jį atsirado lankstinukas. Jis lankstinuko nepirko. Pirko tik du tuščius švirkštus. T. už 19 litų pirko lankstinuką, o jis už litą pirko švirkštus. Švirkštus jis turėjo kišenėje. Jis švirkštus pirko ne pas L. B.. Kriminalistai pakišo lankstinuką.

Liudytojas I. Z. teisme parodė, kad įvykis buvo senokai. Jis su kolegomis L. ir J. stebėjo žemutinio taboro prieigas, sėdėjo automobilyje. Šalia jų sustojo automobilis, išlipo 2 ar 3 vaikinai, nuėjo į taborą. Kilus įtarimui, kad galimai bus perkamos narkotinės medžiagos, jie nusprendė tai patikrinti . L. nuėjo vaikinams iš paskos žiūrėti, kur šie eis, ką darys. Paskui L. paskambino ir pasakė, kad vaikinai grįžta atgal galimai nusipirkę narkotinių medžiagų, paprašė patikrinti. Jie vaikinus patikrino. Vienas iš vaikinų išmetė vieną lankstinuką. Vaikinus jie sulaikė ir nusivežė į policijos komisariatą. Sulaikė dėl to, kad jų akivaizdoje išmetė narkotines medžiagas ant sniego, ant mašinos. Lankstinuką išmetė A. U..

Liudytojas J. P. teisme parodė, kad buvo taboro prieigose. Atvažiavo automobilis, išlipo 2-3 vaikinai. Jie įtarė, kad šie eina į taborą. L. T. ėjo vaikinams iš paskos, o jie liko mašinoje. Vaikinams grįžus, šiuos sulaikė. Vienas vaikinas išmetė lankstinuką. Po to vakare darė kratą žemutiniam tabore L. B. namuose, nes buvo įtarimų, kad iš L. B. namo parduodami narkotikai. Kratos metu jie rado narkotikų, folijos lankstinukų ir pinigų. Kratos metu namuose buvo L. B.. Jis rašė kratos protokolą, buvo tik pradėjęs dirbti ir negali paaiškinti, kodėl ne visi dalyvavę asmenys įrašyti protokolo aprašomojoje dalyje. Jis net nepamena, kaip atrodo A. M..

Liudytojas L. T. teisme parodė, kad prisimena L. B. kaip taboro gyventoją. Jie sulaikė T. A. ir A. U., kurie išmetė lankstinuką ant automobilio. Buvo įtarta, kad narkotines medžiagas šie įsigijo iš L. B. name Nr. (duomenys neskelbtini). To namo nebėra, nes sudegė. Jis ėjo iš paskos ir matė, kaip A. U. su L. B. apsikeitė smulkiais daiktais namo koridoriuje, prie antrų durų. T. A. irgi apsikeitė daiktais. Tuo metu tame name gyveno L. B.. Vėliau buvo atlikta krata. Kratos rezultatų jis nepamena. Tvirtina tyrimo metu duotus parodymus, kurie yra teisingi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galinio dangčio rastas prilipęs folijos lankstinukas (t. 1, b. l. 8-9).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas T. A. rastas ir paimtas 1 folijos lankstinukas su viduje esančia gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama heroinu. Lansktinukas buvo paslėptas kairėje kojinėje (t. 1, b. l. 10).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: 16 vnt. folijos lankstinukų už televizoriaus kambaryje ant grindų, 3 vnt. folijos lankstinukų už lovos kambaryje, 1 vnt. folijos rulonas, rastas virtuvėje stalčiuje (t. 1, b. l. 13-16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistų išvadų matyti, kad:

- T. A. šlapime rasta morfino ir 1,40 (promilės) etilo alkoholio, šlapime opijatų, amfetaminų nerasta (t. 1, b. l. 45);

- A. U. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 48);

- L. B. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 54).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų matyti:

- T. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, narkotinių medžiagų nevartojo (t. 1, b. l. 46);

- A. U. narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartojo (t. 1, b. l. 49);

- L. B. narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartojo (t. 1, b. l. 55).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadų matyti, kad:

- gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, rastų ir paimtų pas T. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,009 g (t. 1, b. l. 76-77);

- gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kuriuos 2014-03-17 A. U. išmetė ant galinio automobilio „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) lango, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,014 g (t. 1, b. l. 83-84);

- gelsvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų, kratos metu pas L. B. rastų name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,028 g (t. 1, b. l. 97-98);

- rusvos spalvos miltelių iš vieno folijos lankstinuko, rastų ir paimtų atlikus kratą name Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. B. rastų name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurie A. M. teigimu priklauso jam, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroino, jo masė yra 0,007 g (t. 1, b. l. 105-106);

- šviesiai rudos spalvos medžiagoje, paimtoje kratos metu name Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. B. rastų name Nr. 12, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,176 g (14,5 %) (t. 1, b. l. 112-113).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad L. B. neteisėtai įsigijo ir laikė turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – heroiną – kurio dalį neteisėtai pardavė ir perdavė T. A., A. U. ir A. M., o likusią dalį narkotinės medžiagos heroino laikė savo žinioje gyvenamajame name. Tokią tiesą byloje patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas.

L. B. pripažino įgijusi heroiną ir šį laikiusi platinimo tikslais siekiant įgyti lėšų pragyvenimui, davusi šio A. M., tačiau neigė heroiną platinusi T. A. ir A. U.. T. A. pripažino įsigijęs heroiną asmeniniam vartojimui ir teigė nematęs, kas jam heroiną pardavė. A. U. neigė įsigijęs heroiną. Vertindamas tokius kaltinamųjų parodymus teismas atsižvelgia į kitus byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis. Liudytojai I. Z. ir J. P. parodė, kad stebint žemutinio taboro prieigas pamatė automobilį, iš kurio išlipo T. A. ir A. U., šiuos sekė L. T., kuris paskambinęs pasakė, kad vaikinai galimai nusipirko narkotinių medžiagų, todėl jie grįžusius prie automobilio vaikinus sulaikė. Tuomet vienas iš vaikinų išmetė lankstinuką. Liudytojas L. T. tyrimo metu ir teisme, kur patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad matė, kaip A. U. ir T. A. su L. B. šios namo koridoriuje, prie antrų durų, apsikeitė daiktais, dėl ko minėtus asmenis sulaikė. Sulaikymo metu buvo išmestas lankstinukas. Netikėti šiais liudytojų tarpusavyje atitinkančiais parodymais teismas neturi pagrindo. Vėliau L. B. name buvo atlikta krata. Iš kratos protokolo matyti, kad name buvo rasti lankstinukai, kuriuos L. B. pripažino įsigijusi rasdama. Apžiūros metu nuo automobilio „Audi A3“ buvo paimtas A. U. išmestas lankstinukas. Asmens kratos metu pas T. A. buvo rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas. Atlikus rastų miltelių pavidalo medžiagų tyrimą specialistai nustatė, kad jų sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas. Specialistai teikdami išvadą nustatė tikslų šios narkotinės medžiagos kiekį. Iš liudytojų parodymų teismas nustatė, kad automobilių, kurį vairavo T. A., į taborą atvyko ir A. U.. Abu asmenys išlipę iš automobilio ėjo kartu į taborą, aplankė ne vieną namą, kas patvirtina jų abiejų tikslą ir norą įsigyti narkotinių medžiagų. Dėl praėjusio laikotarpio ir daugelio stebėtų atvejų čigonų tabore, liudytojas L. T. teisme negalėjo tiksliai prisiminti visų aplinkybių, tačiau jis kategoriškai tvirtino tyrimo metu sakęs tiesą apie tai, kad abu asmenys, t. y. teik T. A., tiek A. U., susikeitė daiktais su L. B.. Šios tapatybę ir dalyvavimą platinant narkotines medžiagas patvirtina ne tik faktas, kad heroinas buvo perduotas name, kuriame tuo metu neabejotinai gyveno L. B., bet ir liudytojo L. T. parodymai apie tiesiogiai matytą prie durų L. B., kurią pareigūnas žinojo kaip čigonę, besiverčiančią narkotinių medžiagų platinimu. Tokiu būdu visus teisėtai gautus duomenis logiškai jungiant vienus su kitais, teismas pripažįsta, kad jų visuma pakankama atskleisti neteisėtus L. B., T. A. ir A. U. neteisėtas veikas ir kaltę dėl jų neteisėtai disponuojant narkotine medžiaga heroinu.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveika. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, heroinas yra narkotinė medžiaga (Sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslams“). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedilelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose heroino nedideliu kiekiu pripažįstama jo masė iki 0,02 g, o didelis kiekis – masė virš 2 g. Minėtose rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, L. B. kaltės turinį ir tikslą platinti neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą, rastą ir nustatytą heroino kiekį, kuris nesiekia didelio šios medžiagos kiekio, teismas pripažįsta, kad L. B. neteisėta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

T. A. ir A. U. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos heroino, ją įsigijo asmeniniam vartojimui, t. y. neturėdami tikslo jos platinti. Disponuodamas šiomis psichotropinėmis medžiagomis asmenys suvokė, kad įgytos ir laikomos medžiagos yra heroinas, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį. Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininkų veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. T. A. ir A. U. neteisėtai įgijo heroiną, kuri gerai ir palčiai žinoma kaip narkotinė medžiaga. Šią medžiagą jie įgijo čigonų tabore, t. y. daugeliui žinomoje kaip narkotinių medžiagų platinimo vieta. Asmenys patys ieškojo ir dėjo pastangas narkotinę medžiagą įsigyti, suvokė savo neteisėtą elgesį ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu net ir įsigytas nedidelis medžiagos kiekis, įvertinus narkotinės medžiagos rūšį, jos įsigijimo vietą, kaltinamųjų tyčios turinį, teismas pripažįsta, kad A. U. ir T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti ne kaip administracinės teisės pažeidimas, bet kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

L. B. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 154-155), į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 2, b. l. 153). T. A. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-04-18 iki 2012-04-25 (t. 2, b. l. 163), įrašytas į priežiūros grupę (t. 2, b. l. 159). A. U. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2005-01-31 iki 2005-02-14, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 156,158), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 157).

L. B., T. A. ir A. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. ir T. A. nors ir prisipažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau nebuvo linkę pripažinti visų nusikjalstamos veikos ožymių, įvardinti joje dalyvavusius asmenis, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad jie nuoširdžiai gailėjosi ar siekė sušvelninti padarinius.

Pagrindų atleisti L. B., A. M., T. A., A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę.

L. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, praeityje teista už analogiškas veikas du kartus, nedirbanti, bausta administracine tvarka. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą L. B. kaip linkusiai pažeidinėti įstatymus skirti vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkant kaip artimą, bet žemiau sankcijos vidurkio. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl baudžiamojo kodekso 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą šiame procese teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, L. B. asmenybės savybes, jos šeimos bruožus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis teismas nenustatė, kad jai skirtos bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo. L. B. kaltę pripažino tik iš dalies, padarė sunkų nusikaltimą, nusikalto ne pirmą kartą, praeityje teista 2 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, jos akivaizdžių pastangų keisti gyvenimo būdą teismas nenustatė, ji nebuvo ir nėra dirbanti, mažamečių vaikų turėjimas ir auginimas nesulaikė jos nuo nusikaltimo darymo, todėl negali būti pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

T. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, nedirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, paskirtų baudų nemoka. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą T. A. kaip linkusiam pažeidinėti įstatymus skirti ne švelniausią sankcijoje numatytą bausmę. Kartu teismas įvertina neįrodytas, bet nurodytas kaltininko pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimui, todėl skiria T. A. laisvės apribojimo bausmę, kurios įpareigojimai tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį ir padėtų asmeniui atsikratyti priklausomybės draudžiamoms medžiagoms.

A. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, nedirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, be stiprių socialinių ryšių. Šios ir kitos aplinkybės verčia teismą A. U. kaip vykdančiam nusikaltimų recidyvą asmeniui skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę jos dydį parenkant arčiau sankcijos vidurkio.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems teismas įskaito jų sulaikymo laiką pagal baudžiamojo kodekso 65 str. nuostatas.

Tyrimo metu kaltinamiesiems L. B. ir T. A. paskirtos kardomosios priemonės įvertinus galimybę nmuosprendį skųsti apeliacine tvarka paliekamos iki bausmių vykdymo pradžios, A. U. naikintinos dėl jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, sunaikintini kaip menkaverčiai bei naudoti nusikalstamoje veikoje, kaip ribotos civilinės atsakomybės dalykas.

Kratos metu pas L. B. buvo rasti ir paimta 2500 litų, kurie šios teigimu priklauso jos sesei. Tokie kaltininkės teiginiai deklaratyvūs ir nėra įrodyti. Tuo tarpu įvertinus liudytojo L. T. parodymus apie heroino platinimą, nustatytą narkotinių medžiagų platinimo už pinigus faktą šioje byloje T. A., L. B. legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimą, yra pagrindas pripažinti, kad minėti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu kaip nusikaltimo rezultatas. Tokiu būdu vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 str. toks turtas turi būti konfiskuotas, paimant jį valstybės nuosavybėn.

Teismas proceso metu T. A. ir A. U. skyrė gynėjus. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjų dalyvavimą pripažino būtinu, remiantis įstatymu, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Pagal suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai (t. 3, b. l. 56, 123) dėl išlaidų priteisimo nėra tenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti L. B. sulaikymo laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-19 (dvi dienas).

L. B. skirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš L. B. konfiskuoti 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų (atitinkančius 724,05 EUR), saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2014-03-27 kvitas AAC Nr. (duomenys neskelbtini).

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo narkomanijos, bei per 4 (keturis) pirmus mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinais neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. bausmės laiką įskaityti T. A. sulaikymo laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-19 kaip atliktą 4 dienų laisvės apribojimo bausmę.

T. A. skirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme A. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-02-12.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti iki 2016-02-12 pagal 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį skirtą bausmės dalį, taip pat sulaikymo laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-19 (2 dienas).

A. U. skirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pakuotes supakuotas į voką (2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), objektus po cheminio tyrimo (2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), objekto pakuotes voke (2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką (2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo objekto pakuotes (2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-16 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini),.), folijos ruloną voke (2014-09-22 kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), likusias po tyrimo medžiagas - heroiną (2014-04-09 aktas Nr. A3-01723, 2014-04-11 aktas Nr. A3-01737, 2014-08-01 aktas Nr. A3-10012) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.