Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neįgalus (darbingumas 40 procentų), išsituokęs, 2007-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, teistas 2010-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2011-03-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. gegužės 14 d. apie 21 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia suėmė sugyventinei R. Č. už plaukų, pargriovė ant grindų, ją stumdė, ranka užgaudamas krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. E. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, galėjo būti šių metų gegužės 14 d., kaip nurodyta prokuroro pareiškime, su sugyventine R. Č. ir „podinėliu“ K. M. išgėrė. Po to su sugyventine grįžo į jo motinos namus, kur tarp jo iš sugyventinės kilo konfliktas. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską atsimena. Atsimena, kad buvo sugyventinę suėmęs už plaukų, buvo pargriovęs ją ant grindų. Kad būtų rankomis suspaudęs jos krūtinę nepamena. Po to sugyventinė išvažiavo. Gailisi nusikaltęs, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Su R. Č. gyvena jau senai, tiksliai nežino kiek laiko. Su nukentėjusiąja susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad su kaltinamuoju D. E. gyvena nuo 2009 metų. Paskutiniu metu gyveno K. kaime. Šį pirmadienį, gegužės 14 d., abu atvažiavo pas D. motiną į Ž. D. išėjo į miestą ir sutiko „podinėlį“ K. M. Po to ir ji ten nuėjo. Abu išgėrė. D. jau buvo gerokai išgėręs, o ji mažiau. Grįžus pas D. motiną, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko nepamena. Konflikto metu D. suėmė ją už plaukų, pargriovė ant grindų. Jiems besistumdant D. alkūne užgavo jai krūtinę. Juto skausmą. Dar ir dabar skaudą galvą. Ant krūtinės buvo mėlynė. Kaltinamasis jos atsiprašė, su juo susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-05-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios kūne rastos mėlynės (b.l. 2-4).

Iš 2012-05-15 R. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi R. Č., nurodydama, kad 2012-05-14 apie 21 val. jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis D. E. (b.l. 5).

Iš 2012-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą –gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l. 8-10).

Iš 2012-05-15 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 20:19:58 val. D. E. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas (b.l. 14).

Iš 2012-05-16 pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis D. E. atsiprašė nukentėjusiosios R. Č. ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį D. E. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. E. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo D. E. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai R. Č.) fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. E. buvo teistas 2010-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l. 28-29), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), 2007-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 25-26), tačiau po šio įvykio praėjo daugiau nei 5 metai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neįgalus (darbingumas 40 procentai), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios R. Č. ir su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors D. E. baustas administracine tvarka (b.l. 30-32), nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. E. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgęs ir į nukentėjusiosios R. Č., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis D. E. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja R. Č., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti D. E. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką D. E. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. gegužės 16 d. (b.l. 15-16).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. E. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, D. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką D. E. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. gegužės 16 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. E. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti D. E., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.