Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-07- 12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. - 60 p. arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64¹str. skirta 40 p. arešto bausmė, 2) 2018-06-12 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str.2d.8p., 284 str., 138 str.8p. skirta subendrinta 8 m. 6 mėn. 1/a bausmė, atliekantis bausmę pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoj vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., veikdamas bendrininku grupe kartu su A. B. ir K. D., (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 str.ld., 3p. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais) atvirai pagrobė svetimą turtą - elektroninę cigaretę, o būtent: 2017 m. vasario 9 d., apie 16 vai. 25 min.,jis t. y. A. K. ir A. B. turėdami tikslą pagrobti elektroninę cigaretę, iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ rašydami trumpuosius pranešimus, sutarė su nukentėjusiuoju T. B. dėl elektroninės cigaretės pirkimo, susitikimo vietos ir laiko, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ buvo patalpinęs skelbimą apie jos pardavimą, po ko K. D. nurodė susitikti su T. B. ir atvirai ją pagrobti, t. y. susitikimo su nukentėjusiuoju metu paimti cigaretę apžiūrai ir iš karto su ja pabėgti, o jie tuo metu stovės netoliese ir viską stebės, priešingu atveju atsisakius įvykdyti nusikalstamą veiką pagrasino atimti pastarojo telefoną ir jį parduoti. K. D. dėl jo atžvilgiu išsakytų grasinimu išsigandus ir dėl to sutikus įvykdyti nusikalstamą veiką, visi trys apie 17 vai. 45 min nuėjo į sutartą vietą prie degalinės "Blizgantis dramblys" adresu Projektuotojų g. 8, Panevėžys, kur jis t. y. A. K. ir A. B. liko nuošalėje ir stebėjo aplinką, o tuo metu K. D. vykdydamas anksčiau duotus bendrus jo t. y. A. K. ir A. B. nurodymus, susitiko su T. B.. Nukentėjusiajam į rankas K. D. padavus apžiūrai parduodamą 65 eurų vertės elektroninę cigaretę „Smok Alien Kit", šis ją paėmęs iš karto pabėgo.

Kaltinamiesiems A. K. ir A. B. visiškai prisipažinus kaltais ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. K. ir A. B. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltę padarius nusikalstamas veikas, patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

LR BK 140 straipsnio 1 dalis - „ T. B. nežymus sveikatos sutrikdymas “, LR BK 159 straipsnis - „ Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką LR BK 178 straipsnis 2 dalis - „Vagystė iš T. B.

Bylos rašytiniai įrodymai : Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodoma, kad T. B. atpažino K. D., kaip asmenį, kuris iš jo pavogė elektroninę cigaretę (T.l b.l. 152-156).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 183/2017 (05), kurioje nurodoma, kad T. B. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, poodinė kraujosruva kaktoje - kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies obuolio junginyje. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2017-02-09, vieno smūgio kumščiu pasėkoje. T. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (T. 2 b.l. 81)

Apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėta striukė, kurią savanoriškai 2017-02-15 pateikė K. D.. Striukė yra medžiaginė, juodos spalvos su gaubtuvu, užsegama užtrauktuku. Striukės priekyje dešinėje yra baltos spalvos „ NIKE “ logotipas. Striukės nugaroje, dešinėje pusėje, nuo peties siūlės 10 cm žemyn, nuo dešinės rankovės siūlės 2 cm į kairę yra L formos siūlė, susiūta juodos spalvos siūlais.(T. 2 b.l. 92-96).

Daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolas, kuriame nurodoma, kad I. D. (K. D. motina atstovas pagal įstatymą) iš parodytų 3 striukių atpažino striukę, kuri sūnui K. D. nepriklauso, tačiau ją matė savo namuose po to kaip A. B. ir A. K. privertė sūnų pavogti elektroninę cigaretę. K. D. jai pasakojo, kad minėtą striukę po vagystės jam davė A. B., nes jo striukė suplyšo jam besigrumiant su elektroninės cigaretės pardavėju. (T. 2 b.l. 98-100).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vietos yra: šalia Projektuotojų g. 8, Panevėžys, degalinė „ Blizgantis dramblys “ ir šalia Kniaudiškių g. 46, Panevėžys, gyvenamojo namo. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (T. 1 b.l. 131-134)

Nukentėjusiosios G. U. liudytojos apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2017 m. vasario 11d. apie 14 vai. intemetiniame puslapyje „Facebook“ savo profilyje patalpino skelbimą, kad parduoda elektroninę cigaretę. Netrukus, šiek tiek po 14 vai. internetu, per programą „Messenger “ jai parašė žinutę asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris rašė, kad nori nusipirkti ei. cigaretę, pasiūlė kainą - 50 eurų. Susitarė susitikti Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, prie kebabinės, esančios pastate, „Stumbro IKI“. Apie 15 vai. minėtoje vietoje susitiko su nepažįstamu vaikinu, kuriam planavo parduoti elektroninę cigaretę. Jie tik pasisveikino, vaikinas neprisistatė. Vaikinas buvo vienas. Jis paklausė už kiek parduoda elektroninę cigaretė, ji atsakė, kad už 50 eurų, kaip buvo tartasi. Į rankas vaikinui padavė elektroninę cigaretę su dėžutę ją apžiūrėti. Tada vaikinas lyg dar kišo ranką į savo kelnių kišenę, norėdamas sudaryti įspūdį, kad traukia pinigus ir staiga pradėjo bėgti. Vaikinas nubėgo link parduotuvės „Norfa“, esančios Panevėžyje, Beržų gatvėje. Vaikiną bandė vytis, tačiau šis prie parduotuvės „Norfa“,, dingo kiemuose. Tuomet netoliese pamatė policijos pareigūnus, kuriems pranešė apie įvykį. Kartu su pareigūnais dar vaikino ieškojo, tačiau nerado. Bandė parašyti žinutę per „Messenger“, bet „(duomenys neskelbtini)“ ją užblokavo, matė, kad ištrinta paskyra. Pagrobtos ei. cigaretės ( kartu su dėžute ) vertė 50 eurų (T. 2 b.l. 118-119).

Liudytojo P. I., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 str.ld., 3p. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais apklausos protokolas, kur jis parodė, kad A. B. pažįstą nuo 5 klasės, gyvena viename mikrorajone. Taip pat pažįsta ir A. K., buvo bendraklasiai. Su jais bendravo nuo 9-10 klasės iki 2017 m. vasario mėnesio. A. B. ir A. K. bendravimo metu būdavo už jį viršesni, jų bijojo. A. K. jo atžvilgiu yra vartojęs smurtą t. y. sudavęs į veidą. 2017 m. vasario 11d. buvo pas savo močiutę. Nuo 14 vai. iki 14.20 vai., tikslaus laiko nepamena į jo paskyrą "(duomenys neskelbtini)" esančią „ Fecebook" Tinklalapyje, A. B. iš savo paskyros „Išpotamsiu tamsiausiu" parašė „ ką tu", vėliau parašė, kad duotų prisijungimo prie žaidimų kodus. Susirašinėjimo metu A. B. pasakė, kad yra pas močiutę. Tada A. B. parašė, kad nueitų susitikti su A. K. prie jo namų, tačiau kokiu tikslu nesakė ir nieko blogo negalvodamas nuėjo. Tuo metu A. K. gyveno daugiabučiame name, esančiame Beržų gatvėje. Jam susitikus prie A. K. namų, A. K. pasakė, kad jam ( P. I. ) reiks nueiti prie degalinės„Blizgantis dramblys", esančios Projektuotojų gatvėje ir ten iš žmogaus pavogti vieną daiktą. Koks tai bus daiktas nesakė. Nenorėdamas eiti vogti A. K. pamelavo, kad jam netrukus reikės su močiute išvažiuoti. Kuomet atsisakė eiti, A. K. kažkam paskambino. Su kuo bei apie ką jis kalbėjo negirdėjo, tačiau po pokalbio A. K. jo paprašė jį palydėti iki parduotuvės „Stumbras", esančios Aukštaičių gatvėje. Tuomet beeinat A. K. pasakė, kad prie parduotuvės „ Stumbras" laiptų jam ( P. I.) reikės susitikti su auskarota mergina ir iš jos pavogti elektroninę cigaretę. Kadangi A. K. jų kompanijoje buvo viršesnis, todėl bijodamas jog šis gali suduoti smūgius, nors jam ir negrasino, su jo nurodymu sutiko. Tada A. K. paaiškino, kad jis bus netoli ir viską stebės, bei nurodė kryptį kur jam reikės bėgti kuomet iš merginos pavogs elektroninę cigaretę. Iš pradžių merginos apie 10 min. laukė A. K. nurodytoje vietoje, tačiau pastarasis prie jo priėjęs jam nurodė eiti prie kebabinės, esančios tame pačiame pastate bei pasakė kad stovės netoliese ir viską stebės. Jam nuėjus prie kebabinės, netrukus priėjo dvi merginos. Viena iš jų rankoje turėjo elektroninę cigaretę bei dėžutes. Viena dėžutė buvo nuo elektroninės cigaretės, o kita nuo elektroninės cigaretės stikliuko ir gumelės. Jis merginos paklausė už kiek ji parduoda elektroninę cigaretę ir paprašė cigaretę parodyti ištiesdamas ranką. Mergina jam į ranką padavė elektroninę cigaretę ir abi dėžutes. Tada viską paėmęs pasileido bėgti. Bėgdamas pastebėjo prie parduotuvės „Stumbras" laiptų stovinti A. K.. Bėgo Beržų gatvės link. Trumpam stabtelėjęs pamatė link jo ateinantį A. K. bei kaip jam tuo metu pasirodė ir paskui A. K. einančią vieną iš merginų su kuriomis buvo susitikęs prie kebabinės. Tai pamatęs vėl pradėjo bėgti link A. K. namo. Po kurio laiko su A. K. susitiko pastarojo bute kur padavė pavogtą elektroninę cigaretę su visomis dėžutėmis. Po to kartu nuėjo į Kniaudiškių mikrorajoną. Ten susitiko su A. B.. Ar A. B. sutiko atsitiktinai, ar A. K. buvo sutaręs nežino. Tačiau po to visi trys vaikščiojo po mikrorajoną, kur vienu metu A. K. ir A. B. trumpam buvo nuėję link vieno daugiabučio namo. Kokiu tikslu jie ten ėjo nežino. (T. 2 b. l. 111-114).

Bylos rašytiniai įrodymai : Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodoma, kad G. U. atpažino P. I., kaip asmenį, kuris atvirai pagrobė jai priklausančią elektroninę cigaretę. (T. 2b.l. 125-128).

LR BK 140 straipsnio 1 dalis - „Fizinio skausmo sukėlimas E. O. ir E. O. nežymus sveikatos sutrikdymas“

Nukentėjusiojo E. O. liudytojo apklausos protokolai, kur jis parodė, kad A. K. ir A. B. pažįsta, nes pastarųjų gyvenamosios vietos yra netoli jo gyvenamosios vietos, be to visi mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini). 2017m. vasario 19d. Apie 18 vai. jis kartu su P. I. ėjo Projektuotojų gatve pas K. D.. Ties trylikaukščiu sutiko A. K. ir A. B., kurie buvo dar su nukentėjusiajam nepažįstamais trimis asmenimis. Jiems t. y. nukentėjusiajam ir P. I. buvo liepta sustoti. Tuo metu A. K. eidamas link jų ant dešinės rankos apsimovė pirštinę ir priėjęs priėjo t. y. E. O. sudavė vieną smūgį į veido sritį bei paaiškino, kad smūgis buvo suduotas už tai, kad prieš dvi savaites jam nukentėjusysis neatnešė vandens. Kaip parodė E. O., prieš dvi savaites jam paskambinęs A. K. liepė į kiemą išnešti vandens, tačiau nukentėjusysis išjungė telefoną ir vandens neišnešė. Nuo A. K. suduoto smūgio buvo paraudęs vaidas. Taip pat parodė, kad 2017-03-12 kartu su A. L. sugalvojo parduoti „ šaluchos “ t.y. žolę be veikliosios medžiagos. Tą patį vakarą susitikę su klasės draugo T. J. pažįstamais per du kartus, šiems pardavė minėtą „ žolę “. Kiek pamena gavo 20 eurų. Kitą dieną sužinojo, kad jo ieško dėl parduotos „ žolės “ A. K.. Pasibaigus filmui, kuris buvo rodomas 2017-03-13 kino teatre „ Garsas “ , išėjus į lauką sutiko A. K., kuris buvo kartu su nepažįstamu vaikinu. A. K. jį pasivedė į šoną ir pradėjo priekaištauti, kad bėjo žinios pardavė „ šaluchą “ rimtiems vaikinams ir kumščiu trenkė į dešinę veido sritį. Suprato, jog smūgis buvo suduotas už tai, kad be pastarojo leidimo pardavė „ šaluchą “. Po to visiems trims einant toliau, A. K. jam priekaištavo dėl parduotos „ šaluchos “. Iš pokalbio turinio suprato, kad A. K. asmenims, kuriems jis t.y. E. O. pardavė žolę, turi grąžinti 20 eurų ir už tai lombarde dabar reikia įkeisti jo ( E. O. ) telefoną, tokiu būdu gaunant pinigų, kuriuos reikia atiduoti. Tam nukentėjusysis neprieštaravo, nes pastarojo bijojo. Su savimi turėjo 10 eurų, tačiau A. K. jų neėmė. Po to Molainių g. susitiko A. B. ir visi keturi nuėjo į lombardą esanti Nemuno g. prie parduotuvės „ IKI “, kur telefoną A. B. užstatė už 30 eurų. Pinigų už užstatytą telefoną niekas jam nedavė, buvo paduotas tik kvitas. (T. 3 b.l. 137-140, 144-146 (T. 3 b.l. 168-179).

Liudytojo P. I., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 str.ld., 3p. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, tamsiu paros metu, kartu su E. O. ėjo pro trylikaukštį, esantį Projektuotojų gatvėje, Panevėžyje, adreso tikslaus nežino. Prie minėto namo sutiko A. K., jis buvo ne vienas, tačiau kiek vaikinų buvo su juo bei kokie vaikinai buvo nepamena. Pamena, kad A. K. pasikvietė E. O., o šiam priėjus sudavė smūgį ranka į galvos sritį. Dėl ko A. K. sudavė smūgį nežino, kiti vaikinai nieko nedarė. Po to abu su E. O. nuėjo, E. O. buvo pasimetęs. Taip pat parodė, kad jam E. O. yra pasakojęs, kad A. K. prie kino teatro „Garsas" taip pat yra sudavęs smūgį, kada tai buvo bei kokiomis aplinkybėmis nežino, E. O. nepasakojo (T. 2b.l. 137-139).

Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 340/2017 (05) ir Nr. pG 222/2018, kuriose nurodoma, kad dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimas E. O. padarytas kieto buko daikto poveikyje, 2017-03-13 vieno smūgio pasėkoje. Dėl dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimo E. O. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 3 b.l. 186, 194)

Apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas paimtas iš Projektuotojų g. 12 namo, Panevėžys, apsaugos kamerų. Vaizdo įrašai 2017-02-19 nuo 17 vai. 30 min. iki 19 val.30 min. Vaizdo įraše NVR_ch2_main_20170219183328_20170219183547.dav“ matyti, kaip 18:33:28 vai. nuo mokyklos teritorijos pusės ateina du asmenys; vienas su striuke be gobtuvo rūkantis cigaretę Nr. 1, kitas aukštesnis su gobtuvu Nr. 2 ir eina pro Projektuotojų g. 12 namo laiptinės kiemą. Tuo metu iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės išeina 4 asmenys: pirmas eina asmuo su tamsia striuke ir gobtuvu Nr. 3, iš paskos jo eina asmuo su šviesia striuke ir gobtuvo Nr. 5 ir asmuo su šviesia striuke ir gobtuvu, su tamsiomis pirštinėmis Nr. 6. Prie asmenų Nr. 1 ir Nr.2 prieina asmuo Nr. 3, kuris pasisveikina suliesdamas rankas kumščiu su asmenimis Nr. 1 ir Nr. 2 ir iš karto po pasisveikinimo 18:33:49 vai., asmuo Nr. 3 dešine ranka smogia į galvą asmeniui Nr. 2. Po to prie asmenų Nr. 1, 2, 3 prieina asmenys Nr. 4, 5, 6, kurie taip pat pasisveikina susiliesdami rankas kumščiais su asmenimis Nr. 1 ir Nr. 2. Toliau visi stovį ir kalbasi. 18:35:08 vai. visi išsiskiria . Asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 nueina link Projektuotojų g. 12 namo automobilių stovėjimo aikštelės, o asmenys Nr. 3, 4, 5 ir 6 nueina už Projektuotojų g. 12 namo (T. 4 b.l. 75-78.

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos byloje teisingai kvalifikuotos ir atitinka LR BK 178 str. 2d., t.y. kaltinamasis, veikdamas bendrininku grupėje, įvykdė atvirą svetimo turto, t.y. nukentėjusiojo T. B. ir G. U. vagystę ir BK 140 str. 1d., t.y., kaltinamasis, tyčia suduodamas smūgius ar kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajam E. O., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos atitinka LR BK 178 str. 2 d. ir BK 159 str. t.y. kaltinamasis, veikdamas bendrininku grupėje, įvykdė atvirą nukentėjusiojo T. B. svetimo turto vagystę ir, grasindamas įtraukė vaiką, t.y. K. D., g. (duomenys neskelbtini) į nusikalstamą veiką - svetmo turto atvirą vagystę. Nors kaltinamasis A. B. neigia įtraukęs grąsinant nepinametį K. D. į veiką, tačiau jo parodymai paneigti nukentėjusiojo K. D. parodymais.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bausmių skyrimo principus, kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. K. teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimą, padarė penkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, trys iš jų – nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamajam vadovaujantis BK 56 str. nuostatomis skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, kuri subendrintina su bausme, paskirta ir atliekama pagal 2018-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Kaltinamasis A. B. padarė dvi nusikalstamas tyčines baigtas veikas, priskiriamas apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatro, narkologinio kabineto įskaitose neregistruotas. Kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Byloje nukentėjusiųjų T. B. 65 Eur. ir G. U. 50 Eur. pareikšti civiliniai ieskiniai, jų dydžiai pagrįsti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamieji su ieškiniais sutinka, todėl pareikšti nukentėjusiųjų ieškiniai yra pagrįsti ir visiškai tenkintini / BPK 115 str. 2d./.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos 20,90 Eur. sumoje pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų po 10, 45 Eur. valstybei.

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. , BK 140 str. 1d. ir jį nubausti:

- pagal BK 178 str.2d. ( dėl T. B. priklausančio turto vagystės ) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 140 str.1d. ( dėl nežymaus T. B. sveikatos sutrikdymo ) 40 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 str 2 d. (dėl G. U. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 140 str.1d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo E. O. 2017-02-19 epizodas) 30 parų arešto bausme;

-pagal BK 140 str.1d.(dėl nežymaus E. O. sveikatos sutrikdymo 2017-03-13 epizodas) 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d.1p., BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, iš dalies atlikta pagal 2018-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir skirti galutinę subendrintą - 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2018-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Baumės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 159 str. ir jį nubausti :

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl T. B. priklausančio turto vagystės ) 45 parų arešto bausme;

- pagal BK 159 str. - 35 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5d. 1p., paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę - 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str., A. B. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-03-15, 7 val. 25 min. iki 2017-04-13, 15.30 val. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti : striukę su logotipu NIKE, perduotą saugoti į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugyklą pagal kvitą Nr. 0003752, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusiųjų T. B. ir G. U. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. / BPK 115 str. 2 d. /.

Priteisti iš A. K. ir A. B. solidariai 65 Eur. žalos atlyginimui T. B. naudai.

Priteisti iš A. K. 50 Eur. Žalos atlyginimui G. U. naudai.

Priteisti iš A. K. ir A. B. turėtas proceso išlaidas procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas 20,90 Eur. sumoje, priteisiant lygiomis dalimis po 10,45 Eur. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.