Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nuo 2018-03-13 dirbantis pas ūkininką J. C., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis ir nuo 2013-06-04 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine V. K. metu, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu vieną kartą trenkdamas V. K. į veidą, tuo nukentėjusiajai, buvusiai sutuoktinei V. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-11 d., apie 14 val. į namus grįžo neblaivus. Jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su buvusia žmona V. K. ir sūnumi E. K.. Tarp jo ir buvusios žmonos kilo konfliktas dėl buitinių dalykų. Jie stipriai susipyko. Buvo išgėręs, todėl labai susinervino ir eidamas pro buto duris, vieną kartą sudavė kumščiu V. K. į veidą ir stipriai trenkęs buto duris išėjo į kiemą. Jis su buvusia žmona gyvena 26 m., kartu turi vieną vaiką. Anksčiau tarp jo ir žmonos yra kilę konfliktai, tačiau prieš ją niekada nesmurtavo. Buvusi žmona pati jį išprovokavo, todėl kilo konfliktas. Bute jis gyvena kartu su buvusia žmona. Jie išsiskyrė prieš metus. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas, savo veiksmus suvokia. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 53-54, 64).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-08-11 d., apie 14 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos buvęs vyras Z. K.. Jam sugrįžus ji išgirdo dūžtantį stiklą. Nuėjusi į koridorių pamatė stovintį prie durų Z. K.. Durų stiklas buvo išdaužtas. Kaip jis sudaužė - nežino, tikriausiai iš girtumo pats įgriuvo į tas duris. Tuomet jis iš karto pradėjo klausti, kas jai nepatinka. Pradėjo konfliktuoti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nuo smūgio jai prie dešinės akies buvo paraudę. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Su buvusiu vyru yra oficialiai išsiskyrę, bet gyvena tame pačiame bute, tik atskiruose kambariuose. Ji neblaivaus Z. K. labai bijo, kadangi tada jis yra agresyvus. Ji sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 13, 33).

Iš 2018-08-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. K. pareiškė, kad 2018-08-11 d., apie 14⁰⁰ val., į namus grįžo jos neblaivus buvęs vyras Z. K., kuris namuose pradėjo konfliktuoti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo Z. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 12).

Iš 2018-08-11 apžiūros matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra nuo rytinės pusės, antros medinės, rudos spalvos durys. Pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus pietinėje pusėje yra medinės, baltos spalvos durys, kuriose nėra stiklo. Uždėta užuolaida. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-14, 19-20).

Iš 2018-08-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Deimantės Čirvidienės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš V. K. fakto. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jos neblaivus buvęs vyras Z. K., grįžęs į namus, pradėjo konfliktuoti, plūsti necenzūriniais žodžiais, išdaužė durų stiklą. Konflikto metu V. K., kuri gyvena kartu su juo, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai - patinimas ant dešiniojo skruosto (1 t., b.l. 22-24).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad Z. K. 2018-08-11 d., 14³⁵ val., nustatytas 2,06 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 40).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus Z. K. bute, konflikto su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine V. K. metu, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu vieną kartą trenkdamas V. K. į veidą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo ilgametei buvusiai žmonai, t.y. asmeniui, su kuria kaltinamasis buvo susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. K. neteistas (teistumas išnykęs) (1 t., b.l. 44). E. K. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas kartą: 2018-06-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-06-29 ir kartą po jo - 2018-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie baudos sumokėjimą ir administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra. Z. K. baustas administracine tvarka keturis kartus praeityje: 2007 m. po sykį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. ir 123 str. (taip tekste), 2009-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu už vaiko E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimą), 2010 m. – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. (2018-08-13 išrašas už metus, 1 t., b.l. 37, 41-43). Z. K. nuo 2018-03-13 dirbantis (1 t., b.l. 39), išsiskyręs (1 t., b.l. 64), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas, savo veiksmus suvokia (1 t., b.l. 64). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis dirba, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti Z. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Z. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-08-11 d., 14³⁵ val., o paleistas 2018-08-13 d., 13¹⁹ val. (1 t., b.l. 45-46, 48). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo Z. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis iš jo žodžių prieš buvusią sutuoktinę smurtauja pirmą kartą (1 t., b.l. 53-54), jis dirba (1 t., b.l. 39), jokių objektyvių duomenų, kad prieš nukentėjusiąją būtų anksčiau smurtauta, byloje nėra, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti Z. K. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę (su įpareigojimu) ir prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina.

Kaltinamajam Z. K. 2018-08-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ritos Rudienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 67-68) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu Z. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras (2018-08-11 d., 14³⁵ val. - 2018-08-13 d., 13¹⁹ val. laikotarpį), išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Z. K. 2018-08-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ritos Rudienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Z. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.