- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- e2-49-344/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03389-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- UAB „D“
- Atsakovas
- UAB „B“
- Advokatai
- Gintaras Gricius, Inga Umbrasaitė
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „D“ ieškinį atsakovei UAB „B“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „B“ priešieškinį dėl baudos, nepanaudoto užstato dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. priimtas ieškovės UAB „D“, atstovaujamos advokatės Ingos Umbrasaitės, patikslintas ieškinys atsakovei UAB „B“ dėl 912,59 Eur sutartinės baudos, 385,69 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolų išieškojimu, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Patikslintą ieškinį ieškovės atstovė motyvavo tuo, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. kovo 26 d. buvo sudariusi terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atlygintinai perdavė atsakovei naudotis 92,74 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, nustatytais terminais nuomos mokesčio nemokėjo, todėl ne kartą buvo raginta sumokėti susidariusią skolą už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius, delspinigius, ir kt. Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola pagal ieškovės išrašytas ir atsakovės neatsiskaitytas PVM sąskaitas-faktūras ieškinio pateikimo dieną siekė 899,08 Eur, delspinigiai sudarė 13,51 Eur. Šalys sutarties 3.9 punktu buvo sutarusios tai, kad nuomininkei netinkamai vykdant sutarties prievoles, ji ne ginčo tvarka atlygina nuomotojai jos patirtus nuostolius bei sumoka trijų mėnesių dydžio nuomos mokesčio baudą. Kadangi atsakovė sutartį vykdė netinkamai, ieškovė paskaičiavo 1 112,88 Eur sutartinę baudą. Šalims sudarant sutartį, atsakovė ieškovei buvo sumokėjusi trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą – 1 112,88 Eur, todėl ieškovė pagal sutartį sumokėtą užstatą panaudojo 899,08 Eur nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių skolos bei 13,51 Eur delspinigių dengimui. Šalys buvo sutarusios, jog sumokėto užstato suma atsakovui negrąžinama, todėl nuomos mokesčio dengimui likusi nepanaudota 200,29 Eur suma buvo užskaityta sutartinės baudos dalies dengimui. Ieškovė paskaičiavo, kad jai priteistina likusi nepadengta sutartinės baudos dalis, t. y. 912,59 Eur bei ieškovės nuostoliai, patirti siekiant išieškoti skolą ne teismo tvarka, t. y. 385,69 Eur ir išlaidos rengiant ieškinį – 363 Eur.
2016 m. spalio 6 d. teisme priimtas atsakovės UAB „B“ priešieškinis, kuriuo atsakovė prašė iš ieškovės UAB „D“ priteisti 1 112,88 Eur baudą už vienašališką sutarties nutraukimą, 268,84 Eur nepanaudotą sumokėto užstato dalį, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, kad ieškovė, nutraukdama sutartį, neįspėjo nuomininkės prieš tris mėnesius, kaip šalys buvo susitarusios sudarydamos sutartį, todėl ieškovė turi atsakovei mokėti trijų mėnesių nuomos mokesčio baudą, t. y. 1 112,88 Eur. Atsakovės sumokėtas trijų mėnesių užstatas turi būti užskaitytas kaip paskutinių dviejų nuomos mėnesių mokestis, o nepanaudota užstato dalis 268,84 Eur grąžinta atsakovei pasibaigus nuomos sutarties galiojimui.
Atsiliepimas
Ieškovės UAB „D“ atstovė advokatė Inga Umbrasaitė teismui pateiktu atsiliepimu į priešinį ieškinį prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės priešieškiniu, nes atsakovė nuo pat sutarties sudarymo momento, netinkamai vykdė pareigą laiku mokėti nuomos mokestį ir kitas įmokas. Per sutarties galiojimą tik 2015 m. spalio mėnesį sumokėjo nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius, o kitais mėnesiais sutarties nevykdė. Ne kartą ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti ir nustatinėjo papildomus atsiskaitymo terminus, tačiau susidariusios skolos atsakovė nemokėjo, todėl ieškovė buvo priversta nutraukti sutartį, panaudoti sumokėtą trijų mėnesių užstatą ir reikalauti sutartimi numatytos sutartinės baudos.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovės UAB „D“ atstovė Inga Umbrasaitė palaikė patikslintame ieškinyje pareikštus reikalavimus, prašė juos tenkinti, o atsakovės UAB „B“ priešieškinį prašė atmesti. Ieškovės atstovė nurodė, kad 2015 m. kovo 26 d. tarp šalių buvo sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurią atsakovė vykdė netinkamai, laiku nemokėjo sutarto nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių, todėl sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė tą pačią dieną paprašė atlaisvinti patalpas. Nemokėtos nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių skola sudaro – 899,08 Eur, delspinigiai – 13,51 Eur, sutartinė bauda – 1 112,88 Eur. Kadangi atsakovė, sudarydama sutartį, buvo sumokėjusi trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą – 1 112,88 Eur, todėl ieškovė iš sumokėto užstato įskaitė 2 025,47 Eur sumą, atsakovės skola ieškovei sudaro 912,59 Eur sumą. Ieškovės atstovė prašė priteisti 385,69 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir advokatės suteiktos teisinės pagalbos išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „B“ atstovas advokatas Gintaras Gricius teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad atsakovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, įmonė neturėjo pakankamai lėšų tinkamai atsiskaityti su ieškove, tačiau sudarydama sutartį buvo sumokėjusi trijų mėnesių nuomos mokesčio užstatą, kurį ieškovė turėtų užskaityti kaip nesumokėtus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovė, skaičiuodama sutartinę baudą, apsunkina ir taip jau sunkią atsakovės finansinę padėtį. Mano, kad ieškovė vienašališkai nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, nes buvo susitarta, kad nuomos sutartis bus nutraukta tik nuo 2016 m. lapkričio 11 d., todėl pati ieškovė pažeidė susitarimus, dėl ko prašė atmesti patikslintą ieškinį, o priešieškinį patenkinti ir priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, o priešiekinys atmestinas.
Bylos medžiaga ir teismo posėdyje duotų šalių atstovų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad ieškovė UAB „D“ ir atsakovė UAB „B“ 2015 m. kovo 20 d. sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo nuo sutarties sudarymo momento perduoti atsakovei (nuomininkei) 92,74 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), penkerių metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4 Eur nuomos mokestį už vieną kv. m., t. y. už mėnesį 370,96 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (PVM), bei mokėti visus su nuomojamomis patalpomis susijusius mokesčius (už elektrą, vandenį, šildymą ir kt.). Šalys susitarė, kad nuomos mokestis bus mokamas bankiniu pavedimu pagal ieškovės kas mėnesį išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą į ieškovės banko sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Ieškovė ir atsakovė 2015 m. kovo 26 d. pasirašė Patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Sutarties 3.8 punkto pagrindu atsakovė ieškovei sumokėjo trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą, t. y. 1 112,88 Eur. Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, nuolat vėluodavo atsiskaityti. Per keturiolikos mėnesių laikotarpį tik vieną mėnesį atsakovė su ieškove atsiskaitė tinkamai ir laiku, o kitus mėnesius nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius mokėti vėluodavo. Tai patvirtina 2015 m. sausio 1 d.-2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovės UAB „D“ surašyta buhalterinė pažyma. Ieškovė ne kartą atsakovę ragino atsiskaityti, tačiau atsakovė sutartį vykdė netinkamai. Ieškovė atsakovei 2016 m. liepos 8 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAR Nr. 329 už patalpų nuomą 453,49 Eur sumai ir nustatė apmokėjimo terminą iki 2016 m. liepos 20 d. 2016 m. liepos 29 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAR Nr. 365 už komunalines paslaugas 62,85 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2016 m. rugpjūčio 8 d.; 2016 m. rugpjūčio 8 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAR Nr. 382 už patalpų nuomą 456,64 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2016 m. rugpjūčio 20 d.; 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAR Nr. 408 už komunalines paslaugas 69,65 Eur sumai. Viso ieškovė paskaičiavo, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovės skola pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras sudarė 899,08 Eur.
Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti už nuomos ir komunalinius mokesčius pagal visas išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė PVM sąskaitų-faktūrų nedengė. 2016 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė surašė pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad ieškovė Sutarties 9.3.3 ir 9.3.4 punktais vienašališkai nori nutraukti sudarytą Sutartį nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Sutarties 3.9 punktu šalys buvo sutarusios, kad jeigu nuomininkė (atsakovė) netinkamai vykdys Sutartį, ji įsipareigoja ne ginčo tvarka atlyginti nuomotojai (ieškove) jos patirtus nuostolius bei sumokėti baudą, kurios dydis lygus trijų mėnesių nuomos mokesčiui. Ieškovė, vadovaudamasi šia nuostata, 2016 m. rugpjūčio 12 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBC0495, kuria paskaičiavo 1 112,88 Eur baudą ir pareikalavo atsakovę sumokėti susidariusią 899,08 Eur skolą, 1 112,88 Eur baudą bei 15,51 Eur delspinigius, skaičiuojant 0,05 proc. (Sutarties 3.1 punktas). Atsakovė sudarydama Sutartį buvo sumokėjusi 1 112,88 Eur, t. y. trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 3.8 punktu, 1 112,88 Eur užstatą panaudojo 899,08 Eur nuomos mokesčio ir komunalinių mokėjimų skolos dengimui, 13,51 Eur delspinigių sumos dengimui. Likusi 200,29 Eur nepanaudoto užstato suma užskaityta pagal Sutartį paskaičiuotos sutartinės baudos dengimui, todėl pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovės neapmokėta suma sudaro 912,59 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes už nuomojamas patalpas tinkamai ir laiku su ieškove neatsiskaitė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-381/2009).
Atsakovė iš esmės ir neginčija sudarytos Sutarties, neįrodinėja, įrodymų, kad ieškovė būtų kaip nors pažeidusi šalių sudarytą Sutartį, neteikia, tačiau tiek priešieškiniu, tiek atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodo, kad ieškovė 1 112,88 Eur sutartinę baudą skaičiuoja nepagrįstai. Atsakovė mano, kad 2016 m. liepos 29 d. UAB „D“ rašto pagrindu ji turėjo teisę naudotis nuomojamomis patalpomis iki 2016 m. lapkričio 11 d., todėl ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nepagrįstai, dėl ko atsakovei turi sumokėti baudą.
Vertinant tai, kad atsakovė nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių tinkamai ir laiku nemokėjo, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartimi susitarė, jog nuomininkui netinkamai vykdant sutartį, skaičiuojama bauda, kurios dydis yra trijų mėnesių nuomos mokestis, teismo manymu, ieškovė pagrįstai atsakovei išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. bei paskaičiavo 1 112,88 Eur dydžio baudą. Analizuojant ieškovės 2016 m. liepos 29 d. pranešimą akivaizdu, kad ieškovė sutiko atsakovei nuomoti patalpas iki 2016 m. lapkričio 1 d. tik tuo atveju, jeigu atsakovė nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas padengs susidariusį 514,55 Eur įsiskolinimą. Teismas sutinka su ieškovės UAB „D“ atstovės paaiškinimu, kad toks sutarties nutraukimas buvo naudingas ir atsakovei, nes nedidėjo atsakovės įsiskolinimas, buvo išvengta delspinigių mokėjimo, sumažėjo mokėtinos baudos suma. Tokią išvadą leidžia daryti ir tas faktas, kad pati atsakovė neneigė, jog jos finansinė padėtis buvo bloga, tai patvirtina 2016 m. liepos 7 d. el. paštu ieškovei pateikta atsakovės atstovo direktoriaus T. Ž. pranešimas dėl apyvartinių lėšų trūkumo, tolesni ieškovės raginimai sumokėti vis didėjančią skolą, atsakovės 2016 m. liepos 21 d. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame atsakovės UAB „B“ direktorius T. Ž. informuoja, kad UAB „B“ vienerių metų veiklą Mažeikiuose, ji yra nuostolinga, todėl tolesnė atsakovės ūkinė-komercinė veikla Mažeikių mieste neabejotinai turės neigiamų pasekmių jos finansinei būklei, kas iš esmės gali tiesiogiai apsunkinti bendrovės atsiskaitymus su tiekėjais. Siekdama išvengti didesnių finansinių nuostolių bei galimos finansinės žalos bendrovės tiekėjams, atsakovė priėmė sprendimą stabdyti įmonės veiklą Mažeikių mieste nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Atsižvelgdama į tai, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, prašė ieškovę nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nutraukti nuomos sutartį; sutarties sudarymo metu sumokėtą depozitą panaudoti paskutinių trijų mėnesių nuomos mokesčio užskaitymui ir atsižvelgiant į sunkią nuomininkės finansinę padėtį netaikyti nuomos Sutarties punkte 9.6. numatytos baudos. Tai tik patvirtina, kad atsakovės finansinė būklė buvo bloga, ji nebuvo pajėgi mokėti susitartų sumų pagal Sutartį.
Teismas daro išvadą, kad šalims Sutarties 3.8 punktu sutarus, jog atsakovės sumokėto užstato suma bus užskaitoma už paskutinius du nuomos mėnesius, arba jei pasirašius nuomos sutartį, o vėliau atsisakius ją įvykdyti, užstatas bus negrąžinamas, ieškovė, įvertinusi susiklosčiusią situaciją, laiku nesulaukusi 2016 m. liepos 29 d. raštu nurodytos 514,55 Eur skolos sumos apmokėjimo, pagrįstai 1 112,88 Eur sumokėto užstato sumą užskaitė 899,08 Eur baudą, 13,51 Eur delspinigius ir dalį baudos, t. y. 200,29 Eur. Likusi nepadengta sutartinės baudos 912,59 Eur suma ieškovės paskaičiuota pagrįstai, todėl priteistina iš atsakovės.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus visiškai ieškinį, nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį, nes jis yra nepagrįstas.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 385,69 Eur išlaidas susijusias su ikiteisminiu skolų išieškojimu, bei pateikė: 2016 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ASAU Nr. 0002552 ir sąskaitos suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą; 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ASAU Nr. 0002602 ir sąskaitos suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą; bei mokėjimų nurodymus. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus prie ieškinio dokumentus, pridėtus susirašinėjimus, visus raginimus, pretenzijas ir pranešimus, daro išvadą, kad ieškovės 385,69 Eur patirtos išlaidos susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu yra protingos, pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas – 998,25 Eur už advokatės Ingos Umbrasaitės suteiktas paslaugas ir 29 Eur sumokėtą žyminį mokestį, pridėjo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Minėta 998,25 Eur suma, už advokatės suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1 027,25 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Atsakovė UAB „B“ už priešieškinį buvo sumokėjusi 36,54 Eur žyminį mokestį, tačiau nors ir priešinis ieškinys atmestinas, atsakovei už pateiktus reikalavimus priklausanti mokėti žyminio mokesčio suma yra 31 Eur (1 112,88 Eur + 268,84 Eur) x 3 proc. x 75 proc.), o ne 36,54 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė už priešieškinį buvo sumokėjusi daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, todėl atsakovei grąžintina 5,54 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai ir 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 87, 88, 93, 178, 142, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės UAB „D“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „B“ tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „B“, į. k. 303947356, buv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „D“, į. k. 300071502, buv. (duomenys neskelbtini:
912,59 Eur (devynių šimtų dvylikos eurų 59 ct) sutartinę baudą;6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;385,69 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 69 ct) išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu;1 027,25 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt septynių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės UAB „B“ priešieškinį ieškovei UAB „D“ atmesti.
Grąžinti atsakovei UAB „B“, į. k. 303947356, 5,54 Eur (penkis eurus 54 ct) žyminio mokesčio permoką.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.