- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- eATP-1068-397/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties G. M. administracinių teisės pažeidimų byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2015-05-28 nutarimu G. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą buvo paskirta 158 Eur bauda, t. y. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 30 d., 8.53 val. Kaune, Chemijos pr., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimą padaręs asmuo, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-09-10, 17.23 val. J,. Basanavičiaus al. - J. Žemgulio g. vairavusį jam priklausantį automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. su 2015-05-28 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi G. M. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla su G. M. skundu, kuriame G. M. prašė panaikinti nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, kad byla būtų tiriama kompetentingų ir kvalifikuotų pareigūnų, sprendimai priimami ir surašomi nepažeidžiant LR įstatymų.
G. M. skunde nurodė, kad 2015-03-17 ir 2015-04-30 tiriant bylą, Kelių policjos valdybos Administracinės veikslo skyriaus vyr. specialistas J. N. skatino duoti melagingus parodymus ir pasielgė neetiškai, pažeidė LR Asmens duomenų teisnės apsaugos įstatymą, atskleisdamas jam nežinomo asmens L. V. asmens duomenis. Tokiais veiksmais specialistas J. N. taip pat pažeidė Valstybės tarnybos įstatyme numatytas valstybės tarnautojo pareigas. To pasekoje pareigūnė specialistė J. J., nesiimdama jokių priemonių, neatsižvelgdama į pareiškėjo nurodytas nekompetencijas, ištaisyti akivaizdžius įstatymų pažeidimus, 2015-05-28 surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir tuo pažeidė Konstituciją, kur nurodyta, kad piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus bei draudžiama persekoti už kritiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašė G. M. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
G. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, t. y. šiuo atveju 20 str. 2 d. nesilaikymą, kuriame numatoma, jog savininkas turi pareigą policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru laiku valdė ar naudojosi tranporto priemone. Su veiksmų vertinimu ir šia kvalifikacija aukštesnysis teismas visiškai sutinka, juolab, kad G. M. nei nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui pačio pažeidimo fakto neginčijo.
Pareiškėjo skundo argumentai dėl pareigūnų veiksmų ar kompetencijos nėra šio administracinio teisė pažeidimo nagrinėjimo dalykas. Duomenų, kad pareigūnas J. N. ar pareigūnė J. J. elgėsi netinkamai ar jie būtų nekompetentingi, byloje nėra.
Tai, kad bylos medžiagoje, su kuria susipažino G. M., buvo duomenys apie G. M. priklausiusio automobilio kitus (vėlesniuosius) savininkus, t. y. buvo gauti duomenys iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, negali būti vertinama, kaip įstatymo pažeidimas, nes duomenys tvakomi ir buvo gauti dėl teisėto intereso. Kitų įstatymų pažeidimų nekonstatuojama.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2015-09-14 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.