Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-788-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-14
Bylos Nr.: 1-788-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37757-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: E. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-788-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37757-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,kaltinamajam E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla, teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams įpareigojant: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, E. V. paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2021 m. balandžio 22 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

10) 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 34 MGL, tai yra 1 700 Eur dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

11) 2023 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

12) 2023 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 34 MGL, tai yra 1 700 eurų dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

13) 2024 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto ir 34 MGL, tai yra 1 700 eurų dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo 2023 m. gruodžio 5 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 2.30 val. bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudodamas nukentėjusiosios Ž. Z. atžvilgiu fizinį smurtą – stumdydamas Ž. Z., dėl ko ji atsitrenkdavo galva į sieną, abejomis rankomis smaugdamas, kumščiais suduodamas į veidą ne mažiau kaip 3 smūgius, koja spirdamas į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai Ž. Z. poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosyje, dešiniame žande, dešiniame momenyje, žastuose, dilbiuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą žaste, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai Ž. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. jis nuėjo į darbą pas Ž. Z.. Ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji liepė jam nupirkt alkoholio, maisto. Jie nuėjo pas jį į namus ir vartojo alkoholį. Išgėrus vieną butelį Ž. Z. pradėjo skambinėti draugams ir kviesti juos į svečius. Jis dėl to supyko. Nuėjo į tualetą, o grįžęs Ž. Z. sudavė kaltinime nurodytus smūgius, sutinka su jų skaičiumi. Jis retai vartoja alkoholį. Įvykio dieną alkoholis įtakojo jo veiksmus. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2023 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. Z. parodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 21:00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 09:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pažįstamas E. V. ne mažiau nei tris kartus delnu trenkė jai į veidą, vieną kartą spyrė iš kojos į veidą, stumdė į sieną, ko pasekoje ji susitrenkdavo savo galvą į sieną. Dėl šių E. V. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. E. V. taip pat atėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 54“ ir grasindamas jai, neišleido iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 6–21).

2023 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. Z. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 21:00 val., nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas pažįstamą E. V.. Pas šį asmenį vyko, kadangi jis jai paskambino 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 15:00 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir informavo, kad nori jai perduoti pinigus, kuriuos jis jai yra skolingas ir nurodė, kad jei ji tų pinigų nori, turi pati pas jį atvykti. Pas E. V. nuvyko iškart po darbo, kartu su savo vaiku G. Š.. Iškart jai ir sūnui įėjus į buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidų, E. V. užrakino buto duris ir nurodė, kad ji niekur nebeišeis. Pamačius, kad jis jai jokių pinigų negrąžins, ji jam nurodė, kad nori išeiti, o jis jai to padaryti neleido. E. V. vis prašė jos, kad pasiliktų ir pakalbėtų. Apie 23:00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos buvęs sugyventinis, o tai pamatęs E. V. ėmė elgtis agresyviai, ėmė ją stumdyti į sieną, ko pasekoje ji vis atsitrenkdavo į sieną galva, ne mažiau kaip tris kartus delnu trenkė jai į veidą, vieną kartą spyrė iš kojos. Ne mažiau kaip du kartus abejomis rankomis suėmęs jai už kaklo ėmė smaugti. Dėl šių E. V. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. E. V. visą laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 21:00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 09:00 val. buvo atėmęs jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 54“ ir grasindamas jai „iškviesiu tau vaikų teises, policiją“, jos neišleido iš buto. Ji rėkė ir kvietėsi pagalbos, tačiau jos niekas negirdėjo. Visą konfliktą matė jos nepilnametis vaikas G. Š., kuris verkė, šaukė, kad ją nustotų mušti. Po visko E. V. toliau atsisėdęs vartojo alkoholinius gėrimus, jos niekur neišleido. Apie 2023 m. rugsėjo 30 d. 09:00 val. E. V. būdamas neblaivus užmigo, o ji susiradus buto raktus bei savo mobiliojo ryšio telefoną iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasišalino į savo nuomojamą būstą kartu su savo mažamečiu vaiku. GMP pagalbos nesikvietė, policijos nesikvietė, nes jos mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Jai sugrįžus namo, prie jos namo durų atėjo ir E. V., kuris primygtinai jos prašė, kad atidarytų duris ir įsileistų, kad pakalbėtų, o jai atsisakius tai padaryti, jis nurodė, kad iškvies jai policiją. Tarp jos ir E. V. jokių artimų ryšių nėra, jų niekas nesieja, kartu su juo ji niekada negyveno. E. V. yra labai agresyvus, pavydus, nuolat ją sekioja, konfliktuoja. Yra parašius ne mažiau kaip tris pareiškimus dėl E. V. veiksmų ir elgesio. Dėl jos patirtų sužalojimų prašo jai išduoti siuntimą pas medicinos ekspertus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 6–21).

Papildomai apklausta Ž. Z. parodė, kad E. V. yra jos pažįstamas, su kuriuo ji nėra nei pora, nei sugyventiniai, tiesiog pažįstami. 2023 m. vasarą su tuo asmeniu buvo įvykis, kurio metu jis sudaužė jos telefoną, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įpareigotas atlyginti jai padarytą žalą - 200 eurų. Šių pinigų jis iki šiol neatlygino ir 2023 m. rugsėjo 29 d. dienos metu jis atėjo pas ją į darbą, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini). Atėjęs jai pasakė, kad jeigu nori atgauti skolą, po darbo ateitų pas jį į namus ir jis jai paduos pinigus. Ji darbą baigė apie 20 val., tada sūnus G. atvažiavo pas ją į darbą ir jie kartu su juo nuvyko pas E. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buvo apie 21 val. Ji atėjo tik tuo tikslu, kad atsiimti pinigus. Kai ji su sūnumi įėjo į jo butą, E. užrakino buto duris. Ji iš pradžių į tą užrakinimą net nekreipė dėmesio. Ji iš karto pasakė E., kad gražintų pinigus, kuriuos žadėjo ir dėl kurių atėjo. Jis pradėjo ją kalbinti, kad sėstų, kad pasikalbėtų ir tada paduos pinigus. Kai pas jį atėjo, jis jau buvo neblaivus ir toliau vartojo alkoholį, jis, kiek matė, gėrė „Torres 5“ brendį. Jai siūlė kartu vartoti alkoholį, bet ji atsisakė ir kartu su juo ji negėrė. Ji buvo su vaiku, o E. visaip stengiasi jai pakenkti jau ne pirmą kartą, todėl jis specialiai siūlo jai išgerti, kad galėtų iškviesti vaikų teises. Jau anksčiau yra taip pasielgęs. Kurį laiką ji dar sėdėjo ir bandė su E. kalbėti, kad jis atiduotų jai pinigus, bet jis būdamas neblaivus kalbėjo kažką ir tiek. Tada apie 23 val. jai paskambino buvęs sugyventinis E. S.. Ji su juo telefonu kalbėjo ilgokai, apie kokį pusvalandį ar ilgiau. Baigus pokalbį dar pakalbėjo su E. ir tada jai vėl paskambino E. S., vėl su juo pakalbėjo. Ji jam nieko apie E. nesakė, net nesakė, kad tuo metu buvo pas E.. Be to, tuo metu nieko ir nebuvo nutikę, E. tiesiog kalbėjo, nieko blogo nedarė jai. Sūnus tuo metu jau buvo užmigęs. Kai baigė su E. kalbėti antrą kartą, E. griebė už jos telefono ir jį pasiėmė. Ji pradėjo rėkti, kad atiduotų jai jos telefoną, kad išleistų juos namo. Konfliktas vyko kambaryje. E. tada pradėjo ją stumdyti, kad ji neva apsiramintų, kad neitų niekur, nes ji jau norėjo eiti link durų. Nuo to triukšmo pabudo jos sūnus. Jie pradėjo rimtai konfliktuoti. Tada E. pargriovė ją ant lovos ir smaugė, taip pat iš kumščio trankė į veidą, nežino tikrai kiek, bet daugiau negu tris kartus, taip pat koja vieną kartą spyrė jai į veidą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Taip pat kai jis ją stumdė ant lovos, ji kelis kartus trenkėsi su galva į sieną. Tuo metu jai skaudėjo visą galvą, nosį. Jai buvo didelis stresas, sunku buvo suprasti, ką tiksliai skauda. Ji nuo E. bandė gintis, rankomis trankė jam veidą, draskė, kad ją paleistų, kai smaugė, stumdė jį. Sūnus konflikto metu labai verkė, šaukė „nemušk mamos“. Tada E. kaip niekur nieko vėl sakė ateiti su juo pakalbėti, nustojo ją mušti. Ji negalėjo išeiti, nes buto durys buvo užrakintos, o ji jo bijojo. Paskambinti policijai taip pat negalėjo, nes jis buvo paėmęs jos telefoną. Tada po to konflikto jis toliau vartojo alkoholį ir ryte užmigo. Kai jis užmigo, ji iš jo šortų kišenės paėmė raktus ir telefoną. Tada atsirakino duris ir jos su sūnumi išėjo. Kai su sūnumi išėjo iš to buto, iš karto vyko namo. Ji nekvietė policijos, nes jos telefonas buvo išsikrovęs, ir žadėjo iš vis nepranešti apie tą įvykį. Norėjo viską pamiršti ir daugiau su juo nesimatyti, bet jis tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 12 val. E. vėl atėjo prie jos namų ir paskambino jai į telefoną ir pasakė, kad arba įleidžia jį pasikalbėti, arba jis kvies jai policiją ir pasakys, kad ji girta ir jai atims vaiką. Ji pasakė, kad gali kviesti policiją, bet jo neįleis. Tada jau nusprendė, kad turi pati kviesti policiją ir paskambino pareigūnams. Dar pareigūnams neatvykus, jis pabaladojo į duris ir ji pamanė, kad atvyko pareigūnai ir atidarė, o ten buvo E. ir jis įėjo. Jis atėjęs ją gąsdino, kad atvyks policija ir duos jai pūsti, nors ji buvo blaiva, pareigūnai patikrino ir įpūtė 0,00 promilių. Po šio įvykio ji užblokavo E. numerį, kad jai neskambintų. Šiandien jis buvo atėjęs į jos darbą, pirko alkoholį ir atėjo prie jos ir sakė atblokuoti jo numerį, tada gražins pinigus, bet ji jo numerio neatblokavo (1 t., b. l. 70–73).

Papildomai apklausta Ž. Z. parodė, kad nori papildyti, kad ankstesnės savo apklausos metu šiek tiek ne taip nurodė aplinkybes. Ji tiesiog nenorėjo visko pasakoti, bet dabar nori papildyti ankstesnę apklausą ir kai kuriuos dalykus papasakoti iš naujo. 2023 m. rugsėjo 29 d. ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), iki 17 val. Dienos metu, kai jai būdavo pertraukos, ji skambindavo E., nes jis jai skolingas pinigų ir buvo žadėjęs, kad penktadienį turės tuos pinigus. Jie pokalbių metu susitarė, kad po darbo ji ateis pas jį. Kai baigė darbą, pirmiausia grįžo namo, pasiėmė sūnų ir tada kartu su sūnumi važiavo autobusu link E.. E. juos pasitiko ir tada visi trys ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ten pirko alkoholio-brendžio ir maisto. Už prekes mokėjo E.. Tada su nusipirktais daiktais grįžo pas jį į butą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Būdami jo bute abu kartu vartojo alkoholį ir iš pradžių jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Tada kažkuriuo metu sugalvojo paskambinti per pažintis keliems vaikinams, ji norėjo su kažkuo kitu pabendrauti, o E. sakė, kad jis yra jos pusbrolis. Kelis kartus kalbėjo ir su buvusiu sugyventiniu E. S.. Iš pradžių E. dėl tų skambučių nieko nesakė, viskas atrodė linksma, bet kažkuriuo metu, mano, kad tai galėjo būti apie 2.30 val. jai kalbant telefonu, tiksliai nepamena, bet gali būti, kad kalbant su R., E. tiesiog griebė jai iš rankų telefoną, išjungė skambutį. Telefoną jis kažkur paslėpė. Ji tada pradėjo šaukti ant jo, kad jis jai atiduotų telefoną ir jie pradėjo konfliktuoti. Vis ėjo link jo, sakydama, kad atiduotų, o jis vis ją nustumdavo nuo savęs ir ji nuo to stūmimo krisdavo ant lovos ir trenkdavosi su galva į sieną. Jai atrodo su galva į sieną trenkėsi du kartus. Tada jai nukritus ant lovos jis abejomis rankomis ją suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti ir ji tada rėkė, kiek laiko tai truko, ji nežino. Nebuvo tokio momento, kad jai trūktų oro ar kad neitų įkvėpti. Tada kumščiais pradėjo trankyti jai veidą. Į veidą sudavė ne mažiau kaip tris smūgius. Po šių smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji rėkė, kad nemuštų, kad baigtų. Tada jis vieną kartą su kažkuria koja spyrė jai į veidą. Jis ją mušė stovėdamas. Tada nustojo ją mušti. Kiek pamena, bet atrodo kaip per miglą, kad jis nuvalė jai kraują nuo veido. Tada pamena, kad jis dar įpylė jai išgerti, išgėrė dar abu ir tada nuėjo miegoti. Jai atrodo, kad miegoti nuėjo paryčiais, buvo gal 6 val. ryto. Ji pabudo apie 9 val. o E. tada dar miegojo. Tada susirado savo ir vaiko telefonus ir jie abu su vaiku išėjo iš buto ir išvažiavo namo. Daugiau nieko parodyti negali. Po šio įvykio ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, taip pat turėjo nedarbingumą iki 2023 m. spalio 6 d. dėl sumušimų. Ji civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš ir turtinė žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 76–79).

Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 36–45).

2023 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl sužalotos moters parodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37757-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu, tikslinant aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su šio namo gyventojais: (duomenys neskelbtini)bute gyvenančiu Z. L., (duomenys neskelbtini)bute gyvenančiu A. K.. Buvo bendrauta ir su pirmame aukšte toje pačioje laiptinėje gyvenančiais šio namo gyventojais: (duomenys neskelbtini)bute gyvenančia N. A., (duomenys neskelbtini)bute gyvenančiu K. P., dėl sužalotos moters. Asmenys nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 21.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 09.00 val. jokio triukšmo, moters šauksmų, konfliktų, pagalbos prašymų negirdėjo bei pašalinių asmenų nepastebėjo. Asmenys, su kuriais buvo bendrauta, jokios tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė (1 t., b. l. 80–81).

2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230930-133205UTC+0300“ yra matoma kaip policijos pareigūnai lipdami laiptinės laiptais prieina gyvenamojo buto duris, kurias atidaro pranešėja. Pareigūnams įėjus į vidų paaiškėja, jog vyras, dėl kurio veiksmų skundžiasi pranešėja yra tame pačiame bute, virtuvėje. Pranešėjos paklausus, kodėl konkretus asmuo yra viduje, pranešėja atsako, jog nežinojo kam atidaro duris – tikėjosi policijos pareigūnų. Netrukus vyras, kartu su pareigūne, kuri yra su „bodycam“ kamera išeina į laiptinę. Laiptinėje pareigūnė užsirašo vyro asmens duomenis. Pareigūnei vyro paklausus kas įvyko, šis nurodo, jis pasikvietė pranešėją pas save atsigerti alkoholinių gėrimų. Išgėrus pranešėja telefonu pradėjo bendrauti su kitais vyrais, tuo tarpu ir savo buvusiuoju. Vyras teigia, jog jis griebė pranešėjos telefoną, jog ši nebekalbėtų su kitais vyrais ir ši dėl pagriebto telefono pradėjo minėtą vyrą pulti ir draskyti. Paklausus, ar vyras smurtavo prieš pranešėją, šis atsako, jog gynėsi. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė: 0:06:04 Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230930-133212UTC+0300” yra matoma, jog pareigūnui su „bodycam“ kamera, buto duris atidaro pranešėja. Pareigūnams įėjus į vidų paaiškėja, jog vyras, dėl kurio veiksmų skundžiasi pranešėja, yra tame pačiame bute, virtuvėje. Pranešėjos paklausus, kodėl konkretus asmuo yra viduje, pranešėja atsako, jog nežinojo, kam atidaro duris – tikėjosi policijos pareigūnų. Netrukus vyras yra išprašomas iš namų, kartu su minėtu vyru į laiptinę eina ir policijos pareigūnė. Pranešėjos paklausus, kodėl ši kreipėsi į policiją, pranešėja atsako, jog ji šiąnakt buvo sumušta to paties vyro vaiko akivaizdoje. Medikų pagalbos atsisako. Pareigūnui paklausus, kodėl pranešėja apie smurtą nepranešė naktį, ši nurodo, kad iš jos ir vaiko buvo atimtas telefonas, todėl negalėjo duotuoju momentu kreiptis į policiją. Pranešėjos paprašius papasakoti apie įvykio eigą, ši nurodo, kad minėtas vyras jai yra skolingas pinigų. Vyras pasikvietė pranešėją pas save į namus, sakydamas, jog atiduos dalį pinigų. Pranešėjai nuvykus, ji pastebėjo, jog vyras buvo jau išgėręs, užrakino duris ir pradėjo pulti. Daužė rankomis ir kojomis į veidą, smūgiavo pranešėją į sieną. Pranešėja taip pat nurodo, jog minėtų pinigų negavo. Pranešėja nurodo, kad su minėtu vyru „kariauja“ jau pusę metų. Pranešėja vyrui buvo pasakiusi, jog ši nebenori su jo bendrauti. Vyrui tai nepatiko ir jis pradėjo pranešėją sekioti, gąsdinti. Pranešėjai pakeitus gyvenamąją vietą, vyras ją atsekė. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230930-134426UTC+0300“ yra matoma, kaip pareigūnei su „bodycam“ kamera užėjus į butą, kitas pareigūnas alkotesterio pagalba tikrina pranešėjos blaivumą. Alkotesteris parodo nulius. Pranešėja dar kartą nurodo, jog turi pretenzijų minėtam vyrui dėl to, kad jis vaiko akivaizdoje smurtavo prieš pranešėją. Pareigūnams išėjus iš buto į laiptinę, juos pasitinka vyras ir visi kartu leidžiasi laiptais link išėjimo į lauką. Pareigūnui paklausus, kodėl šis neišleido pranešėjos iš buto, vyras nurodo, jog pranešėja buvo neblaivi, todėl nenorėjo jos išleisti. Vyrui patikrinamas blaivumas. Alkotesteris parodo 0,46 promiles. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė: 0:07:38. (1 t., b. l. 46–48).

2023 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl Ž. Z. telefono išklotinių gavimo parodyta, kad tyrimo metu tikslinant aplinkybes, nei nukentėjusioji, nei įtariamasis negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada tarp jų įvyko konfliktas. Abu asmenys nurodo, kad konfliktai prasidėjo dėl to, kad Ž. Z. labai ilgai kalbėjo telefonu, todėl E. V. atėmė telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu, policijos priimtomis priemonėmis nustatyta, kad Ž. Z. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 13 d. užklausus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso Ž. Z. ir veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. Siekiant patikslinti aplinkybes, nustatyti tikslesnį įvykio laiką ir pašalinti prieštaravimus tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo tikslinga išsiaiškinti, kada ir su kuo telefonu kalbėjo Ž. Z.. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms yra tikslinga gauti Ž. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių bei prisijungimo bokštų celių išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 09:00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 12:00 val. (1 t., b. l. 90–91).

2023 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl Ž. Z. telefono išklotinės analizės nurodyta, kad 2023 m. spalio 13 d. užklausus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso Ž. Z. ir veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. Esant nurodytoms aplinkybėms buvo gauti Ž. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių bei prisijungimo bokštų celių išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 09:00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 12:00 val. Iš gautos išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 11:55:40 iki 2023 m. rugsėjo 29 d. 16:56:18 jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d. 17:08:58 jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d. 19:22:23 jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 20:21:12 iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 08:43:38 jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. 11:25:40 iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 11:59:31 jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje užfiksuota, kad tikrinamu laikotarpiu Ž. Z. bendravo su E. V., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini): 2023 m. rugsėjo 29 d. 12:20:51 išeinantis skambutis, 61 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 12:36:44 išeinantis skambutis, 47 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 12:38:29 išeinantis skambutis, 123 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 14:17:38 išeinantis skambutis, 57 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 15:01:16 išeinantis skambutis, 41 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 16:09:53 išeinantis skambutis, 72 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 16:52:44 išeinantis skambutis, 62 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 29 d. 17:08:58 gautas skambutis, 105 sek. trukmės; 2023 m. rugsėjo 30 d. 11:37:07, 11:37:33, 11:46:43, 11:47:01, 11:49:16 gauti neįvykę skambučiai. 2023 m. rugsėjo 30 d. 11:59:31 išeinantis skambutis, 286 sek. trukmės.

Taip pat iš išklotinės matyti, kad daugiausia tikrinamu laikotarpiu buvo bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeris priklauso E. S.). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 23:28:41 iš Ž. Z. buvo atliekami skambučiai įvairiems numeriams - (duomenys neskelbtini) (išeinantis neįvykęs), (duomenys neskelbtini) (išeinantis neįvykęs), (duomenys neskelbtini) (išeinantis, 2383 sek. trukmės), (duomenys neskelbtini) (išeinantis, 213 sek. trukmės), 2023 m. rugsėjo 30 d. 02:03:36 - (duomenys neskelbtini) (išeinantis, 1403 sek. trukmės), 2023 m. rugsėjo 30 d. 02:29:42 -(duomenys neskelbtini) (išeinantis, 207 sek. trukmės). Nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. 02:42:09 priimtų ar išeinančių įvykusių skambučių neužfiksuota. 2023 m. rugsėjo 30 d. 08:43:38 naudoti mobilūs duomenys ir tuo metu jungtasi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96–98).

2023 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo parodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37757-23 patikslinimo metu analizuojant Ž. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad daugiausia ji laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. bendravo su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patikslinimo metu nustatyta, kad šis numeris priklauso E. S.. Susisiekus su E. S. jis nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. ir 2023 m. rugsėjo 30 d. jis bendravo su Ž., kalbėjo „šiaip beleką“, jis nežinojo, kad ji yra ne namuose, nes jokio vyro balso fone negirdėjo. Kiek jam buvo iš anksčiau žinoma, Ž. buvo nutraukusi bendravimą su E. V., todėl jis nežinojo ir nenumanė, kad ji gali būti jo namuose. Pokalbio metu jis jokių pašalinių balsų negirdėjo, jokių konfliktų taip pat negirdėjo, Ž. niekuo nesiskundė, kad būtų nutikę kažkas negero, jam nesakė. Po to jau nakties metu ji nebekėlė telefono, todėl jis pagalvojo, kad Ž. nuėjo miegoti. Daugiau jis nieko negali papasakoti, nes apie jokį konfliktą nieko nežino.

Taip pat iš išklotinės buvo nustatyta, kad Ž. Z. 2023 m. rugsėjo 30 d. 02:03:36 skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Patikslinimo metu nustatyta, kad telefono numeris priklauso M. Ž.. Susisiekus su M. Ž. telefonu, jis nurodė, kad Ž. asmeniškai nepažįsta, su ja bendravo per platformą www.draugas.lt. Pamena, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. nakties metu jis telefonu kalbėjo su Ž. Z.. Pokalbis buvo linksmas, ji buvo kartu su kažkokiu vyru, kurį pristatė savo pusbroliu. Jie visi trys kalbėjo telefonu, jokių konfliktų tarp Ž. Z. ir vyro jis negirdėjo, tik kai pasiūlė Ž. Z. atvykti pas jį į namus, vyras sakė nevykti, nes ji yra išgėrusi. Pokalbis baigėsi normaliai. Daugiau jis nieko papasakoti negalėjo, apie jokį konfliktą nėra girdėjęs.

Iš išklotinės nustatyta, kad paskutinis įvykęs skambutis buvo 2023 m. rugsėjo 30 d. 02:29:42 telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo numeriu atsiliepė asmuo, prisistatęs R. R., kuris nurodė, kad pamena, kad maždaug prieš dvi savaites, penktadienio naktį, buvo situacija, kai jis telefonu kelis kartus bendravo su pažįstama Ž. Z.. Pokalbio metu jis nieko įtartino nepastebėjo, Ž. tuo metu, kaip jis suprato, „baliavojo“, buvo išgėrusi. Pokalbis su ja kelis kartus nutrūko, ji vis padėdavo ragelį, paskutinį kartą irgi nei iš šio, nei iš to, skambutis nutrūko. Jis pagalvojo, kad dėl Ž. girtumo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 114–115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 2096/2023 (02) nurodyta, kad Ž. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosyje, dešiniame žande, sešiniame momenyje, žastuose, dilbiuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas žaste, padaryti kietais bukais daiktais, vienuolika ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 66–67).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis pripažino, kad sumušė nukentėjusiąją, nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad jai atvykus pas kaltinamąjį, jie vartojo alkoholį ir ji pradėjo skambinėti kitiems asmenims, dėl ko kaltinamasis užpyko ir pradėjo smurtauti jos atžvilgiu, sudavė eilę smūgių rankomis, smaugė, spyrė su koja, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris konstatuotas specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 2096/2023 (02) nurodyta, kad Ž. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosyje, dešiniame žande, dešiniame momenyje, žastuose, dilbiuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas žaste, padaryti kietais bukais daiktais, vienuolika ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga.

Tyčinė kaltinamojo veika, kai jis smurtauja nukentėjusiosios atžvilgiu bei sužaloja ją, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistumui neišnykus, ir sunkinančią, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Praeityje E. V. 13 kartų teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 143–158). E. V. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 159–161), neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre (1 t., b. l. 168), nesigydė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 170), užsiima individualia veikla.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra 13 kartų teistas, dabar teisiamas už vienos nusikalstamos veikos padarymą, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, nes anksčiau skirtomis bausmėmis bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, skirtina viena griežčiausių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį (20 parų arešto) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir visą 34 MGL baudos bausmę.

Kiti klausimai

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, saugomas prie bylos 1-o tomo viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti dalį (20 parų arešto) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir visą 34 (trisdešimt keturių) MGL baudos bausmę ir galutinę bausmę E. V. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, E. V. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo dienos.

E. V. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (tel. +370 663 60132, el. p. ina.dikciene@kalejimai.lt, kaunas@kalejimai.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti praėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius