Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, juos paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2007 m. vasario 22 d. sudarė Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, pagal kurią ieškovė centralizuotai tiekė geriamąjį vandenį ir šalino nuotekas bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti. 2020 m. vasario 19 d. turto pardavimo iš varžytinių akte nurodyta, kad atsakovei priklausantis butas parduotas. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas, atsiliepimo nepateikė, skolos neginčijo, tad atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. sudarė 122,08 Eur, t. y. 22,05 Eur už geriamojo vandens tiekimą; 30,85 Eur už nuotekų tvarkymą; 69,18 Eur už apskaitos prietaisų ir vartotojų aptarnavimo kainą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“, j. a. k. 253255950, naudai:

– 122,08 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 08 ct) skolos;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.