Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB SEB bankas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo V. K. 3 021,89 USD skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 60 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas nurodo, kad šalys 2006 m. gegužės 15 d. sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3 000 USD kreditą. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, ieškovas įspėjo atsakovą raštu dėl prievolių nevykdymo pasekmių. Atsakovas skolingas bankui 3 021,89 USD sumą, kurią sudaro: 2 828,10 USD negrąžintas kreditas, 12,63 USD priskaičiuotos palūkanos, 181,16 USD mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2015-10-12 viešo paskelbimo būdu (24 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-10-12 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (23 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad šalys 2006 m. gegužės 15 d. sudarė Visa Gold (VSDC) kortelės sąskaitos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3 000 USD kredito limitą. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas 2014-03-03 įspėjo atsakovą raštu dėl prievolių nevykdymo pasekmių. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pažyma dėl skolos, sąskaitos išrašas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką - pinigus, tačiau atsakovas pareigos grąžinti pasiskolintą sumą ir mokėti palūkanas tinkami nevykdė, todėl 3 021,89 USD skola priteistina iš atsakovo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 3 021,89 USD skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 60 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) 3 021,89 USD (tris tūkstančius dvidešimt vieną USD 89 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 Eur (šešiasdešimt Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.