- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- I1-3821-566/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01168-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Kalėjimų tarnybos dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN, pataisos įstaiga) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam, atliekant laisvės atėmimo bausmę Vilniaus PN 2-ojo gyvenamojo korpuso kameroje Nr. 3, 2021 m. vasario 24 d. apie 18 val. 45 min. už sienos esančioje kameroje Nr. 2 kilo gaisras, dėl kurio į pareiškėjo gyvenamąją kamerą sklido dūmai ir smalkės. Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo išvestas iš kameros ir apie 2 val. laikomas laikino sulaikymo kameroje. Pareiškėjui grįžus į kamerą Nr. 3, kamera buvo aprūkusi smalkėmis ir pareiškėjui teko visą vakarą iki išnaktų tvarkytis. Pareiškėjas pažymi, kad besitvarkant ir kvėpuojant užterštu oru jam pasidarė bloga, jį pradėjo pykinti, ėmė skaudėti galvą, pareiškėjas jautė svaigulį. Pareiškėjas nurodo, jog prašė Vilniaus PN administracijos vaistų nuo pykinimo, bet administracija atsakė, kad naktį nėra medikų. Pareiškėjas, ryte besijausdamas blogai, raštu kreipėsi į medikus. Atėjusi medicinos sesutė davė pareiškėjui vaistų ir kitą dieną užrašė jį pas gydytoją, kuris, apžiūrėjęs pareiškėją, skyrė jam gydymą nuo apsinuodijimo smalkėmis.
3. Pareiškėjas nurodo, kad dėl gaisro tvaiko jautė diskomfortą, o siekdamas jį panaikinti turėjo įvairių sunkumų (rūbų plovimas). Pažymi, kad kamerose neįrengtas gaisro daviklis, tinkamai neveikia vėdinimo sistema, dėl įdėtų grotų neatsidaro langai ir nėra galimybės tinkamai prieiti prie langų. Pareiškėjo teigimu, atsakovo atstovas neveikė taip, kaip privalėjo veikti, neužtikrino saugumo ir saugios sveikatai aplinkos, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, po gaisro nesuteikė tinkamos medicinos pagalbos, nepatikrino patalpų tinkamumo gyventi, neužtikrino tinkamų kalinimo sąlygų, tuo sukėlė grėsmę pareiškėjo sveikatai ir pavojų gyvybei bei padarė pareiškėjui dvasinę skriaudą, pažemino pareiškėjo orumą ir atėmė teisę savimi pasirūpinti pačiam.
4. Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po gaisro kreipėsi į Priešgaisrinės apsaugos departamentą ir jo atstovai buvo atvykę į Vilniaus PN. Nurodė, kad medikams jokių priekaištų neturi, nes viskas buvo atlikta tinkamai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 19 val. 1 min. kameroje Nr. 2 vienas iš laikomų nuteistųjų sukėlė gaisrą. Pastebėjus dūmus, laikantis atsargumo priemonių, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau – 2 SVS) pareigūnai nedelsiant reagavo ir visus 2-ame gyvenamajame korpuse laikomus nuteistuosius išvedė į pasivaikščiojimo kiemus ir į laikino sulaikymo patalpas. Buvo evakuoti 29 nuteistieji, 13 nuteistųjų liko savo kamerose, nes jose dūmų nebuvo ir kvapo stipraus nesijautė. Nurodo, kad nuteistųjų buvo pasiteirauta dėl savijautos ir sveikatos, nuteistieji nurodė, kad jaučiasi gerai ir kamerose sąlygos geros. Pažymi, kad gaisras užgesintas apie 20 val., o prasisklaidžius dūmams nuteistieji buvo gražinti į kameras. Nurodo, kad pakartotinai apie nusiskundimus nuteistųjų buvo teirautasi 22 val. vakarinio patikrinimo metu, tačiau nusiskundimų niekas neišsakė.
6. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas buvo laikomas kameroje Nr. 3, kurios būklė po įvykio buvo gera, pareiškėjas nusiskundimų nereiškė. Pažymi, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas išsamus 2 SVS pareigūno tarnybinis pranešimas, kuris patvirtina faktą, kad nusiskundimų dėl sveikatos nei vienas nuteistasis neišsakė, nuteistųjų sveikatos būklė buvo gera. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 13 d. buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl 2021 m. vasario 24 d. įvykusio gaisro bei 2 SVS pareigūnų veiksmų. Atlikus tarnybinį patikrinimą nustatyta, kad pareigūnai tinkamai sureagavo į kilusį gaisrą, operatyviai likvidavo gaisro židinį bei ėmėsi visų priemonių, jog nenukentėtų kitose kamerose laikomi nuteistieji, gaisro likvidavimo metu buvo priimti tinkami sprendimai – evakuoti nuteistieji iš gretimų kamerų, o taip pat ir pareiškėjas, kuris tą dieną buvo laikomas kameroje Nr. 3, visiems nuteistiesiems paaiškinta situacija, grėsmės lygis, siekiant išvengti trumpo jungimo, atjungtas elektros tiekimas į kamerą Nr. 2, panaudoti gesintuvai, dujokaukės. Užgesinus gaisrą kelis kartus buvo teirautasi kitose kamerose laikomų nuteistųjų dėl su sveikata susijusių nusiskundimų.
7. Atsakovas nurodo, kad iš nuteistojo asmens sveikatos istorijos 2021 m. vasario 26 d. išrašo matyti, jog pareiškėjas planinio vizito metu skundėsi galvos skausmais, pykinimu. Atlikus apžiūrą buvo nustatyta, kad pareiškėjas yra sąmoningas, orientuotas, mąstymas nuoseklus, jutimas, koordinacija normoje, širdies veikla ritmiška, pykinimo ir vėmimo lygis nustatytas balais (lygus nuliui), rekomenduota gerti skysčius.
8. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti, neturintys tiesioginio ryšio tarp aplinkybių ir tariamai jam padarytos žalos. Įstaigos pareigūnai ir sveikatos priežiūros darbuotojai veikė tinkamai, teisėtai, o skundo argumentai grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir subjektyvia nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Atsakovo nuomone, Vilniaus PN pareigūnai neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra būtinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.
9. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš teisės aktų reikalavimų neatitinkančių kalinimo sąlygų Vilniaus PN, atlyginimo priteisimo.
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 19 val. 1 min. kameroje Nr. 2 vienas iš laikomų nuteistųjų sukėlė gaisrą. Pareiškėjas gaisro metu buvo kalinamas kameroje Nr. 3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad gaisras truko apie 1 val., gaisrą užgesino atsakovo pareigūnai ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos neprireikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kilus gaisrui pareiškėjas buvo perkeltas į laikino sulaikymo kamerą. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas grąžintas į kamerą Nr. 3, kurioje jau nebuvo dūmų.
12. Byloje pateikti pareiškėjo asmens sveikatos duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjui 2021 m. vasario 26 d. buvo suteikta planinė pagalba, kurios metu pareiškėjas skundėsi, kad apie 2 dienas pykina ir skauda galvą. Medicininės apžiūros metu nustatyta, kad pareiškėjas orientuotas, sąmoningas, mąstymas nuoseklus, jutimas (koordinacija) normoje, patologinių refleksų nenustatyta, (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio mėnesį buvo konsultuotas (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjui buvo paskirtas gydymas.
13. Byloje pateiktas Vilniaus PN 2- ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. A. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas „Dėl nuteistųjų sveikatos po gaisro“ Nr. 51-1220 (2), kuriuo jis informavo, kad iš uždūmintų kamerų buvo evakuoti 29 nuteistieji, 13 nuteistųjų liko savo gyvenamosiose kamerose, nes jose dūmų nebuvo ir stipraus kvapo nesijautė, nuteistieji sakė, kad jaučiasi gerai ir kamerose sąlygos geros. Gaisras buvo užgesintas apie 20 val. Prasisklaidžius dūmams pirmo aukšto koridoriuje, nuteistieji, kurie buvo išvesti iš kamerų į laikino laikymo kameras ir pasivaikščiojimų kiemelius buvo grąžinti į gyvenamąsias kameras. Visų asmenų buvo teirautasi apie sveikatos būklę, ar niekas nenukentėjo nuo gaisro, tačiau nusiskundimų dėl sveikatos, nei vienas nuteistasis neišsakė. Vakarinio patikrinimo metu, pakartotinai buvo teirautasi apie sveikatos būklę, tačiau nusiskundimų niekas neišsakė.
14. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Vilniaus PN. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimu kreipėsi su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir perdavė nagrinėti iš naujo.
15. Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisimena gaisrą, kilusį pataisos namuose. Tuo metu ėjo jaunesniojo prižiūrėtojo pareigas. Teigė, kad gaisro metu budėjo ne vienas, buvo daugiau budinčių pareigūnų. Pažymėjo, kad neprisimena ar kamerose yra dūmų detektoriai.
16. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gaisro metu, suimtieji ir nuteistieji buvo išvesti į lauką, pasivaikščiojimo kiemelius, grąžinus juos į kameras, buvo paklaustą apie sveikatą, tačiau niekas nesiskundė.
17. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu teigė, kad gaisro metu buvo prižiūrėtojas ir kilus gaisrui visą aukštą evakavo. Pažymėjo, kad gaisro metu buvo uždūmintas koridorius. Taip pat teigė, kad gaisro metu visus nuteistuosius išvedė į lauką, pasivaikščiojimo kiemelius, o kameras vėdino ir buvo atidaromos kamerų durys.
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Administracinių teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; ir kt.).
19. Pagal administracinių teismų praktiką, neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai – valstybės viešosios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį esminė sąlyga, todėl šios sąlygos buvimas (nebuvimas) paprastai byloje nustatomas pirmiausia (LVAT 2012 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-69/2012). Šios sąlygos nustatymas (nenustatymas) lemia, ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos ir priežastinio ryšio) nustatymas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiškai reikšmingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iš minėtų trijų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei neatsiranda pareiga atlyginti žalą (LVAT 2017 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-416-525/2017; 2016 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-677-442/2016; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-309/2013; ir kt.).
20. Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus PN 2-ojo saugumo valdymo pareigūnai gaisro metu neužtikrino jo sveikatos saugumo, todėl jis gyvena baimėje, strese ir psichologinėje įtampoje. Taip pat nurodo, kad atsakovas neužtikrino saugumo ir saugios sveikatai aplinkos, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, po gaisro nesuteikė tinkamos medicinos pagalbos, po gaisro nepatikrino patalpų tinkamumo jose gyventi aspektu, neužtikrino tinkamų kalinimo sąlygų, tuo sukėlė grėsmę jo sveikatai ir pavojų gyvybei ir padarė dvasinę skriaudą.
21. Teismas pažymi, kad nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, sveikatos priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK). Pagal BVK 90 straipsnio 1 dalį, asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Taigi, pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose (BVK 90 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, iš pridėto prie bylos 2021 m. vasario 26 d. ambulatorinio apsilankymo išrašo matyti, kad pareiškėjas skundėsi galvos skausmais, pykinimu. Atlikus nuteistojo apžiūrą buvo nustatyta, kad pareiškėjas yra sąmoningas, orientuotas, mąstymas nuoseklus, jutimas, koordinacija normoje, širdies veikla ritmiška. Pykinimo ir vėmimo lygis nustatytas balais lygus „0“ (nuliui). Taigi, dėl kilusio gaisro pareiškėjui sveikata nebuvo sutrikdyta.
22. Byloje pateiktas Vilniaus PN 2-ojo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. A. Tarnybinis pranešimas patvirtina, jog gaisro metu 29 nuteistieji buvo evakuoti iš uždūmintų kamerų, 13 nuteistųjų liko savo gyvenamosiose kamerose, nes jose dūmų nebuvo ir stipraus kvapo nesijautė, nuteistieji sakė, kad jaučiasi gerai ir kamerose sąlygos geros. Gaisras buvo užgesintas apie 20 val. Prasisklaidžius dūmams pirmo aukšto koridoriuje, nuteistieji, kurie buvo išvesti iš kamerų į laikino laikymo kameras ir pasivaikščiojimų kiemelius buvo grąžinti į gyvenamąsias kameras. Visų asmenų buvo teirautasi apie sveikatos būklę, ar niekas nenukentėjo nuo gaisro, tačiau nusiskundimų dėl sveikatos, nei vienas nuteistasis neišsakė. Vakarinio patikrinimo metu, pakartotinai buvo teirautasi apie sveikatos būklę, tačiau nusiskundimų niekas neišsakė. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytojai teismo posėdžio, kurie nurodė, kad gaisro metu, suimtieji ir nuteistieji buvo išvesti į pasivaikščiojimo kiemelius. Taip pat visi liudytojai pažymėjo, kad po gaisro nuteistųjų buvo paklaustą apie sveikatą, tačiau niekas nesiskundė. Be kita ko, teismas įvertino pareigūnų vaizdo registratoriaus duomenis, kurie patvirtino, kad nuteistieji į kameras buvo grąžinti pasibaigus gaisrui ir išsisklaidžius dūmams.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas jo nurodytų sveikatos sutrikimų nepatyrė. Teismo vertinimu, Vilniaus PN administracija ėmėsi visų būtinų veiksmų siekiant užtikrinti pareiškėjo sveikatos saugumą. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad atsakovas neužtikrino saugumo ir saugios sveikatai aplinkos, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, po gaisro nesuteikė tinkamos medicinos pagalbos, po gaisro nepatikrino patalpų tinkamumo jose gyventi aspektu, neužtikrino tinkamų kalinimo sąlygų ir tuo sukėlė grėsmę jo sveikatai ir pavojų gyvybei bei padarė dvasinę skriaudą, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad gaisro metu pareiškėjas su kitais kaliniais buvo išvestas į lauką, į kameras grąžintas dūmams išsisklaidžius. Taip pat pareiškėjui buvo suteikta medicininė pagalba. Taigi, Vilniaus PN pareigūnai veikė taip, kad būtų užtikrinta pareiškėjo teisė į saugią aplinką, todėl nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Vilniaus PN pareigūnų veiksmus.
24. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus, o nenustačius bent vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų (atsakovo neteisėtų veiksmų), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei atsirasti (ABTĮ 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas(ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo D. S. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.