Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-4022-2022 G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda 30 Eur. G. A. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitiems išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimus. Nutarime pažymėta, kad G. A. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 13 straipsnio, reglamentuojančio teisę į būtinąją gintį, kadangi nebuvo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi, taip pat nėra pagrindo taikyti ir ANK 14 straipsnio, reglamentuojančio asmens, padariusio įstatymų uždraustą veiką, sulaikymą (administracinio nusižengimo byla Nr. 22161372002, b. l. 4–6).

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, Donatas Milius prašo apeliacinį skundą atmesti.

4.1. Institucijos manymu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, nagrinėjant G. A. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, G. A. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos nuomone, pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartis administracinio paliktina nepakeista.

4.2. Institucija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad jo veiksmai turi būti vertintini kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Nurodo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas nėra kaltinamas savo veiksmais padaręs turtinės žalos, todėl jo atlikta veika neatitinka ANK 14 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos požymių. Taip pat nurodo, kad kito automobilio vairuotoja pažeidimą jau buvo padariusi, o ne pradėjo ar kėsinosi jį daryti, todėl G. A. veikė aplinkybėmis, kurios neatitiko ir ANK 13 straipsnyje nustatytos būtinosios ginties taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu pagrįstai G. A. paskirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas G. A. atžvilgiu priėmė nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties panaikinimui. Pažymima, kad G. A. apeliaciniame skunde nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos tiek bylą nagrinėjant Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, tiek pirmosios instancijos teisme, todėl nenurodžius jokių naujų duomenų/įrodymų, kurie būtų neištirti ar neaptarti skundžiamoje nutartyje, išsamiai analizuoti tų pačių įrodymų turinį šioje nutartyje nėra būtinybės.

7. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad tyrimo metu nebuvo išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, todėl būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Priešingai, nei nurodo apeliantas, administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų (administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. A. parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, fotonuotraukos), patvirtinančių jo padarytą administracinį nusižengimą bei išsiaiškintos visos esminės aplinkybės teisingam bylos išsprendimui, todėl atlikti papildomus tyrimo veiksmus nėra jokios protingos būtinybės.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad G. A. veiksmuose yra visi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į kito teisės akto reikalavimus, šiuo atveju – KET 150.10 punktą.

10. KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

11. Neginčijamai nustatyta, kad G. A. 2022 m. kovo 15 d. apie 14.00 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuojamą transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti statmenai kitoms stovėjimo aikštelėje stovėjusioms transporto priemonėms, stovinčioms kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ zonoje su papildomomis lentelėmis (nurodančiomis ženklo galiojimo laiką ir galiojimo zoną), kurioje leidžiama stovėti tik transporto priemonėms su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), ir taip užstatydamas išvažiavimą transporto priemonėms „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ neturi papildomos lentelės, nurodančios, kaip automobiliai turi stovėti – stačiu kampu ar lygiagrečiai šaligatviui, tačiau iš fotonuotraukų matyti, kad stovėjimo aikštelėje stovėjimo vietos yra paženklintos ženklinimo linijomis, kurios aiškiai nurodo, kokiu būdu ir kurioje vietoje transporto priemonės šioje aikštelėje gali būti statomos. Iš fotonuotraukų matyti ir tai, kad G. A. pastatyta transporto priemonė stovi aikštelės vietoje, kurioje nei kelio ženklai, nei kelio ženklinimas nenumato galimybės sustoti ir palikti stovėti transporto priemonę. Nors pareiškėjas teigia, kad toks jo transporto priemonės pastatymo būdas nepažeidžia KET ir netrukdo išvažiuoti iš aikštelės joje teisėtai transporto priemones pastačiusiems vairuotojams, kadangi tokiu būdu pastatyta transporto priemonė užstato tik specialius leidimus turinčias transporto priemones, kurių vairuotojai gali susitarti, kaip jas laikyti, tačiau tokie jo teiginiai nėra pagrįsti. KET nenumato galimybės asmenims susitarti dėl kitokio transporto priemonių statymo būdo, nei nustatytas kelio ženklais ir kelio ženklinimu, net jei minėtoje stovėjimo aikštelės dalyje transporto priemonės statomos tik su specialiais leidimais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtoje stovėjimo aikštelėje yra ir kitų stovėjimo vietų, kurios nėra pažymėtos kelio ženklu Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“. Todėl visiškai sutiktina su institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje prieita išvada, kad G. A. transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitiems išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip pat trukdė kitų transporto priemonių (stovinčių ne tik kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ zonoje) eismui bei matomumui. Kadangi G. A. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

12. Apelianto teiginiai, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 13 ar 14 straipsnių nuostatas, nėra pagrįsti. G. A. neatitinka nei būtinosios ginties, nei įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo sąlygų. Apelianto versija, kad jis administracinį nusižengimą padarė gindamas savo bei kitų asmenų teisę statyti automobilius specialiai jiems rezervuotoje aikštelėje, taip pat bandė neleisti iš jos išvažiuoti neturinčios specialaus leidimo automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojos, kol policijos darbuotojai nesurašys jai administracinio nusižengimo protokolo, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Paties apelianto parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, taip pat fotonuotraukose užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas transporto priemonę, pažeisdamas KET 150.10 punkto reikalavimus, pastatė ir paliko stovėti tik todėl, kad nerado laisvos stovėjimo vietos ir specialius leidimus turinčių transporto priemonių valdytojai (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)) tarpusavyje buvo susitarę tokią transporto priemonių statymo tvarką bei ilgus metus ja naudojosi, be to, apeliantas teigė nesiaiškinęs, ar užstatytos transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas gali stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ zonoje. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad G. A. savo veiksmais siekė apginti savo ar kito asmens teises ar laisves, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo ir priešingo teisei kėsinimosi, ar sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pastebėtina ir tai, kad iš fotonuotraukų matyti, kad apeliantas užstatė ne vieną transporto priemonę.

13. Atsižvelgęs į visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartis, kuria G. A. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.