- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- II-21-239/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00252-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui V. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 dalyje dėl nuobaudos R. B. paskyrimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.
Apeliantas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. sausio 20 d., apie 19.00 val., tamsiu paros metu, vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, užvažiavo ant važiuojamojoje kelio dalyje partrenkto laukinio gyvūno (briedžio) ir nuo smūgio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį, gyvūną partrenkusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. A. V.. Nurodė, jog kelias buvo geras, matomumas geras. Važiuojant keliu akimirksniu įvyko eismo nelaimė. Priekyje važiavusi Audi A6 numušė staiga gyvūną ir gyvūną partrenkė po apelianto važiuojančios mašinos ratais. Viena ir kita kelio puse važiavo automobilių kolona, leistino greičio 90km/h neviršijo, važiavo apie 60-65 km/h greičiu. Iki pirmo automobilio, numušusio gyvūną atstumas buvo apie 20-30 metrų. Nesuspėjo sustabdyti mašinos, nes tai įvyko akimirksniu. Kliūties apvažiuoti negalėjo, sukti į kairę negalėjo, nes važiavo automobilių kolona. Peršokusi, mašina neteko ratų, stabdžių, normalaus vairavimo galimybių, taip pat apelianto vairuojamam automobiliui po smūgio į gyvūną, iššovė apsauginės oro pagalvės tiesiai apeliantui į veidą, todėl susiklosčius tokiai situacijai, objektyviai nebuvo įmanoma operatyviai reaguoti ir suvaldyti automobilį bei neatsitrenkti į šalia sustojusį automobilį. Pirmojo automobilio stabdymo signalo nematė. Todėl prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Apelianto atsovas teismo posėdžio metu nurodė, kad techniškai kliūties nebuvo įmanoma išvengti. Byla išnagrinėta visiškai formaliai, apelianto veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio, t.y. kaltės, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliantui nuobauda paskirta teisėtai, kad pirmasis automobilis buvo sustojęs, vairuotojui belipant iš mašinos, kad pastatyti avarinį ženklą, pajuto smūgį. Mano, jog automašinos techninės apžiūros neatlikimas ir yra viena iš įvykio priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
R. B. 2014-02-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-7149561-14 už tai, kad jo 2014-01-20, apie 18.17 val., vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, 30 km, buvo neatsargus, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, užvažiavo ant važiuojamosios kelio dalies gulinčio partrenkto gyvūno, po ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Apgadino abu automobilius, taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir, kuris neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 9).
Šio protokolo pagrindu 2014-02-11 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14, kuriuo R. B. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 150 Lt bauda.
ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 133 p. nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Sutinkamai su bylos medžiaga, jog eismo įvykio metu kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, 30 km, kelio danga buvo apledėjusi, tamsus paros metas, apšvietimas kelio ruože neįrengtas, meteorologinės sąlygos – apsiniaukę, kelio kreivė – tiesi (b.l. 10), viena ir kita kelio puse važiavo automobilių kolona, akino automobiliai iš priekio, prieš įvykio vietą stovi kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai žvėrys“, kuris įspėja apie kelio ruožą, kuriame yra didelė tikimybė, kad per kelią gali eiti žvėrys. Tai rodo, kad apeliantas, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį-automašiną, privalėjo įvertinti visas šias aplinkybes ir važiuoti tokiu greičiu, kuris atitiktų esamas sąlygas. KET 132 p. įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p). Be to, apelianto automašinai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažymėtina, jog esant tokioms sąlygoms apeliantas jų tinkamai ir rūpestingai neįvertino, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, transporto priemonės būklę, eismo intensyvumą, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma nepasirinko saugaus greičio pagal nustatytas vairavimo sąlygas.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas skundo pagrįstumą, vertina tik tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos siekiant nustatyti, ar R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ar nebuvo pažeisti LR ATPK nustatyti reikalavimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą. Atsižvelgiant į išdėstyta R. B. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
R. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2014-02-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.