Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-768-598/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-30
Bylos Nr.: 1-768-598/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: M. B.
Advokatai: Arvydas Montrimas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-768-598/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05216-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.12; 1.1.8.10.1;1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.2.4.1.1;1.2.18.2;1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 30 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė,Sekretoriaujant Eglei Tamulevičiūtei,dalyvaujant prokurorei R. B.,kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs), 2020 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikui ir turto konfiskavimas, 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės neatlikęs)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021 m. vasario 14 d. apie 16.17 val. iki 2021 m. vasario 14 d. apie 17.46 val. (duomenys neskelbtini), suduodamas kojomis ir rankomis nemažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam V. B. į galvą, taip padarė V. B. kraujosruvas aplink akis, nosies srityje, skruostuose, lūpų srityje, žaizdas virš dešinio antakio bei pakaušio srityje, nosies kaulų lūžį bei kraujosruvą po kietuoju smegenų dangalu dešinėje, tokiu būdu nukentėjusiajam V. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jis buvo sunkiai suluošintas.

Motyvuojamoji dalis

Šie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš nukentėjusiojo V. B. striukės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo bei laikė "SEB" banko mokėjimo kortelę, tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansine operacijai inicijuoti.

Šie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. vasario 14 d. 17:46:21, 18:03:37, 18:04:24, 18:05:03, 18:07:18, 18:43:27 ir 18:44:23 "Luminor Bank AS" banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), terminale Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. vasario 14 d. 18:48:36 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), terminale Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė V. B. vardu AB "Seb" bankas išduotos mokėjimo kortelės PIN kodą taip prisistatydamas banko sistemai tariamu teisėtu sąskaitos savininku, tokiu būdu neteisėtai atliko 8 finansines operacijas svetima - V. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone

Šie M. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino pilnai, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino. Kaltinamasis apklaustas dėl pareikštų kaltinimų parodė, kad galimai 2021 m. vasario 14 d. apie 16-17 val. ėjo pas pažįstamą V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Triukšmą išgirdo pas V. kaimyną V. „(duomenys neskelbtini)“, triukšmas buvo spardymas į duris. Iš smalsumo nuėjo pasižiūrėti kas vyksta kieme. Kieme pamatė nepažįstamą asmenį spardantį duris, kuris piktinosi, kad iš jo pavogė degtinę. Norėdamas išsiaiškinti kas aplinkybes, jis pasibeldė į namą ir duris atidarė V.. Į namą užėjo jis ir nukentėjusysis. Name buvo “ (duomenys neskelbtini)“ ir dar du vyrai, kurių jis nepažinojo, visi buvo neblaivūs. Jis pasiūlė nupirkti degtinės, o nukentėjusysis pasiūlė apmokėti, kadangi dėl girtumo negalėjo paeiti, o grynųjų neturėjo, davė pasinaudoti savo banko kortele. Ką pirkti nusprendė jis pats. Apsipirkinėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iki jos reikia eiti apie penkias minutes. Už paimtas prekes negalėjo atsiskaityti be PIN kodo, todėl grįžo atgal (duomenys neskelbtini). Kadangi nukentėjusysis buvo girtas tai jam vėl pasakė neteisingą PIN kodą ir jis negali tiksliai pasakyti kiek kartų jis vaikščiojo pasitikslinti kodo. Nusprendęs, kad nukentėjusysis iš jo šaiposi grįžęs į (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį sumušė suduodamas apie tris smūgius į galvą. Nuo suduotų smūgių nukentėjusysis nukrito, sužalojimų nesimatė. Jis numetė banko kortelę ir išėjo. Kodėl taip elgėsi paaiškinti negali. Su Ligonių kasa dėl žalos atlyginimo susitarė.

Nukentėjusysis V. B. teisiamojo posėdžio metu apklaustas parodė, kad datos neprisimena, atsipeikėjo ligoninėje, kaip ten pateko – neprisimena. Kaltinamojo sutikęs nebuvo. Pagal savo charakterį žino, kad svetimam žmogui gali duoti pasinaudoti savo banko kortele. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nukentėjusiajam pagarsinami parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. galimai žiemą, tikslios datos ir mėnesio neprisimena, buvo sniego, pamena, kad buvo sumuštas. Jis tą dieną, kai dar buvo prieblanda, tai reiškia, kad dieną, bet jau temstant, kiek bent apytiksliai valandų buvo, nepamena, nuėjo iki savo draugo V., tai yra V. A., jis gyveno važiuojant link vandens bokšto, Jonavoje. Tikslaus jo adreso neprisimena, tik žino tą namą. Ką jis veikė ir kur buvo tą įvykio dieną iki tada, kai nuėjo pas V., neprisimena ir pasakyti negali. Praeityje patyręs galvos traumą, po kurios jam pradėjo atmintis prastėti. Kiek pamena, tada buvo atliekamas kažkoks tyrimas, tačiau kiek supranta, kalti asmenys nesurasti ir jokio teismo dėl to nebuvo. Po šio antrojo sumušimo jam išvis labai blogai su atmintimi ir jis labai daug ko neprisimena. Nors vaistų jokių negeria nuo atminties, bet po galvos operacijos jam su kiekviena diena su atmintimi vis prasčiau. Ar tą dieną iki ateinant pas V., ryte buvo kažkur išėjęs iš savo namų, neprisimena. Žiemos metu jis nežvejoja, nes šalta, bet gali būti, kad paryčiais ateina prie pirmojo tvenkinio, Jonavoje ir padaro "pachmielą" su jau ten žvejojančiais žvejais. Nežvejojo tą įvykio dieną paryčiais, bet galėjo būti nuėjęs prie pirmo tvenkinio padaryti "pachmielą". Negali pasakyti, nei kada išėjo iš namų, nei kada ten nuėjo, nei su kuo, nei kiek išgėrė, nei kada ir kokiu būdu grįžo namo. Neprisimena visiškai šių aplinkybių. Ar skambino kažkam ryte iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono, neprisimena. Neprisimena, kur jis visą dieną iki nueinant pas V. buvo, neprisimena, kad savo namuose, kur gyvena kartu su sese M. K. ir neįgalia motina, tarp jo ir M. būtų įvykęs kažkoks konfliktas, neprisimena, kad dėl jo elgesio tą dieną būtų buvusi kviesta policija. Neprisimena, kada jis išėjo pas V. ir neprisimena ar iš savo namų išėjo ar iš kažkur kitur. Pamena tiksliai tik tai, kad pas V. jis nuėjo vienas ir su juo niekas nėjo. Ar jis susiskambino su V. prieš jam ateinant ar ne, neprisimena. Gal ir skambino ir lyg ir klausė, ar jis turi alkoholio, lyg atsakė, kad turi. Pamena, kad atėjo pas V. jau gerokai "apšilęs", t.y. nebuvo blaivus. Einant pas V. jo tikrai niekas nesumušė ir į jokį konfliktą jis neįsivėlė. Nepamena, kad būtų užėjęs pas V. kaimyną V.. Su V. jokių konfliktų niekada nėra turėjęs ir jokių pykčių vienas ant kito nelaiko. Pamena tik tai, kad jis jau pas V. kambaryje sėdi ir geria. Pamena, kad sėdėjo V. name, o ne virtuvėlėje. Neprisimena, kokiu būdu jis pateko pas V.. Neprisimena, kad būtų daužęs ar spardęs V. duris. V. durys iš vidaus uždaromos kabliu, o iš lauko pusės rakinamos paprasta įleidžiama spyna. Su pačiu V. jis niekada nėra konflikto turėjęs, visada vienas su kitu draugiškai ir gražiai, užaugo kartu nuo pat vaikystės, į šokius eidavo kartu. Jį visi vadindavo "(duomenys neskelbtini)", nes nešiodavo ilgus plaukus, o (V. B.) "(duomenys neskelbtini)". Pamena, kad užėjus pas V., kambaryje gėrė, kambaryje buvo dar vienas ar du vyrai. Pamena tikrai, kad viduje buvo bent jau trise, kadangi tikrai prisimena dar vieną balsą vyrišką jam ir V. esant namuose pas jį. Kas tas trečias žmogus, pasakyti negali, kadangi vyrišką balsą prisimena kaip pro miglą, galimai jisai kalbėjo telefonu su kažkuo. Apibūdinti šio vyriškio tikrai negali ir jo tikrai neatpažintų, nes jo neprisimena. Negali pasakyti, nei kiek jam metų, net apytiksliai, nei koks jo kūno sudėjimas, nei kokie jo veido bruožai ar turėjo kažkokių išskirtinių bruožų. Su kuo tas vyriškis kalbėjo, nežino, negirdėjo. Pamena, kad pas V. jie visi gėrė, ką tiksliai neprisimena, spėtų, kad degtinę. Neprisimena, kiek laiko praėjus po jo atėjimo, jis nusprendė nueiti lauko tualeto atlikti savo gamtinius reikalus. Kiek pamena, tą vakarą jis ėjo ir paskutinį kartą į lauko tualetą, dažnai jis ten nelaksto. Pamena, kad ėjo link to lauko tualeto, kuris yra už to pastato, kuriame yra ir virtuvėlė, ir garažas, ir tvartas. Neprisimena, ar su juo kažkas kitas išėjo, tik pamena, kad V. kieme, prie pat šulinio jis pajuto vieną stiprų smūgį į pakaušį. Tai yra ta vieta prie kaklo, tai gal žemiau pakaušio. Nei kas jam sudavė, nei kuo, negali pasakyti, nes nematė, kadangi smūgis jam buvo iš už nugaros ir jis jo nematė. Pamena, kad po smūgio jis padarė niūrką į sniegą, taip ir nukrito visu ūgiu veidu į sniegą. Tada jis girdi tokius žodžius "taikyk į galvą" ir tada pajuto dar smūgius į galvą ir tik į galvą. Kiek tų smūgių buvo, nežino, bet jų buvo ne mažiau kaip trys. Rankomis, kojomis ar kažkokiu daiktu buvo smūgiuojama jam į galvą , neprisimena. Ar gynėsi, dengėsi galvą, neprisimena, logiškai mąstant, tai turėjo, bet ar taip darė, nežino. Po įvykio jokių sužalojimų kūne nebuvo, tai tikrai sudaužyta buvo tik jo galva. Žodžiai "taikyk į galvą" buvo pasakyti vyriško balso. Šie žodžiai pasakyti lietuvių kalba, be jokio užsienietiško akcento, be jokios tarmės. Šie žodžiai buvo pasakyti tikrai ne V. ir tikrai ne V., abiejų balsus puikiai prisimena ir tikrai atpažintų. Po šių žodžių nieko neprisimena iki sekančio ryto, kai prabudo pas V. namuose, lovoje. Prabudus ryte dar V. jam sakė, kad jis čia viską jam iškruvino. Kas vyko po to, kai jį sumušė iki pat ryto, neprisimena. Nežino, kodėl V. jam greitosios nekvietė. Mano, kad V. tikrai turėjo žinoti kas pas jį atėjęs ir kas jį (V. B.) sumušė, buvo prigąsdintas, kad kažką padarys arba jam pačiam arba jo namams, todėl tikriausiai tylėjo ir nieko nesakė. Dar esant pas V., pasigedo savo megztinio, baltos spalvos, megzto. Pamena, kad iš vakaro su juo ir buvo t.y. buvo jį apsirengęs būdamas pas V., kadangi pas jį namuose tikrai nėra labai karšta. Taip pat tikrai buvo ir su striuke, kurios tikrai irgi nebuvo nusirengęs, nes pas V. tikrai buvo nešilta. O ryte nebuvo nei megztinio, nei striukės. Kur jie dingo, suprask kaip nori. Tikriausiai paėmė tie patys, kurie ir jį sumušė. Striukės vidinėje kišenėje laikė savo vardu išduotą SEB banko kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną su "Pildyk" Sim kortele. Pamena, kad striukė buvo tamsi, iki pusės šlaunų. Šios striukės kišenėje buvo ir 15 eurų įvairiomis monetomis, kokiomis, tiksliai neprisimena. Tai iš jo tą vakarą pavogė 15 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 105 mėlynos spalvos priekine dalimi. Jeigu pirminės apklausos metu nurodė, kad tai buvo Nokia 3310, tai suklydo, tikrai žino, jog tai buvo modelis 105, kadangi dabar yra nusipirkęs tokį patį telefono aparatą. "Pildyk" Sim kortelė, tačiau ji mažavertė ir dėl jos žalos jis nepatyrė. Dingęs baltos spalvos megztinis, kurį vertina 10 eurų ir striukė buvo 28 eurų vertės. Tai bendrai jam padaryta už pavogtą telefoną, striukę, megztinį ir pinigus yra 83 eurų turtinė žala. SEB kortelės PIN nebuvo užlipintas ant kortelės ir šį slaptažodį jis tikrai pats prisiminė, šio slaptažodžio niekam ir nesakė. Ar tą dieną jis buvo parduotuvėje ir atsiskaitė su savo SEB kortele kažką pirkdamas, neprisimena, tačiau taip tikrai gali būti. Prie pat jo namų arčiausiai yra "CENTO" parduotuvė, kurioje bankomato nėra, tik parduotuvė, kurioje kartais atsiskaito kortele. Jonavoje yra 2 (duomenys neskelbtini)parduotuvės - viena yra (duomenys neskelbtini)gatvėje, o kita galimai (duomenys neskelbtini)gatvėje. (duomenys neskelbtini)gatvėje esanti (duomenys neskelbtini)parduotuvė yra netoliese jo namų ir kartu V., (duomenys neskelbtini)gatvėje esanti (duomenys neskelbtini)nei jam einant iš namų ar iš V. namų yra ne pakeliui absoliučiai. (duomenys neskelbtini)gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini)nėra SEB bankomato, yra tik Luminor bankomatas, iš kur imant pinigus iš SEB kortelės yra papildomai nuskaičiuojama pinigų, todėl vengia tai daryti. Gali tikrai pasakyti, kad įvykio dieną tikrai neėmė pinigų iš (duomenys neskelbtini)esančio Luminor bankomato. Po įvykio jo sūnus ėjo kalbėtis su V. bandydamas išsiaiškinti, kas čia tie žmonės, kurie jį sumušė ir už ką. Sūnus sakė, kad jis kalbėdamas su V. išsiaiškino, kad tai padarė kažkoks M.. Bet kas tas M., kokia jo pavardė, nežino. 2021-02-19 apklausiamas pareigūnų apie sumušimą jis jiems sakė, kad buvo sumuštas jam einant į namus iš V. ar pas jį buvo sumuštas ir kad parėjo namo. Tuo metu, kai davė parodymus ne viską gerai prisiminė, buvo ką tik po galvos traumos, po operacijos, dabar tikrai geriau prisimena kas įvyko ir kad tikrai sumuštas buvo pas V. kieme, prie šulinio, o ne einant namo. Tikrai nakvojo pas V., kadangi prabudo kitą dieną pas jį namuose. V. prieš kelias savaites mirė, dėl ko tiksliai, nežino. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jis jo reikšti neketina. (1 t., b.l. 8-16, 128-128, 131-134, 135-138 )

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta seniai, jis turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“, bendrauja gerai. Apie muštynes žino tik iš kalbų, jo ten nebuvo. Kadangi viskas buvo seniai, detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinami parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu j registruotas jau senai, tačiau realiai šiuo adresu gyvena nuo 2021 m. žiemos. Kaimynas V. A. gyvena jau senai, nuo tada, kai jo tėvai nupirko šį namą, kas buvo prieš apie 50 metų. V. A. mėgėjas išgerti alkoholį. Jų sklypai ribojasi sena sietine neaukšta tvora, kurią buvo galima perlipti. Per šią tvorą buvo laisvai galima matyti kas vyksta gretimame sklype. Kiekvieną dieną su juo pasisveikina susitikę savo sklypuose, pasikalba kartais. Santykiai jų kaimyniški, draugai nėra. Retkarčiais "padaro" kartu ir buteliuką, tačiau kiekvieną dieną vienas pas kitą nesilanko. Pas V. jau nuo seno vis ateina toks vyriškis, kurio pravardė yra "(duomenys neskelbtini)". Jo vardo ir pavardės nežino. Jis Jonavos gyventojas. "(duomenys neskelbtini)" vis matydavo pas V. A., jie vis kartu "padarydavo buteliuką". Kiek suprato iš V. A., jie seni pažįstami. Yra su "(duomenys neskelbtini)" ir pats kalbėjęs. Matęs ir kalbėjęs su "(duomenys neskelbtini)" tiek blaiviu, tiek ir išgėrusiu, tai negali pasakyti, kad jis būtų agresyvus ar provokuotų. Žino, kad "(duomenys neskelbtini)" gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, Jonavoje, tokiame kampiniame name, tikslaus adreso nežino. Jis (V. B.) gyvena vienas, turi garažiuką savo sklype, kuriame pataiso mašinas. Pas jį į garažiuką ateina jo senas pažįstamas "(duomenys neskelbtini)" - M. B.. Jį pažįsta apie 30 metų, senai gyveno kaimynystėje. Kur dabar gyvena "(duomenys neskelbtini)". M. užeidavo pas jį dažnai, galima sakyti kas antrą dieną. Jeigu reikėdavo kažką ir jam padėdavo. Pats jis statybininkas, tai jam kažką ūkyje padėdavo. Tarp jo ir M. buvo normalūs, geri santykiai. Kiek matęs M. išgėrusį, nematė, kad būtų agresyvus, provokuotų muštynes, kaip tik dar apramindavo kitus. Tarp jo ir M. niekada nėra kilusių jokių muštynių ar konfliktų. Žino, kad M. yra teistas, girdėjo, kad kažkas kažkada prie jo lindo ir gavo, Su M., retai, bet kartais ateidavo toks jo draugas, kurį visi vadina A.. Ar čia jo tikras vardas, ar ne, nežino. A. yra jonaviškis, tačiau kur tiksliai jis gyvena, nežino. A. ateidavo su M. tai alaus išgerti, tai jam pagelbėti kažką pakrauti ar sudėti, ar mašinas perstumdyti. Su A. draugiški, normalūs santykiai, jokių konfliktų ar nesutarimų tarp jų nėra kilę. 2021 m. žiemą, mėnesio neprisimena, bet buvo sniego ir jo buvo tikrai daug, tai gal ir vasarį, ar tai buvo darbo diena, ar ne, neprisimena, pas jį dieną, galimai apie pietus, apie 13.00 val. jam iš anksto nepranešęs, pas jį į garažiuką užėjo "(duomenys neskelbtini)". "(duomenys neskelbtini)" dažnai užeidavo pas jį nepranešęs. Kokius rūbus dėvėjo "(duomenys neskelbtini)", jis neprisimena. Kiek prisimena, tai M. užėjo vienas ir kartu su juo nieko nebuvo. Su atėjusiu M. kalbėjo tiesiog bendromis temomis, apie nieką, bendrus kasdieninius reikalus. Ar M. tuo metu buvo blaivus, nežino. M. jam nepasakojo iš kur jis atėjo, nei ką prieš tai veikė, nei kur paskui keliaus, jokių planų nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. M. pabuvo pas jį apie valandą, išėjo gal apie 14.00 val. Ar tą dieną M. buvo daugiau atėjęs, neprisimena. Negali pasakyti, ar M. atėjo antrą kartą pas jį, taip pat negali pasakyti ar jis buvo su kažkuo dar. Pamena, kad jam esant vienam, apie 17.00 - 18.00 val., kai lauke buvo tamsu, kai buvo šviežiai pasnigę, nusprendė nusikasti nuo kiemo sniegą. Pamatė nuo miesto pusės, nuo (duomenys neskelbtini)gatvės, (duomenys neskelbtini)gatve ateinantį "(duomenys neskelbtini)", kuris ėjo vienas. Pamatęs "(duomenys neskelbtini)" su juo pasisveikino. Negali pasakyti ar "(duomenys neskelbtini)" buvo blaivas, ar ne. Jis toks, kad iš jo kalbos neina suprasti, ar jis blaivus, ar ne. Ar kažką su savimi nešėsi, turėjo alkoholio, nematė, jam to nesakė. "(duomenys neskelbtini)" sakė, kad eina pas V.. Kalbėdamas su "T." matė, kad nei veidas, nei rankos jo nėra kruvinos. Buvo švarus normalus veidas. Nematė, kad būtų kruvini jo rūbai. "(duomenys neskelbtini)" sveikata jam nesiskundė, neprašė medikų pagalbos, neprašė kviesti greitąją. Nepasakojo iš kur atėjo, o jis ir neklausė. "(duomenys neskelbtini)" nepasakojo, kad kažkas būtų įvykę, ar kad būtų sumuštas jam ateinant pas V.. Persimetė keliais žodžiais su "T." ir jis per jo sklypą, kadangi tvora tarp jo ir V. sklypo buvo jau išardyta, kirto kampą ir nuėjo pas V. į namus. Tą dieną tai buvo pirmas kartas, kai jis matė "(duomenys neskelbtini)". Tuo metu, kai atėjo "(duomenys neskelbtini)" jis buvo vienas - nei jo name, nei sklype, nei garaže nebuvo daugiau jokių žmonių. "T." nuėjus pas V., jis dirbo savo garažiukyje, kur groja muzika, o vartai uždaryti, kadangi lauke šalta. Apie 19.00 val. jis nusprendė nueiti iki V. ir tiesiog pasižiūrėti ką V. su "T." veikia, tiesiog kaimyniškai sugalvojo užeiti ir nuėjo. Nuo tada, kai "(duomenys neskelbtini)" nuėjo pas V. iki jam apie 19.00 val. nusprendus nueiti jų aplankyti, jis nieko negirdėjo iš V. sklypo. Nei triukšmo, nei garsų, nei pagalbos šauksmų, nei kažkokio bildesio. Negirdėjo jokio įtartino garso. "T." nuėjus pas V. jis iki apie 19.00 val. buvo vienas ir pas jį niekas nebuvo užėjęs. Apie 19.00 val. jam nuėjus pas V. į namus, ėjo į kambarį kuriame visada būna V., t.y. perėjus berods virtuvėlę patenkama į V. kambarį. Šiame kambaryje pamatė abudu išsigandusius sėdinčius V. ir "(duomenys neskelbtini)". Abudu matėsi, kad girti. Jie tiesiog sėdėjo ir tylėjo be žado. Kodėl jie tokie buvo - pasišiaušusiais plaukais ir išsprogusiomis akimis, jis nežino, jie jam nieko nesakė, o jis ir neklausė. Tame kambaryje nebuvo daugiau jokių kitų žmonių, V. su "T." sėdėjo dviese. V. sėdėjo ant kėdės, "(duomenys neskelbtini)" sėdėjo ant sofos. Jis paklaus jų ,ko čia jie tokie sėdi, tai kažkuris pradėjo kažką nerišliai veblenti, tai jis numojo ranka ir išėjo. Suprato, kad susišnekėti dėl girtumo vis tiek nepavyks, tai ir išėjo. Pas V. namie, tame kambaryje kur jie sėdėjo dega viena lemputė, tai negali sakyti, kad viskas aiškiai kambaryje matosi, kaip tik yra prieblanda. Bet matė, kad nei vienas iš jų nėra kraujuotas ar su mušimo žymėmis, mėlynėmis ar gumbais. Nei V., nei "(duomenys neskelbtini)" sveikata nesiskundė, neprašė medikų pagalbos, neprašė nei jo pagalbos, nei kviesti kaimynus. Nepasakojo, kad tarp jų ar su kažkokiais kitais asmenimis būtų įvykęs kažkoks konfliktas, kad būtų nukentėję. Pabuvo pas V. kambaryje keletą akimirkų ir išėjo pas save į garažiuką. Pamena, kad dirbo garaže iki apie 23.00 val. Nuo išėjimo iš V. namų, jam dirbant bei jam išėjus iš garažo į namus miegoti, pas jį niekas neužėjo ir buvo garaže ir namuose vienas. Į svečius nebuvo niekas užėjęs. Iki 23.00 val., kai dirbo garaže, negirdėjo jokio triukšmo, muštynių ar balsų iš V. namo. Nors kaip ir minėjo, garaže yra užsidaręs ir dar groja muzika. Tą dieną pas V. į namus daugiau nebuvo užėjęs. Kitą dieną apie 9.00 val., jam jau esant garažiukyje, pas jį atėjo V. A., "(duomenys neskelbtini)" sūnus ir kažkoks jo draugas. "(duomenys neskelbtini)" sūnaus jis nepažinojo, V. A. jam pasakė, kas yra kas. "(duomenys neskelbtini)" sūnus ir tas jo draugas klausė, kur surasti "(duomenys neskelbtini)". Tai tik tada V. A. jam ir papasakojo, kad kažkas pas jį prasidėjo ir kad sumuštas "(duomenys neskelbtini)". V. A. jam pasakojo vis kitaip kas įvyko, tai jis taip ir nežino, kas ten įvyko. Vėliau iš V. A. sužinojo, kad jis paguldytas ligoninėje. Kas jį sumušė, už ką, kaip viskas vyko, nieko nežino. "(duomenys neskelbtini)" sūnui ir jo draugui pasakė, kad jeigu jiems reikia, tai tegul patys ir ieškosi to "(duomenys neskelbtini)". Nieko nepasakė, kur ieškoti "(duomenys neskelbtini)" ir jo jokių kontaktų jiems nedavė. "(duomenys neskelbtini)" sūnui ir tam kitam vaikinui išėjus jis paskambino "(duomenys neskelbtini)" norėdamas pasikalbėti kas čia įvyko ir kodėl jo ieško, tačiau "(duomenys neskelbtini)" telefonas išjungtas buvo ir išjungta. Žino, kad M. turėjo bylą ir tikriausiai gavo realią laisvės atėmimo bausmę, todėl mano, kad galėjo pabėgti jis. (1 t., b.l. 176-179 )

Liudytojas Ž. V., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad nieko paaiškinti negali, nes praėjo daug laiko ir jis nieko neprisimens. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinami parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. B., su juo gerai sutaria ir laiko jį savo draugu. Per tą bendravimo laiką su M. matęs ir ne kartą bendravęs su M. tėvu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, nors tas vardas ir pavardė jam tikrai ne kartą buvo sakytas. M. tėvas tiek, kiek jį matė, jam pasirodė kalbus, šnekus, tiek išgėręs tiek ir blaivus. Nepastebėjo, kad išgėręs būtų agresyvus ar konfliktiškas. Jam su M. tėvu niekada jokių problemų ar konfliktų nėra kilę. Pamena, kad 2021 m. žiemos metu (sausį arba vasarį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena), prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) prūdo žvejojo M., kurį jis vadina M. kartu su A., kurio pavardės nežino, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, namo tikslaus numerio ir buto nežino, tačiau gyvena penkiaaukštyje, Jonavoje. Tada Jam M. paskambino iš savo telefono ir pakvietė jį ateiti iki (duomenys neskelbtini) prūdo. Jam paskambinęs M. viską pasakė dėl ko kviečia jį ateiti pasiaiškinti dėl jo tėvo sumušimo. M. jam telefonu pasakė, kad eis su juo ir kartu žvejojęs A. bei toks K., kuris gyvena ten kur ir M., t.y. (duomenys neskelbtini). Kokia K. pavardė jis nežino. Jam atėjus prie prūdo gal ir luktelėjo kažkiek ateinančio K., bet jeigu taip ir buvo, tai neilgai, realiai atėjo su K. panašiu metu. Tada jie visi keturi nuėjo iki to vyriškio namų kur įvyko muštynės ir visi keturiese kalbėjo su namo šeimininku apie tai, kas ten įvyko. Jis nešėsi alaus bambalį, o kažkuris dar iš vyriškio einančių kartu irgi turėjo bambalį alaus. Alų nešėsi, kadangi galvojo, kad davę išgerti tam vyriškiui kur viskas įvyko, jis papasakos daugiau kas ten įvyko su M. tėvu. Jiems nuėjus pas tą vyriškį su juo pasikalbėjo, gėrė visi atsineštą alų, dar tas vyriškis šeimininkas pastatė iš šaldytuvo turėtą alaus bambalį. Pas tą šeimininką pasėdėjo apie 1 valandą laiko kai išgirdo kaip M. rėkia, kad atvažiuoja "mentai". Tuo metu jis buvo lauko tualete. Jam išėjus iš lauko tualeto jis įėjo į namo vidų, pareigūnai paklausė jo duomenų ir liepė eiti iš čia. Iš jam tyrėjos parodyto vaizdo įrašo Body camera DPB30_60909C 2021/02/15 10:56:51 tai gali pasakyti, kad pirmas užfiksuotas vaizdo įraše lauke rūkantis vyriškis yra K., vėliau už šiltnamio užeinantis vyriškis yra A., o jis vėliau yra užfiksuojamas, kai įeina į namo vidų. M. jis niekur nematė ir kaip supranta, tai jis pasišalino. Jeigu yra užfiksuota, kad vaizdo įrašas yra atliktas 10:56:51, tai vadinasi, kad jie visi keturi atėjo pas tą šeimininką pasikalbėti ne apie pietus, o ryte, kai dar buvo šviesu, gal apie kokią 10 valandą, kadangi, kaip minėjo, pas jį iki "mentų" atvykimo, pabuvo apie 1 valandą laiko. Jeigu vaizdo įraše yra užfiksuota data, kad tai buvo viskas 2021-02-15, tai taip ir buvo, taip tikrai galėjo būti. Jiems iki "mentams" atvažiuojant su namo šeimininku jokių konfliktų, muštynių nekilo, visi gėrė draugiškai ir nesimušė. Vis dėlto iš namo šeimininko jie nieko konkretaus nesužinojo kas ir už ką M. tėvą sumušė. Tas šeimininkas įvardino kažkokį vardą, kuris sumušė M. tėvą, tačiau koks tas vardas jis neprisimena ir minėjo, kad tas vyras yra stambus. Tas įvardintas vardas jam nieko nesakė ir kas tas žmogus jam nepasidarė aiškiau, todėl ir neprisimena jis to vardo. Apie tai, kad iš vakaro t.y. 2021-02-14 su M. tėvu pas tą namo šeimininką būtų buvęs ir A., nieko nežino ir pirmą kartą apie tai girdi. Jam niekas to nesakė, nei pats A. nei šeimininkas. Atvažiavus pareigūnams balius buvo baigtas, visi išsiskirstė namo. Iki šiol nežino nei kas sumušė M. tėvą nei kodėl. Kaip minėjo, jis to vyriškio, kurio name viskas įvyko nepažinojo, o ar jį pažinojo K., M. ir A., jis nieko nežino. Su to namo šeimininku 2021-02-15 bendravo ir pas jį lankėsi pirmą ir paskutinį kartą, o ar su juo bendravo ir buvo pas jį po to M., K. ir A., jis nieko nežino.(1 t. 181-183 l.)

Liudytoja M. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji yra V. B. sesuo ir žino, kad jis prieš 2 ar 3 metus ėjo švęsti Valentino dienos pas V. į (duomenys neskelbtini)g., grįžo tik kitą dieną ir buvo sumuštas. Ji brolį nuvedė į ligoninės priimamąjį, o po to jis buvo operuotas. Brolis neprisiminė nei kas, nei kokiomis aplinkybėmis jį sužalojo. Sužalojimo aplinkybių neprisimena ir dabar, nes patyrė sunkią traumą. Apie banko kortelę nieko paaiškinti negali.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad žvejyboje susipažino su V., kurio pavardės nežino. Susitikdavo dažnai prie tvenkinių arba prie Neries. Apie sumušimą sužinojo iš V. sūnaus, ieškojo kas sumušė V.. Nieko konkretaus paaiškinti negali.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. vasario 15 d. apžiūrėtas kiemas ir namas, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto aptinkuotas gyvenamasis namas, kieme priešais matomas ūkinis pastatas. Kieme ant sniego, matosi rusvos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Einant link namo, prie prieangio, matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Užėjus į namo vidų ir pasukus į dešinę pusę, patenkama į virtuvėle, iš kurios paėjus tiesiai apie 2 metrus, po kairę puse patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje, prie sienos, yra dvigulė lova, užklota raudos spalvos antklode. Ant sienos šalia šios dvigulės lovos, matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Atidengus raudonos spalvos antklode, jos vidinėje pusėje matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dešinėje pusėje prieš lovą matosi sekcija, staliukas, dvi medinės kėdės. Šalia ant naktinio staliuko yra televizorius, uždengtas mėlynos spalvos su baltos spalvos juostomis dekiu. Įvykio vietoje ir šalia vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (1 t., b.l. 117-124 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G599/2021(02) nustatoma, kad V. B. nustatyta: kraujosruvos aplink akis, nosies srityje, skruostuose, lūpų srityje, žaizdos virš dešinio antakio, pakaušio srityje, nosies kaulų lūžis, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl nemažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5 punktu kraujosruva po kietuoju galvos dangalu dešinėje laikoma sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva po kietuoju galvos dangalu atsiranda dėl bet kurio trauminio poveikio galvai, todėl kraujosruvos aplink akis, nosies srityje, skruostuose, lūpų srityje, žaizdos virš dešinio antakio, pakaušio srityje, nosies kaulų lūžis taip pat laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruvos galūnėse laikomos nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 177-179 )

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gautomis V. B. vardu atidarytos AB "SEB" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad paskutinį kartą iki įvykio 2021-02-14 13:01:02 buvo paimta 20 eurų. 2021-02-14 17:46:21 (operacija patvirtinta ir įvykdyta). 2021-02-14 17:46:21 inicijuota "Luminor Bank As Lietuvos skyrius" bankomate ((duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų t.y. 100 eurų išgryninimas, kuris neįvykdytas įvedus klaidingą PIN kodą. 2021-02-14 18:03:37, 18:04:24, 18:05:03, 18:07:18 ir 18:43:27 inicijuoti "Luminor Bank As Lietuvos skyrius" bankomate ((duomenys neskelbtini)) prisijungimai prie V. B. banko sąskaitos, tačiau prisijungimai neatlikti viršijus galimų bandymų įvesti PIN kodą kiekį. 2021-02-14 18:44:23 bandyta kartoti grynųjų pinigų, t.y. 100 eurų išgryninimo operaciją, kuri neatlikta viršijus galimų bandymų įvesti PIN kodą kiekį. 2021-02-14 18:48:36 V. B. vardu išduota banko kortelė bandyta atsiskaityti "(duomenys neskelbtini)" prekių kasoje už 3.11 eurų sumą, tačiau operacija neįvykdyta viršijus galimų bandymų įvesti PIN kodą kiekį. (2 t., b.l. 65-68, 72-73)

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gautos V. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2021-02-14 00.00 val. iki 2021-02-14 24.00 val. Susipažinus ir jas išanalizavus nustatyta, kad V. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas paskutinį kartą prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų buvo 2021-02-14 17:24:15 (2 t., b.l. 99-103 )

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti į įvykį reagavusių pareigūnų dėvėtų "Body camera" vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2021_0215_103857_025“ matomi į įvykį 2021/02/15 10:38:54 automobiliu vykstantys pareigūnai, 10:42:11 užeina į ligoninės patalpas. 10:42:29 prasideda pokalbis, pareigūnė paklausia „tai kas nutiko?, girdisi kaip toliau kalbasi pareigūnas su asmeniu, pokalbio turinys sunkiai girdimas. Vėliau girdisi kaip pareigūnas klausia „kaip vardas žmogaus?“ asmuo atsako „oj nerasite“, vėl pareigūnas klausia „kaip žmogaus vardas“, atsako “ V.“. Pareigūnė paklausia „kiek metų maždaug?“ asmuo atsako „60“. Pareigūnas paklausia „tai buvot pas jį, vartojot biškį?“ asmuo atsako „jo“. Pareigūnas klausia „dviese buvot, ar dar asmenų buvo?“, asmuo atsako „aš nežinau“, pareigūnas klausia „neatsimenat?“, asmuo atsako „neatsimenu, va galvą daužė“, pareigūnas klausinėja kokiomis aplinkybėm sudaužė, tačiau asmuo teigia nežinąs. Pareigūnė klausia „vakar vakare atėjot, ane, ten vartojot alkoholį iš vakaro?“ asmuo pasako „vakare“. Pareigūnė klausia „tai čia bus 14a diena, vakare, pas V. kažkokį?“ Pareigūnas klausia „tai gatvė eina prie vandens bokšto?“, asmuo atsako, „taip, šalia, po kaire“. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „2021_0215_104357_026“ toliau girdimas pokalbis, pareigūnas klausia „kaip namukas atrodo?“ asmuo atsako „aptinkuotas, šviesus, namas po kaire“, asmuo vaizduoja kaip atvyti iki namo. Asmuo aiškina, kaip sesuo jį atvedė į priėmimo skyrių. Pareigūnai klausinėjo apie telefoną, asmuo pasakė, kad Nokia 3310, mygtukinis, mėlynas, Tele2 papildymas, kalbėjo apie striukę, tamsiai mėlyną, apie banko kortelę SEB banko, kuri užblokuota. Asmuo teigė kad „vakar kortele nesinaudojau“. Asmuo aiškina, kad važiuos į Klinikas, kad nepamena nieko. Pasakoja apie seserį M.. Teigia, kad buvo 15-a eurų, telefonas 30 eurų, striukė 15 eurų. Asmuo aiškino, kad su juo susisiekti galima per seserį, kad pas V. atėjo pats, pamena, kad buvo dviese ir vartojo alkoholį, kiek išgėrė nepamena. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „2021_0215_104856_027“ matomas tolimesnis pokalbis, asmuo aiškina, kai atsibudo jau neberado daiktų. Asmuo paaiškino, kad plėšimo nebuvo, tik atsibudęs nerado daiktų, pinigai buvo popieriniais ir metaliniais. Toliau pareigūnai kalbasi tarpusavyje ir su kitais asmenimis, tyrimui nereikšmingomis temomis. 10:51:20 pareigūnai išeina iš priėmimo skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašą „2021_0215_105653_028“ matomas 2021/02/15 10:56:42 įrašas, pareigūnai vaikščiojantys namo kieme, aplink vaikšto keli asmenys. Pareigūnai užeina į namo vidų, bendrauja su V.. V. paaiškino, kad vakar pas jį gėrė kažkoks M., vėliau atėjo į kambarį asmuo Ž. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo aiškina, kad tik užėjo, ir iškart išėjo. Vėliau prisistatė asmuo su kuriuo pareigūnai bendravo tai V. A. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. paaiškino, kad vakar buvo toks stambus iš matymo, lyg M., kaip buvo sumuštas V. asmuo nežino, aiškino, kad pats jis atėjo į svečius. Asmuo paaiškino, kad pas jį namuose V. daiktų nėra, kur buvo sumuštas nežino. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašą „2021_0215_110154_029“ girdima, kaip V. mini V. B. vardą. Tuomet asmuo pučia į alkotesterį. Nustatytas 1,37 promilių girtumas. 11:05:55 vaizdo įrašas baigiasi. (2 t., b.l.124-127 )

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsiranda tam kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Sveikata reiškia natūralią konkretaus žmogaus organizmo būklę iki nusikaltimo, o sutrikdymas – šios būklės pakitimą, pablogėjimą dėl kaltininko veikos.

Byloje ištirtais įrodymais yra besąlygiškai nustatyta, kad kaltinamasis sužalojo V. B.. Sužalojimas yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu Tai yra tyčia suduodamas kojomis ir rankomis nemažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam V. B. į galvą, taip padarė V. B. kraujosruvas aplink akis, nosies srityje, skruostuose, lūpų srityje, žaizdas virš dešinio antakio bei pakaušio srityje, nosies kaulų lūžį bei kraujosruvą po kietuoju smegenų dangalu dešinėje, tokiu būdu nukentėjusiajam V. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jis buvo sunkiai suluošintas. Kaltinamasis neabejotinai suvokė tokios savo veikos pavojingumą, suvokė, kad gali sukelti sunkias pasekmes, sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, kad gali kilti gyvybei pavojingi sužalojimai, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Jo tyčia neapibrėžta, nekonkretizuota. Smurtaudamas jis galėjo numatyti įvairius padarinius. Atsižvelgiant į jo gyvenimišką patirti, amžių, į tai, kad smūgiai buvo suduoti į galvos sritį, teismas mano, kad kaltinamasis turėjo numatyti savo veiksmų padarinius. Be to, kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai esantys baudžiamojoje byloje. Surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims. Kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele, nes nukentėjusiajam ją neaiškiomis aplinkybėmis praradus negalima buvo naudoti savo reikmėms. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.

Kaltinamasis aštuonis kartus inicijavo finansines operacijas, nepavyko, kadangi buvo pareikalauta PIN kodo. Šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis, tai įrodyta nukentėjusiojo banko sąskaitos išrašas. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Civiliniai ieškiniai

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 3365,60 Eurų už nukentėjusio V. B. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą viso patyrė 3365,60 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo M. B..

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. M. B. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo parodymai padėjo išaiškinti nusikaltimą. Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe buvo nurodyta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau tokių įrodymų nėra ir tai teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat pasikeitus įstatymui nelaikytina, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. M. B. praeityje teistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 78), VŠĮ LSMUL Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (3 t., b.l. 2)

VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (3 t., b.l.12 ). 2023 m. sausio 24 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje N. 93TPK-111/2023 nurodyta, kad nėra duomenų, kad M. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga); jis gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. (3 t., b.l. 18 )

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą M. B. skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, o už nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje – arešto bausmė.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

2024 m. lapkričio 21 d. prokuroro skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 292,13 eurų civilinio ieškinio užtikrinimui, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. vasario 22 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 24 d. iki 2025 m. balandžio 30 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai, įm. kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, Vilniuje, civilinio ieškinio tenkinimui 3365,60 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 60 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Prokurorės skirtą 2024 m. lapkričio 21 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 292,13 eurų civilinio ieškinio užtikrinimui, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje apeliaciniu skundu.

Teisėja Banga Bartkienė