Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., gimusi (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno savivaldybėje, teista 6 kartus, paskutinį kartą 2014-10-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, 2014-11-24 paleista iš Panevėžio pataisos namų, atlikusi bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo dideliu kiekiu (daugiau kaip 2 g) narkotinės medžiagos, tai yra 2016 vasario 10 d. iki 20.05 val., savo gyvenamojoje vietoje, bute esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai laikė vieną paketėlį su 3,220 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 1,242 g (38,6 %) narkotinės medžiagos heroino, be to tą pačią dieną, 21.40 val. ji į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai laikydama savo striukės kišenėje, atgabeno dar vieną paketėlį su 9,228 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 2,198 g (23,8 %) narkotinės medžiagos heroino, kuriuos policijos pareigūnai darydami kratą surado ir paėmė.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji J. N. dėl jai pareikšto kaltinimo visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad 2016-02-10 įsigijo narkotikų iš nepažįstamo asmens. Narkotikus vartojo pati savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, o taip pat ir pardavinėdavo. Kad neperdozuotų, narkotikus sverdavo elektroninėmis svarstyklėmis. Dabar labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, teigia, kad išėjusi į laisvę narkotikų nebevartos.

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino kalta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2016-03-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas, kuriame konstatuota, kad pagal 2015-12-04 nutartį vykdant I. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.+ (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuotas bendravimas su J. N. (+(duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 95-96).

2016-02-03 SMS (trumpųjų žinučių) suvestinė, kurioje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 14:42:27 iki 15:15:07, susirašinėdami I. K. su J. N. tikėtina bendrauja dėl narkotinių medžiagų įgijimo (1 t., b. l. 97).

2016-02-04 SMS (trumpųjų žinučių) suvestinė, kurioje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 15:02:00 iki 16:42:03 susirašinėdami I. K. su J. N. tikėtinai bendrauja, dėl narkotinių medžiagų įgijimo (1 t., b. l. 98).

2016-02-07 SMS (trumpųjų žinučių) ir pokalbių suvestinė, kurioje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 10:57:06 iki 10:58:01 susirašinėdami I. K. su J. N. tikėtina bendrauja dėl narkotinių medžiagų įgijimo (1 t., b. l. 99).

2016-02-08 SMS (trumpųjų žinučių) ir pokalbių suvestinė, kurioje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 10:52:48 fiksuotas I. K. skambutis J. N., pokalbio metu I. K. netiesiogiai aiškinasi ar J. N. turi narkotikų, o ji atsako, kad dar neturi, bet laukia, kol atvež (1 t., b. l. 100-101).

2016-02-09 nuo 10:31:53 iki 10:40:38 susirašinėdamas SMS pranešimais I. K. su J. N. tariasi dėl atvažiavimo (1 t., b. l.101).

2016-02-10 nuo 10:07:13 iki 10:08:19 susirašinėdamas SMS pranešimais I. K. su J. N. tariasi dėl atvažiavimo, t. y. J. N. klausia kada I. K. pasirodys, jis atsako, kad laukia kol atvažiuos žmonės, teiraujasi ar atvažiavus nereiks laukti. J. N. atsako kad ne (1 t., b. l. 103).

2016-02-10 tarnybinis pranešimas Nr. 52-PR2-2113, kuriuo pranešta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus gauta informacija, kad I. K. narkotines medžiagas perka Kaune, galimai jas platina moteris, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas (2 t., b. l. 34).

2016-02-10 kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune kratos metu kambaryje ant stalo buvo rasta ir paimta elektroninės svarstyklės, spintelės stalčiuje plastikinis maišelis su neaiškios kilmės medžiaga, taip pat rasta ir paimta užrašų knygelė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Taip pat užfiksuota, kad kratos metu į butą grįžo J. N., kurios striukės kišenėje rastas plastikinis užsegamas paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (2 t., b. l. 39-41).

2016-02-24 specialisto išvada Nr.140-(750)- IS1-1092, apie tai, kad gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-02-10 rastos atliekant kratą (duomenys neskelbtini) Kaune (J. N. striukėje), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 2,198 g, o gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2016-02-10 rastos atliekant kratą (duomenys neskelbtini) Kaune, (spintelės stalčiuje), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 1,242 g (2 t., b. l. 51-53).

2016-03-21 specialisto išvada Nr. T-N 438/2016(01), apie tai, kad 2016-02-11 11. val. paimtame J. N. šlapime rasta morfino (2 t., b. l. 58).

2016-03-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kratos metu paimto telefono „Nokia 7373“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir joje esančios sim kortelės „Pildyk“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 62-66).

2016-02-11 liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad 2015m. gruodžio mėnesį J. N. paprašė leisti laikinai pas jį pagyventi, palaikyti daiktus, kol susiras butą. Jis vienas gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas nuosavybės teise priklauso dukrai, nes tą butą jai yra aprašęs su teise gyventi iki savo mirties. J. N. pažįsta kaip savo pusbrolio buvusią sugyventinę. Ji pastoviai bute nebūdavo, tai ateidavo, tai išeidavo, kartais nakvodavo, kartais ne. Ji prisidėdavo prie komunalinių išlaidų apmokėjimo, nupirkdavo maisto, cigarečių, padėdavo sutvarkyti namus. Jis žinojo, kad ji yra narkomanė, tačiau jo akivaizdoje niekada narkotinių medžiagų nevartojo. Kiek laiko ji vartoja nežino, kelis metus, žino, kad gydėsi. Jis pats nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartoja ir niekada nevartojo. 2016 m. sausio mėnesį, pas ją pradėjo atvažiuoti vaikinas vardu I., pravarde (duomenys neskelbtini) jis trumpam užeidavo į butą. Jis įtarė, kad I. irgi yra narkomanas ir, kad jis atvažiuoja pas J. kvaišalų. Į jų reikalus nesikišo, nesidomėjo. Jis matydavo, kad J. pas jį bute sverdavo kažkokius miltelius, kuriuos supakuodavo į popieriaus lapelius. J. pastoviai kažkas skambinėdavo, ji pasiimdavo lapelius, į kuriuos būdavo susisvėrusi tuos miltelius ir išeidavo. Jokie kiti jam nepažįstami asmenys į butą neužeidavo, nesilankydavo. Jis J. buvo leidęs naudotis kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiais, bet ką ji ten laikydavo nežiūrėjo, į jos daiktus nelindo. 2016-02-10 jo bute policijos pareigūnai darė kratą ir paėmė ant rašomojo stalo buvusias svarstykles ir sekcijos stalčiuje, kuriuo taip pat buvo leidęs naudotis J., maišelį su gelsvais milteliais, grūdeliais. Kratos metu pareigūnai paėmė tik J. priklausančius daiktus – svarstykles ir maišelį su minėtais milteliais, jokių jo daiktų pareigūnai nepaėmė. J. turėjo buto raktą, jis ne visada būdavo namuose, ji bute būdavo ir viena, ja pasitikėjo, pažįstami buvo daug metų. J. daug kartų sakė, kad jai reikia gydytis, kad baigtų su narkotikais. Iš kur J. gaudavo narkotines medžiagas nežino. Kai pareigūnai atvyko daryti kratos, J. namuose nebuvo, ji grįžo pareigūnams darant kratą, gal apie 22 val. Grįždama į butą J. su savimi atsinešė dar vieną maišelį su milteliais. Girdėjo, kaip J. su pareigūnais kalbėjo, kad jos atsineštame maišelyje gal 5 g narkotinės medžiagos. Kokie tai narkotikai, nežino, neklausinėjo. Kaip supranta J., norėdama pati sau vartojimui turėti narkotikų, kažkam padėjo juos pardavinėti kitiems narkomanams (2 t., b. l. 98-99).

Kaltinamosios prisipažinimas, liudytojo parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos ir daiktų apžiūros, kratos protokoluose, telefoninių pokalbių išklotinėse, nesant jokių esminių prieštaravimų, leidžia konstatuoti, kad J. N. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamosios J. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes ji neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo dideliu kiekiu (daugiau kaip 2 g) narkotine medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, teisiama 7 kartą, bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 162-184), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (2 t., b.l.188,189), įrašyta į priklausomybės ligų centro dispanserinę grupę nuo 2010-01-11. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pacientė gydymą nutraukė nuo 2015-12-31 (2 t., b. l. 190), nuo 2010-01-13 iki 2010-01-22 gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Abstinencijos būklė sunki (suicidinės mintys) (2 t., b. l. 191). VTPT prie SAM specialisto išvadoje Nr. 94TPK-104/20146 konstatuota, kad neužfiksuota psichopatologija dėl kurios ji negalėtų suprasti aplinkybių, ar tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimas netikslingas (3 t., b. l. 12).

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina minimali BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12 ir nuo 2017-02-21 iki 2017-04-04.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. N. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina nepakeista.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – 2016-02-10 kratos metu (duomenys neskelbtini) Kaune, paimtų narkotinių medžiagų pakuotės ir elektroninės svarstyklės, J. N. mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Pildyk" (2 t., b. l. 67, 68), sunaikintini, narkotinė medžiaga - heroinas 3,353 g likusi po cheminio tyrimo, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 54), sunaikintina, kompaktiniai diskai (4 vnt.) su informacija – gražintini Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamosios J. N. 73,30 eurus už teisinę pagalbą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš J. N. teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją 8 (aštuoneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. N. galutinę bausmę 5 (penkerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12 ir nuo 2017-02-21 iki 2017-04-04.

Nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo vykdymo pradžios J. N. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. N. nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus - 2016-02-10 kratos metu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtų narkotinių medžiagų pakuotes ir elektronines svarstykles, mobiliojo ryšio telefoną Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk" - sunaikinti, narkotinę medžiagą - heroiną 3,353 g likusią po cheminio tyrimo, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre - sunaikinti, kompaktinius diskus (4 vnt.) su informacija – gražinti Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.