Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas grindžia savo ieškinį tuo, kad 2013-10-21 Lenkijoje dėl D. M., vairavusio UAB „Autonas LT" priklausančią, UAB „Gineso servisas" naudojamą transporto priemonę DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. D. M. buvo samdomas abiejų bendraatsakovių ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato L R transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4str1 d, 41 str. 3 ir 8 dalies nuostatos. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi, žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Transporto priemonės įprastinės buvimo vietos registracijos valstybės, šiuo atveju Lietuvos nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą. Jeigu eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais: administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-21 eismo įvykis įvyko Lenkijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais, eismo įvykio valstybės Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3.211,58 EUR (11.088,94 Lt) sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 str. ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3.211,58 EUR. Ieškovas, sumokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3.211,58EUR. Ieškovo nuomone UAB „Autinas LT“ pateikta nuomos sutartis negali būti vertinama kaip transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis, kadangi turi apsimestinio sandorio požymių. Šiuo metu transporto priemonė priklauso UAB „Translogus", o ne UAB „Autonas LT“ ar UAB „Gineso servisas". Trečiasis asmuo D. M. eismo įvykio metu dirbo tiek UAB „Autonas LT“, tiek UAB „Gineso servisas", todėl galima daryti išvadą, kad pastarosios įmonės itin glaudžiai susijusios. UAB „Autonas LT“ pateikta sutartis vertintina kritiškai dėl teisinės struktūros, dėl ekonominio naudingumo. Tariamai išperkamosios nuomos sutartimi išnuomotos transporto priemonės DAF XF105.510, v/n (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sutarties sudarymo 38.635,31 EUR, o mėnesinės įmokos už tariamą išperkamąją nuomą 144,81 EUR (500,00 lt) + PVM. Neabejotina, kad civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas ir šalys turi teisę savo nuožiūra susitarti dėl mokėtinų nuomos įmokų, tačiau sunku ekonominės logikos požiūriu paaiškinti neterminuotą išperkamosios nuomos sutartį, kurios nuomos įmokos leistų transporto priemonę DAF XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išpirkti tik po 22 metų. Tarp bendraatsakovų sudaryta transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartis yra negaliojantis apsimestinis sandoris/CK1.87str2d/, kurio pagalba UAB „Autonas LT“ siekia išvengti savo prievolės prieš ieškovą. UAB „Autonas LT“ pagal CK 6.264 str. nuostatas bet kokiu atveju yra su UAB „Gineso servisas“ solidariai atsakinga prieš ieškovą dėl nuostolių atlyginimo, kadangi 2013-10-21 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu trečiasis asmuo buvo samdomas UAB „Autonas LT“ darbuotojas. Eismo įvykis įvyko Lenkijoje, todėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymui bei jos atlyginimui yra taikytinos Lenkijos teisės nuostatos bei Biurų tarybos Vidaus nuostatai.