Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. S. ieškinį atsakovui M. G. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

Ieškovė V. S. šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas M. G. yra jos sūnaus G. S., gim. 2014-12-04, tėvas, o šis yra jo sūnus, 2) nustatyti šio nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja motina, ieškove, 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą šiam vaikui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2017-08-16) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 4) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiam vaikui įsiskolinimą už 32 mėn. (nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą) po 100 Eur/mėn., kas bendroje sumoje sudaro 3200 Eur, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 5) bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovo.Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

Ieškinyje ieškovė V. S. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, viena augina 3 nepilnamečius vaikus, jauniausiojo iš jų sūnaus G. S., gim. 2014-12-04, biologinis tėvas yra atsakovas, jokių abejonių dėl to ji neturinti, pastojimo natūraliu būdu laikotarpiu intymius (lytinius) santykius turėjusi tik su atsakovu, su kuriuo maždaug 1 metus nuo 2013 m. rugsėjo kartu kaip šeima nuolat gyveno jos namuose. Be to, sūnus (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu jau 3 m., yra labai panašus į savo biologinį tėvą, t. y. atsakovą M. G.. Atsakovas pradžioje, kai ji pranešė apie nėštumą, tuo džiaugėsi, laukė vaiko gimimo, visada jį laikė ir pripažino savo vaiku, ir atvirkščiai, niekada nekėlė abejonių, ginčų dėl to, kad būtų priešingai, tame tarpe ir po jų sūnaus gimimo, nepaisant aplinkybės, kad jų bendras šeiminis gyvenimas iki to laiko nutrūko. Sūnui (duomenys neskelbtini) esant apie pusės metukų amžiaus, atsakovas jį aplankė, atvežė dovanų, su juo bendravo ir elgėsi kaip su savo vaiku, žadėjo pripažinti tėvystę jam oficialiai pareiškimu pas notarą, jie net susižinojo tokio pareiškimo padavimo kaštus, tačiau atsakovas lig šiol to taip ir nepadarė, jos manymu tam, kad išvengti vaiko išlaikymo pareigos vykdymo. Atsakovas neteikė vaikui jokio išlaikymo ar materialinio pobūdžio paramos tam (nei pinigais, nei daiktais, nei kt. formomis ar būdais) nuo pat vaiko gimimo iki šių dienų, nors vaiko gimimo metu dirbo užsienyje, gavo pajamas, jos žiniomis ten dirba ir gauna pajamos ir šiuo metu. Jos, ieškovės turtinė padėtis esanti ganėtinai sudėtinga, ji dėl buvusio nėštumo ir šio mažamečio vaiko auginimo maždaug 3 metai negalėjo dirbti, turinti virėjos profesinę kvalifikaciją, ieškosi darbo per Darbo biržą, tačiau kol kas nesėkmingai, išvykti uždarbiauti į kitą vietovę ir tuo labiau užsienio šalį negalinti dėl trijų nepilnamečių vaikų auginimo, jų lankymo čia ugdymo įstaigų ir kt. Todėl šiuo metu ji pragyvenanti ir auginanti vaikus iš socialinės paramos išmokų, kurios bendrai šiuo metu siekia 300-500 Eur/mėn. Kitų pajamų ar vertingesnio kilnojamo turto ieškovė neturinti, su vaikais gyvenanti vieninteliame jos paveldėtame nuosavame būste (bute), kurio išlaikymui taip pat patiria nuolatines išlaidas (komunalinės paslaugos, einamasis remontas, atnaujinimas ir t. t.). Vaiko poreikiai ieškovės skaičiavimais siekia apie 190 Eur/mėn., išlaikymo naštą prašanti paskirstyti tarp tėvų (jos ir atsakovo) santykiu 10:9, jos naudai. Taip neženkliai nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygybės principo prašanti dėl to, kad ji viena augina 3 mažamečius vaikus, negauna pajamų iš darbo santykių, nors tam deda visas nuo jos priklausančias pastangas - jos padėtis esanti kur kas sunkesnė nei analogiška atsakovo. Jos nuomone, atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, visiškai darbingas, taip pat turėdamas profesinę kvalifikaciją, gyvendamas vienas, dirbdamas užsienio šalyje, pats neaugindamas vaikų ir nevaržomas kasdienės jų globos, yra pajėgus teikti išlaikymą savo sūnui (duomenys neskelbtini) prašomo dydžio išmokomis. Kadangi šis vaikas nuo gimimo auga su ja, tėvo praktiškai nepažįsta, todėl vaiko gyvenamąją vietą prašanti nustatyti su ja, be to, atsakovas pats auginti sūnaus ir nepageidauja. Kadangi atsakovas sūnaus nė kiek neišlaikė nuo pat gimimo, prašanti iš jo priteisti ir tokio išlaikymo įsiskolinimą už 32 mėn. laiką iki kreipimosi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu, kas sudaro 3200 Eur sumą.

Atsakovas M. G. atsiliepdamas į ieškinį pareiškė, kad jis laisva savo valia pripažįstantis, kad ieškovės vaikas G. S. yra jo sūnus, taip pat visiškai sutinkantis su ieškovės reikalavimu jų sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, motina. Prieštaravimų dėl kitų ieškovės reikalavimų (išlaikymo vaikui ir jo įsiskolinimo) atsakovas taip pat nepareiškė (b. l. 41).Liudytojai E. P., A. K. ir E. M., atitinkamai ieškovės kaimynės ir jos kartu gyvenantis sūnus, teismo posėdyje patvirtino, kad bylos šalys (ieškovė ir atsakovas) maždaug metus laiko kartu gyveno šeimos gyvenimą ieškovės namuose Vilkaviškio m., ieškovė su jokiais kitais vyrais nebendravo, būtent šio jų bendro gyvenimo metu ieškovė pastojo, atsakovas tuo džiaugėsi, atvirai pripažino savo tėvystę šiam vaikui, laukė jo gimimo, šalys turėjo planų ir toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Liudytojai taip pat patvirtino, kad nutrūkus šalių bendram gyvenimui, po vaiko gimimo atsakovas kartu su savo motina, vaiko senele, aplankė jį, atvežė dovanų, jį pripažino ir su juo bendravo kaip su savo vaiku (vaikaičiu), domėjosi juo ir vėliau telefonu. Liudytojai taip pat visi vienodai pareiškė, jog jiems nekyla abejonių dėl atsakovo tėvystės - ieškovės sūnus (duomenys neskelbtini) yra labai panašus būtent į atsakovą M. G., savo tėvą, taip pat, kad šis nereiškia noro pats vaiką auginti, motina jį myli, augina, prižiūri ir juo rūpinasi tinkamai, vaikas su mama laimingas, atsakovas jo nei pinigais, nei daiktais ar kitaip niekada neišlaikė, to nedaro ir šiuo metu.Savivaldybės institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) byloje pateikė rašytinius paaiškinimus ir išvadą, jog ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiui ginčo šalių vaikui nustatymo, jo gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieškove) bei išlaikymo, taip pat jo įsiskolinimo, jam iš atsakovo priteisimo, visiškai pritariantys - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka šio nepilnamečio interesus. Jo motina, ieškovė, savo pareigas vaikui ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamos, atsakovas auginti vaiką ir vykdyti kasdienę jo globą pageidavimo nereiškia. Taip pat iš esmės atitinka vaiko interesus ir ieškovės prašomas vaikui priteisti iš skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo atsakovo išlaikymas bei jo įsiskolinimo priteisimas. Nustatyti teismo pavedimu paties vaiko norus (poziciją) dėl bylos esmės institucijos specialistams nepavyko dėl jo mažametystės (b. l. 55).

III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.

Iš ieškovės pareiškimo, jos žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, atsakovo rašytinių paaiškinimų atsiliepime į ieškinį, liudytojų parodymų teisme, savivaldybės institucijos rašytinių paaiškinimų ir išvados, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad ieškovei V. S. nesant santuokoje, 2014-12-04 gimė sūnus G. S. (teismo proceso popierinės bylos lapas (toliau – p. b. l.) 8). Ieškovė ir atsakovas maždaug nuo 2013 m. rugsėjo iki 2014 m. vasaros gyveno kartu šeimos gyvenimą ieškovės namuose Vilkaviškio m., vedė bendrą ūkį, turėjo ilgalaikius planus toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų bendro gyvenimo metu ji 2014 m. kovo mėnesį pastojo natūraliu būdu. Atsakovas ir toliau (po jos pastojimo) gyveno su ieškove, laukė vaiko gimimo, žodžiu, tame tarpe ir viešai, pripažino savo tėvystę jam. Ieškovės nėštumo pabaigoje atsakovas jų bendrą gyvenimą nutraukė, pas ieškovę gyventi negrįžo. Po vaiko gimimo atsakovas oficialiai savo tėvystės šiam vaikui nepripažino, vaiko pats neaugino ir nė kiek jo neišlaikė iki šių dienų, tačiau po vaiko gimimo praėjus maždaug pusmečiui, jis kartu su savo motina (vaiko senele) jį aplankė ieškovės namuose, atvežė jam dovanų, su juo bendravo ir juo rūpinosi kaip savu vaiku (vaikaičiu), vėliau keliskart domėjosi telefonu jo sveikata ir kt. Pradėjus bylą teisme, atsakovas savo iniciatyva ir laisva valia pateikė atsiliepimu į ieškinį teismo kvalifikuotą savo tėvystės vaikui pripažinimo pareiškimą (b. l. 41), vaikas išoriniais veido bruožais yra panašus į atsakovą. Ieškovė viena augina tris mažamečius vaikus (p. b. l. 8, 10), nedirba – registruota darbo ieškančia Darbo biržoje, jos pajamos – 193,26 Eur/mėn. socialinės išmokos iš savivaldybės biudžeto, 120 Eur vaikų išlaikymo išmokos bei 154,93 Eur – 300,17 Eur nedarbo draudimo išmokos iš VSDF (Sodros) biudžeto, viso : maždaug 468-613 Eur/mėn. arba 117-153 Eur/mėn. vienam šeimos nariui (p. b. l. 57-58), transporto priemonių ieškovė neturi (p. b. l. 10), su vaikais gyvena paveldėtame ir valdomame nuosavybės teise dalinių patogumų 2 kambarių su virtuve 32,94 kv. m. naudingo ploto ir 6120 Eur vertės (masinio 2015-01-29 vertinimo duomenys) bute (p. b. l. 9) - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama ganėtinai sunkia. Atsakovas yra 40 m. amžiaus, visiškai darbingas, turintis kvalifikuotą profesinį išsilavinimą, gyvena vienas Jungtinėje Karalystėje, ten dirba, teismo nutartimi įpareigotas duomenų apie pajamas iš darbo santykių bei kt. turtinę padėtį atsakovas nepateikė, todėl teismo vertinama, jog jos yra ne mažesnės nei minimalus (neapmokestinamas) mėnesinis atlygis šiuo metu toje šalyje – 958 svarai/mėn. arba 1099,88 Eur/mėn. ES (šaltiniai : www.Anglija.today ir www.lb.lt), transporto priemonių ir nekilnojamo turto Lietuvoje atsakovas neturi (p. b. l. 17, 20) - turtinė padėtis vertinama artima vidutinei ir pripažįstama gerokai geresne nei ieškovės.Šalių nepilnametis vaikas yra 3 m. 4 mėn. amžiaus, lanko darželį, papildomų ir (ar) specialių poreikių išlaikymui neturi (p. b. l. 8, 55, 56), todėl jo individualūs poreikiai vertinami kaip ir kt. statistinių jo amžiaus vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, atsakovo atsiliepimu į ieškinį - rašytiniais paaiškinimais, liudytojų parodymais teismo posėdyje) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnamečio ieškovės sūnaus G. S. biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė maždaug 1 metus laiko gyveno kaip partneriai (sugyventiniai) šeimos gyvenimą ieškovės namuose Vilkaviškio m., šiuo ieškovės pastojimo natūraliu būdu laikotarpiu turėjo reguliarius lytinius santykius, nuosekliai ir atvirai neginčijo ir pripažino savo tėvystę vaikui tiek ieškovės nėštumo laikotarpiu, tiek ir gimus šiam vaikui, jam sulaukus maždaug 6 mėn. amžiaus, kartu su savo motina (vaiko senele) vaiką aplankė, atvežė jam dovanų, jį priėmė ir su juo elgėsi kaip su savu, pradėjus bylą teisme dėl tėvystės nustatymo, laisva valia pareiškė teismui, kad tėvystę šiam vaikui pripažįstantis be tolimesnio ginčo, vaikas išoriškai panašus į atsakovą (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.148 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 2 d., 185 str. 1 d.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ir toliau (po tėvystės nustatymo) nustatytina su ieškove, vaiko motina, kadangi ji vaiką augina nuolat nuo jo gimimo, tik ši aplinka vaikui pažįstama, būtent ieškovės gyvenamojoje vietovėje vaikas lanko priešmokyklinio ugdymo įstaigą. Atsakovas auginti sūnų noro nereiškia, lig šiol vaiko neaugino, juo nesirūpino ir neišlaikė, be to, gyvena užsienio šalyje svetimoje nepažįstamoje mažamečiui aplinkoje tiek kalbos, tiek kt. požiūriais, kas gali tapti kliūtimi tinkamai vykdyti tokio amžiaus vaiko globą, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos atsakovas ir nekelia. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina kaip atitinkančiam jo interesus visiškai pritaria ir gyvenimo sąlygas bei socialinę aplinką vietoje tikrinusi savivaldybės institucija - VTAS (CK 3.169 str. 1 d., 3.174 str. 2 d.).Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi nuo pat vaiko gimimo (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai, liudytojų parodymai, patvirtinti VTAS ir atsakovo nepaneigti) atsakovas gera valia nuolatinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo tėvystę. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, kas šiuo atveju sutampa su vaiko gimimo data (2014-12-04), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (32 mėn.) neviršija. CPK 178 str. nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo galimybes ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 str.), nepilnamečio tėvas, atsakovas M. G., yra dar neseno, darbingo amžiaus, fiziškai sveikas ir visiškai darbingas, todėl pilnai galintis dirbti, šiuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna ne mažesnes nei 1099,88 Eur/mėn. pajamas, todėl jis išlaikymą savo vaikui (ne jo motinai) teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaiką yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios 3 mažamečių vaikų, įskaitant šalių sūnų, globos vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų padalinti iš dalies, tačiau labai neženkliai, nukrypstant nuo jų pareigų vaikui lygybės principo, pripažinti pagrįstais ir proporcingais atsakovo padėčiai vaiko mėnesio poreikius apytiksliai 100 Eur/mėn., kartu paliekant likusios 90 Eur/mėn. vaiko išlaikymo prievolės dalies naštą jo motinai, ieškovei. Toks nustatomas išlaikymas iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo yra protingo ir teisingo abiem ginčo šalims (vaiko tėvams) dydžio, šiuo metu iš esmės atitinka nepilnamečio interesus ir leidžia patenkinti būtinus jo poreikius, kurie su laiku (vaikui augant) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai.Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 str. įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo, tai yra vaiko gimimo, dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Kadangi, kaip jau pasisakyta teismo aukščiau, byloje nustatyta, jog atsakovas nuolatinio išlaikymo savo vaikui neteikia nuo gimimo, t. y. 32 mėn. iki kreipimosi į teismą (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai teisme, patvirtinti liudytojų parodymais, VTAS paaiškinimais ir išvada bei nepaneigti atsakovo), yra teisėtas ir pagrįstas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už tokį 32 mėn. laiką, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį (32 mėn. x 100 Eur = 3200 Eur). Kadangi nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, būtent jai nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti iš atsakovo šiam vaikui priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas. Dėl aukščiau padarytų išvadų byloje nagrinėjamas ieškovės V. S. ieškinys tenkintinas visiškai.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė teismo posėdyje pareiškė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo byloje nereikalauja, nes tokių jos pareiškimu pati asmeniškai nepatyrusi. Atsakovas kokių tai kaip galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovės taip pat nereikalauja, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp bylos šalių nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 ir 2 d. d.).Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 36 Eur žyminio mokesčio už turtinį išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis reikalavimą, apskaičiuojamo nuo faktiškai priteisiamos sumos (100x12x0,03), b) 100 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, c) 96 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, apskaičiuojamo nuo faktiškai priteisiamos sumos (3200x0,03), d) 7,51 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, bei e) 67,72 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos už konsultacijas, ieškinio ir papildomo pareiškimo parengimą teismui (p. b. l. 32). Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei kompensavimo yra atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 16 p. p., p. b. l. 11) ir jos ieškinio reikalavimai šiuo sprendimu tenkinami visiškai, prievolė kompensuoti visas aukščiau pažymėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei tenka nuo tokių išlaidų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra vaiko – G. S., gim. 2014-12-04, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.

Nepilnamečio vaiko G. S., gim. 2014-12-04, gyvenamąją vietą nustatyti su motina, ieškove V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui G. S., gim. 2014-12-04, gyv. (duomenys nesklebtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2017-08-16 iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui G. G., gim. 2014-12-04, gyv. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 32 mėnesius - tris tūkstančius du šimtus eurų (3200 Eur).

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šešiasdešimt septynis eurus 72 euro ct (67,72 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus trisdešimt devynis eurus 51 euro ct (239,51 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - žyminių mokesčių ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.