Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-205-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.5; 1.2.5.4; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, pensininkas, vedęs, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. liepos 15 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, sutuoktinės S. M. gyvenamajame kambaryje, tyčia, rankose turėdamas šakes ir jas laikydamas atkištais smaigaliais netoli sutuoktinės S. M. pilvo, žodžiais „ar nori, k..., tuoj persmeigsiu, paskutinis kartas tau vaikščioti po namus“ grasino nužudyti sutuoktinę S. M. , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis A. M. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. liepos 15 d. apie 21:45 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia ranka stipriai suėmė sutuoktinei S. M. už sprando, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio neatsimena, nes jam yra blogai su atmintimi, be to, įvykio metu buvo išgėręs. Tą dieną su draugu išgėrė alaus. Šėrė gyvulius ir tada žmona pradėjo kabinėtis. Jis rankose turėjo šakes, kuriomis žmonai ir pagrasino. Galėjo pasakyti tuos žodžius, kurie nurodyti prokurorės pareiškime. Dūręs jai šakėmis tikrai nebūtų. Pripažino, kad taip galėjo žmoną išgąsdinti. Kiek pamena, viskas vyko kieme, bet gali būti, kad tai buvo ir namo viduje. Tiksliai to nepamena. Kad žmonai būtų suėmęs už sprando nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Taip atsitiko todėl, kad žmona jį nervina. Su nukentėjusiąja susituokė, jei neklysta, 1963 metais, tačiau paskutinius 20 metų nebesugyvena, nuolat pykstasi. Jie gyvena viename name, tačiau atskiruose kambariuose ir bendro ūkio nebeveda, tačiau santuokos nėra nutraukę. Savo poelgį vertina blogai. Alkoholis taip pat turėjo įtakos. Blaivus taip turbūt nebūtų pasielgęs. Ateityje taip nebesielgs.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad su A. M. susituokė 1963 metais. Jau ilgą laiką su juo nebesutaria. Santuokos nėra nutraukę, tačiau gyvena atskiruose kambariuose ir kiekvienas veda savo ūkį. Tą dieną ji su anūke buvo Linkuvoje vykusiuose Škapliernos atlaiduose. Po to pasilankė pas sūnų. Apie 18 val. iš sūnaus išėjo namo. Ją lydėjo anūkė. Anūkė netrukus išėjo namo. Tada A. atėjo į jos kambarį su šakėmis, dviejų smaigalių, ir šakės smaigalius pridėjęs jai prie pat pilvo, pradėjo grasinti. Sakė žodžius „ar nori, k..., tuoj persmeigsiu, paskutinis kartas tau vaikščioti po namus“, ją koliojo visokiais negražiais žodžiais. Ji labai išsigando ir tikrai galvojo, kad vyras grasinimus įvykdys, nes jis buvo girtas, jo akys buvo baltos. Tačiau jai pavyko nustumti šakes į šoną ir išbėgti iš kambario. Tada ji paskambino į policiją. Atvykęs policijos pareigūnas paėmė pareiškimą ir išvyko. Vyras šakėmis grasino pirmą kartą. Anksčiau jis yra grasinęs peiliu, dėl ko ji taip pat kreipėsi į policiją. Vyras nusipirko alaus ir vėl grįžo namo. Grįžęs jis pradėjo klausinėti, kur šakės. Ji matė, kad šakės yra virtuvėje prie sienos, tačiau vyrui pasakė, kad jas išsivežė policininkas. Tada jis kažkuria ranka ją suėmė už sprando ir stipriai suspaudė. Nuo šio suspaudimo jai skaudėjo sprandą ir skauda iki šiol. Tada ji išbėgo iš namų ir nubėgusi pas kaimynus N. dar kartą iškvietė policiją. Atvyko tas pats policijos pareigūnas, kuris surašė dar vieną pareiškimą ir išsivežė vyrą į policiją. Nesutinka taikytis su A. M. .

Iš 2012-07-15 S. M. protokolų - pranešimų matyti, kad tą dieną S. M. du kartus kreipėsi į policiją, pranešdama, kad neblaivus jos vyras A. M. grasina ją nužudyti bei smurtauja (2-3 b.l.).

Iš 2012-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – M. gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje prie sienos rastos šakės (dviejų šakų (smaigalių)), kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (5-7 b.l.).

Iš 2012-07-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios S. M. kaklo dešinėje pusėje rastas patinimas (8-10 b.l.).

Iš 2012-01-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2012-01-22 S. M. kreipėsi į policiją pranešdama, kad tą dieną apie 17 val. jos vyras A. M. grasino ją pajauti, tačiau įvykį tyręs policijos pareigūnas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (12-13 b.l.).

Iš 2012-07-15 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 22:46:23 val. A. M. buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas (23 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia, ranka stipriai suimdamas už sprando ir jį suspausdamas, sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai S. M. ) fizinį skausmą, o, be to, rankose turėdamas šakes ir jas laikydamas atkištais smaigaliais netoli sutuoktinės S. M. pilvo, žodžiais „ar nori, k..., tuoj persmeigsiu, paskutinis kartas tau vaikščioti po namus“ grasino nužudyti sutuoktinę S. M. . Teismas, įvertinęs tai, kad A. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, rankose turėjo šakes - įrankį, kuriuo lengvai galima sužaloti ar net užmušti žmogų, šakių smaigalius buvo nukreipęs į nukentėjusiąją ir pridėjęs arti nukentėjusiosios pilvo, konstatuoja, kad nukentėjusiajai S. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Iš kaltinimo įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, šalintina aplinkybė, kad A. M. liepė nukentėjusiajai S. M. „susidėti škurlius ir mauti iš namų“ bei jai sakė žodžius „kad tavęs, k..., čia nematyčiau“, kadangi šie žodžiai nesusiję su grasinimu nužudyti nukentėjusiąją S. M. .

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nurodė, kad pasielgė blogai ir ateityje taip nebedarys, tačiau jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. , atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas nebuvo (28 b.l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (29 b.l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra garbaus 73 metų amžiaus pensininkas, teismo posėdžio metu jis pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, todėl, nors yra kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, byloje yra duomenų, kad jis jau ne pirmą kartą smurtauja sutuoktinės atžvilgiu, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. M. yra pensininkas, byloje civilinio ieškinio nėra. Areštas A. M. neskirtinas atsižvelgus į jo amžių.

Už atskirus nusikaltimus A. M. paskirtos bausmės subendrintos dalininio bausmių būdu, kadangi nusikaltimai sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 4 d.).

Į atliktos bausmės laiką A. M. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 15 d. iki 2012 m. liepos 17 d. (21 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Į atliktos bausmės laiką A. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 15 d. iki 2012 m. liepos 17 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.