Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pasiekiamas el. p.: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2023-04-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2023-09-15 to paties teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-07-02, apie 01:50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kaltinamasis E. M. veikdamas kartu su J. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant G. U., konflikto metu su nukentėjusiuoju, J. K. rankomis stipriai pastūmė M. K., dėl ko pastarasis neišlaikęs pusiausvyros krito ant žemės, o tuo metu E. M. rankomis ir kojomis sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas M. K., tokiu būdu bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldami G. U. išgąstį ir pasipiktinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. M. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėje ir narkologinio kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad 2021-07-02, visą dieną kartu su pažįstama R. K. ir jos broliu J. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali pasakyti, bet jautėsi sąmoningas ir kai kurių dalykų nepamena. Apie vidurnaktį, tikslios valandos nepasakys, jiems vartojant alkoholinius gėrimus, J. K. pasakė, kad M. K. išlaužė buto duris, todėl jie nutarė visi t. y. R. K., J. K. ir jis nueiti pas M. K. ir viską išsiaiškinti. Eidami nesitarė, kad jie sumuš M. K., norėjo tik išsiaiškinti, dėl ko M. K. išspyrė buto duris. Nuėjus prie M. K. namų, R. K. nuėjo į M. K. namų ir jį pakvietė į kiemą pasikalbėti. M. K. išėjus į kiemą, J. K. pradėjo su juo kalbėtis ir viską aiškintis. Jis stovėjo šalia ir klausėsi. M. K. net nesiteikė atsiprašyti, pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, todėl J. K. rankomis susikibo su M. K. ir jis tada įsiterpė į konfliktą. Ar J. K. pastūmė M. K., to tikrai nepamina, kadangi konfliktas įvyko greitai. Jis sudavė keletą kartų M. K., kadangi jis suplėšė jam palaidinę, bet kur tiksliai pataikė negali nurodyti, bet mano, kad jam pataikė į petį. Jie buvome dviese, o R. stovėjo netoliese. Kodėl M. K. nurodo, kad įvykio metu buvo daugiau asmenų, nepasakys, bet dėl girtumo galėjo suklysti. Po suduotų smūgių, kai M. K. gulėjo ant žemės, jis su J. K. atsitraukė ir išėjo į namus. Kas iškvietė policiją, ar įvykį kas nors matė, negali nurodyti nes nežino. Pripažįsta, kad kartu su J. K. smurtavo prieš M. K., t. y. rankomis sudavė jam keletą smūgių, dėl to gailisi, bet tai padarė, jo išprovokuotas, nes jis išlaužė buto duris, bei jį ir J. K. įžeidinėjo. Šiuo metu su M. K. yra susitaikęs, jo atsiprašė, jis jam atleido, todėl pretenzijų neturi. Pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai gailėjasi. Daugiau papildymų neturi (1 t., e. b. l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas E. M. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, pripažįsta, kad trenkė M. K., bet kiek smūgių sudavė negali nurodyti, dėl savo elgesio gailisi, M. K. atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes jie susitaikė (1 t., e. b. l. 117-119).

Be kaltinamojo E. M. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2021-07-02 tarnybiniu pranešimu, kad 2021-07-02 apie 02.01 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kieme muša pranešėjos sūnų. Kas muša, nenurodė. Muša rankomis. Kiek asmenų, nežino. 02.14 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pareigūnus pasitiko pranešėja G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad namo grįžo sumuštas jos sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ant lovos sėdėjo akivaizdžiai neblaivus ir akivaizdžiai sužalotas M. K.. M. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1486395, nustatytas 2,22 prom. girtumas. Paprašius M. K. paaiškinti kas nutiko, šis papasakojo, kad 2021-07-02 apie 01.50 val. pas jį į namus atėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) ir jos brolis J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie pasikvietė jį į lauką pašvęsti. Jam išėjus į daugiabučio namo kiemą iš kairės ir dešinės pusės staiga išlindo du vaikinai ir kartu su J. K. pradėjo su rankomis ir kojomis mušti M. K. į įvairias kūno vietas taip jam sukeldami fizinį skausmą. Paprašius apibūdinti tuos kitus du vaikinus M. K. paaiškino, kad visiškai neįsidėmėjo jų aprangos ir neatpažino kas jie tokie. Atvykę GMP darbuotojai po pirminės apžiūros išsivežė M. K. į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių tolimesniems tyrimams. Įvykio vieta apžiūrėta ir nufotografuota. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą jokių asmenų pastebėta nebuvo. Kadangi M. K. turėjo pretenzijų, tačiau buvo neblaivus, jam buvo paaiškinta, kad kitą dieną, kai išblaivės, galės kreiptis į Plungės rajono policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. 2021-07-02 apie 03.43 val. iš (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės ligoninės darbuotojos V. buvo gautas pranešimas, kad M. K. nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršiniai sužalojimai. M. K. išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., e. b. l. 10-13).

2021-07-02 M. K. protokolu - pareiškimu, kad 2021-07-02 apie 01.50 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, jį užpuolė pažįstamas asmuo J. K. bei trys nepažįstami vyriškiai, kurie sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis man į įvairias kūno vietas, taip sukeldami man fizinį skausmą. Prašo jį apsaugoti nuo smurtaujančių asmenų ir pageidauja, kad dėl įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., e. b. l. 19-21; 22).

2021-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), pradėta 2021-07-02 apie 02 val. 40 min. Nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos žiūrint į šiaurės vakarų pusę matome įvažiavimą į namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Įėjus į minėto namo kiemą, į kiemo dalį esančią pastato Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės rytų dalyje, prie šiaurinio pastato kampo matoma žvyruota kiemo danga, kuri nuo šiaurinio pastato kampo nutolusi apie 1-2 metrų atstumu. Ant žvyruotos kiemo dangos matomi grumtynių pėdsakai (žvyruota kiemo dalis išmindžiota, ištrypta, žvyras vietomis išsklaidytas). Nuo šiaurinio namo kampo matoma šiaurės rytų pastato pusė, kurioje yra matomas žolynas kuriuo paėjus matomi betoniniai laiptai. Palipus laiptais yra rudos spalvos medinės lauko durys, kurios veda į pastato Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių link buto Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra besitęsianti nuo šiaurinio pastato kampo iki šiaurės rytų pusėje esančių rudos spalvos lauko durų. Apžiūrint įvykio vietą ir aplink ją, daugiau jokių nusikalstamos veikos padarymo pėdsakų nesimatė. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo įrašymo priemonėmis (1 t., e. b. l. 23-25; 26-29).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu, kad 2021-07-02 02.34 val. M. K. nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., e. b. l. 14-16).

2021-08-18 specialisto išvada Nr. G 902/2021(03), kad M. K. nustatyta poodinė kraujosruva veide. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasėkoje kietų, bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu, galimai užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje M. K. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., e. b. l. 37).

Liudytojos R. K. apklausos protokolu, kad ji yra J. K. sesuo ir atsisako duoti parodymus prieš savo brolį. Daugiau papildymų neturi (1 t., e. b. l. 68-69; 70).

2021-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BPK 212 str. 5 p. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį rezoliucija patvirtino Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas (1 t., e. b. l. 134-141).

2023-09-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės priimtu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21791-21 atnaujinimo, kurį rezoliucija patvirtino Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas (1 t., e. b. l. 148-150).

Atnaujinus ikiteisminį tyrimą ir atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad E. M. gyvena (duomenys neskelbtini), su juo nebuvo galimybės susisiekti todėl 2023-10-09 buvo paskelbta E. M. paieška.

2024-02-27 tarnybiniu pranešimu, kad atliekant aktyvius paieškos veiksmus, buvo nustatyta, kad asmuo gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), pas savo seserį. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvena dvi E. M. seserys: A. M., R. M., bet jokių kontaktinių duomenų nepavyko rasti. Trečioji E. M. sesuo J. M., gyvena (duomenys neskelbtini). Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su J. M., moteris pokalbio metu nurodė, kad E. M. gyvena (duomenys neskelbtini) pas seserų A. M. ir R. M., mat seserys gyvena kartu. J. M. davė sesers A. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2024-02-27, 17:41 val., paskambino A. M. ir nurodė, kad brolis E. M. nori bendrauti su policijos pareigūnais. Pokalbio metu E. M. buvo paprašyta kontaktinių duomenų, nurodyta, kad yra būtina su juo atlikti procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime. E. M. nurodė, kad nori bendradarbiauti ir yra linkęs padėti policijos pareigūnams. Pateikė savo kontaktinius duomenis: gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (elektroninis paštas pateiktas A. M. draugo, nes E. M. neturi elektroninio pašto). E. M. taip pat nurodė, kad jeigu jis neatsilieps, jam parašyti SMS žinutę ir jis nedelsiant perskambins (2 t., e. b. l. 8-9).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis E. M. dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama visiško sudėjimo būdu su 2023-04-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-09-15 Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę.

E. M. į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina atlikta bausmė pagal 2023-04-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023-04-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-09-15 Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų ir baudą 40 MGL (2 000,00 Eur) (du tūkstančius eurų 00 ct).

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nuteistasis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.