Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės M. J. T. ieškinį atsakovui M. M. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarė J. V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. J. T. ieškinį atsakovui M. M. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarė J. V. M..Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. iš dalies tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - taikė atsakovo nekilnojamojo turto areštą, uždraudžiant atsakovui sudaryti bet kokius sandorius, kurių dalykas būtų nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. T. vykdomoje byloje Nr. 0005/15/01150 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės M. J. T. ieškinį atsakovui M. M. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Antstolė B. T. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės B. T. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad skundžiama nutartimi buvo išspręstas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nuspręsta taikyti su atsakovo teisėmis ir pareigomis susijusius apribojimus, tačiau nebuvo pasisakyta dėl antstolės teisių ir pareigų, antstolė nėra bylos šalis, todėl skundas yra paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.

III. Atskirojo skundo esmė

Antstolė B. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos apygardos teismą išnagrinėti jos atskirąjį skundą. Antstolė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi ne tik nusprendė areštuoti atsakovo turtą, bet ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. T. vykdomoje byloje Nr. 0005/15/01150 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M., o tai reiškia, kad teismas pasisakė dėl antstolės pareigų, t. y. įpareigojo antstolę stabdyti priverstinį išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas, siekdamas užtikrinti ieškovės M. J. T. ieškinio atsakovui M. M. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo reikalavimų įvykdymo užtikrinimą, 2018 m. birželio 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdymo veiksmų antstolės B. T. vykdomoje byloje Nr. 0005/15/01150 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M. stabdymas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės M. J. T. ieškinį dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. 2018 m. birželio 4 d. antstolė B. T. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties dalies, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai jos vykdomoje byloje Nr. 0005/15/01150. Klaipėdos apygardos teismas, nurodydamas, kad antstolė nėra bylos šalis, o pareikšti reikalavimai nėra susiję su antstolės teisėmis ir/ar pareigomis, 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės B. T. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 2018 m. birželio 14 d. rezoliucija teismas antstolę B. T. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (atskirojo skundo medžiagos b. l. 93). Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio teisinio pagrindo nesutikti su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vykdymo procesas – civilinio proceso baigiamoji stadija, kuomet yra realizuojami vykdomieji dokumentai. Vykdomojo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 str. 1 ir 2 d.). Taigi antstolis nėra nei vykdymo proceso šalis, nei suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Antstolė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties grindžia galimai pažeidžiamais išieškotojo interesais, tačiau pažymėtina, kad antstolis nėra išieškotojo atstovas ir pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą net negalėtų juo būti (CPK 599 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad tiek būsimas teismo sprendimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos antstolės, kurios dispozicijoje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/01150, teisėms ir pareigoms, be to, antstolės su ginčo šalimis nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti antstolės, kuri neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir minėta aplinkybė, kad antstolė 2018 m. birželio 14 d. rezoliucija buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes faktinio materialinio suinteresuotumo antstolė bet kuriuo atveju neįgijo. Antstolei procesinis statusas suteiktas teismui neidentifikavus materialinio teisinio santykio, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir nenurodžius materialinės teisės normos, kurioje nustatytos galimos būsimo teismo sprendimo pasekmės jos teisėms ir pareigoms.

Dėl procesinės bylos baigties

Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl antstolės B. T. atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.