Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija teikimu siūlo teismui spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. R., nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – po netenkinto teikimo ir toliau piktybiškai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, pažeidė pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku (tris kartus fiksuoti pažeidimai, iš jų du ilgalaikiai: daugiau nei šešių bei septynių valandų; minėtų pažeidimų metu ne tik buvo dingęs G. R. apykojės ryšys, bet nebuvo įmanoma susisiekti ir su juo telefonu, kuris buvo išjungtas), taipogi jis nesilaikė įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (nuteistasis vartojo alkoholį: fiksuoti du neblaivumo faktai atvykus į tarnybą, be to, pats nuteistasis yra paaiškinęs apie nevaniedinius alkoholio vartojimo faktus) ir savavališkai sugadindamas nusiėmė elektroninio stebėjimo įtaisą. Teikime be kita ko nurodoma, kad nuteistasis dirba, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau 2024 m. balandžio 5 d. G. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis su teikimu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad G. R. atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą buvo paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei paskiriant įpareigojimus – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Pagal šio įstatymo nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktai). Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Šio įstatymo 26 straipsnis be kita ko papildomai numato probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialias pareigas, o 27 straipsnis – jam privalomus draudimus, tarp kurių yra draudimas intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Gi už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti paskirtą bausmę ar likusią jos dalį.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio nuostatomis probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. O pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnio nuostatas probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad G. R. į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio probacijos skyriuje įtrauktas nuo 2023 m. rugsėjo 11 d., o 2023 m. rugsėjo 14 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartą buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Tačiau nepaisant to, taip pat – priminimų jam apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, teismui pateikti duomenys liudija apie probacijos sąlygų nesilaikymą.

Teismas pastebi, kad klausimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R. teisme svarstomas jau nebe pirmą kartą. Jau ankstesne 2023 m. spalio 5 d. teismo nutartimi, nors teikimas ir netenkintas, buvo konstatuoti minėto nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymo faktai ir užfiksuoti G. R. teiginiai apie tinkamų išvadų padarymą. Tačiau teismui pateiktas, šioje byloje nagrinėjamas naujas teikimas ir kartu su juo pateikta medžiaga anaiptol ir toliau nerodo G. R. tinkamo elgesio probacijos metu.

Teismui pateikti duomenys liudija, kad nuteistasis po ankstesnio teikimo nagrinėjimo vėl ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros tvarką ir sąlygas, nes tris kartus buvo fiksuoti pažeidimai G. R. nebūnant savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, iš jų du ilgalaikiai pažeidimai: daugiau nei šešių bei septynių valandų. Pastebėtina, kad nors nuteistasis paaiškinime nurodė apie negalėjimą grįžti į namus dėl jam įteikto smurto artimoje aplinkoje orderio, žinodamas apie jam skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygų nesilaikymą bei galimas to pasekmes, G. R. apie negalėjimą grįžti į namus ne tik nepranešė probacijos tarnybai, bet ir probacijos atstovams nebuvo įmanoma susisiekti su juo telefonu, kuris buvo išjungtas. Taip pat teismo turimi duomenys liudija ir apie teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymą, kartu ir draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimą, nes buvo fiksuoti neblaivumo faktai (2024 m. sausio 3 d. G. R. nustatytas 0,37 promilių girtumas, 2024 m. balandžio 5 d. – 2,54 promilių girumas, 2024 m. balandžio 9 d. – 0,14 promilių girtumas, 2024 m. balandžio 11 d. 12.30 val. (teismo posėdžio dieną) – 0,81 promilių girtumas), be to, pats nuteistasis savo paaiškinimuose yra nurodęs apie jo paties nevaniedinius alkoholio vartojimo faktus, to jis neneigė ir posėdžio metu. Paminėtina ir tai, kad teismui pateikti duomenys rodo, kad G. R. buvo savavališkai nusiėmęs elektroninio stebėjimo įtaisą, be kita ko jį sugadindamas, ką draudžia Probacijos įstatymo 27 straipsnis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, dėl aukščiau paminėtų pažeidimų nuteistasis teikė rašytinius paaiškinimus, tačiau juose jokių savo elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių nenurodė, jų negalėjo nurodyti ir teismo posėdžio metu. Pažymėtina dar ir tai, jog 2024 m. balandžio 5 d. G. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai nesilaiko nustatytų probacijos sąlygų, toks probuojamojo asmens elgesys rodo atsainų jo požiūrį į jam nustatytų įpareigojimų, draudimų laikymąsi, pastangų pasitaisyti nebuvimą, kas prieštarauja probacijos esmei, paneigia probacijos taikymo veiksmingumą jo atžvilgiu ir nepateisina jam parodyto pasitikėjimo. Tokį nuteistojo elgesį pateisinamų objektyvių priežasčių nenustatyta. Minėtos teismo išvados nepaneigia vien tai, kad nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą dirbti.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju negali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo G. R. nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, Probacijos skyriaus teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam naikinamas, jį pasiunčiant atlikti arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, LR probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R. tenkinti.

Panaikinti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo.

Išaiškinti G. R., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), darbo dienomis (su savimi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį) arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini) įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki nustatyto 7 (septynių) dienų termino pabaigos apie tai pranešti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti G. R., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.