Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis)

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2015 m. kovo 3 d. atsakovas G. B. ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1859376, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 71,97 Eur.

2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-3023-16-50-08 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusią skolą perleido ieškovui UAB „Gelvora“

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 str. 3 d, nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Atsakovas sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 71,97 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už 71,97 Eur sumą už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2019-11-15, kas sudaro 9,33 Eur, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas. Po to, kai jai buvo perleista reikalavimo teisė į skolą, ieškovas ragino atsakovę padengti įsiskolinimą, siųsdama pranešimus paštu. Dėl to ieškovo patirtos 1,59 Eur išlaidos yra protingo dydžio, tiesiogiai susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu, todėl priteisiamos iš atsakovo (CK 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo G. B. 71,97 Eur skolą, 9,33 Eur palūkanas, 1,59 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB ,,Gelvora“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.