Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2016 m. birželio 8 d. nutarimu, nutraukus ikiteisminį tyrimą A. M. (A. M.) atžvilgiu, nepadarius jam nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, A. M. (A. M.) buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent, 2016 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A. M. (A. M.) striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas su psichotropine medžiaga – 5-fluoro-ADB(5F-MDMB-PINACA,metil(S)-2[1-5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamidol]-3,3-dimetilbutanoatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. (A. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. M. (A. M.) su pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Iš byloje esančio 2016 m. birželio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, jog A. M. (A. M.) pagal specialisto išvadą disponavo psichotropine medžiaga – 5-fluoro-ADB(5F-MDMB-PINACA,metil(S)-2[1-5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamidol]-3,3-dimetilbutanoatu, kurios kiekio nustatyti nepavyko, kadangi objekto tyrimą atliekančioje įstaigoje nebuvo šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b.l. 8-9).

Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4-6), prokuroro nutarime užfiksuotais duomenimis (b.l. 8-9), iš kurių turinio matyti, jog A. M. (A. M.) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo psichotropine medžiaga – 5-fluoro-ADB(5F-MDMB-PINACA,metil(S)-2[1-5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamidol]-3,3-dimetilbutanoatu, kurios kiekio nustatyti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

A. M. (A. M.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė su savimi psichotropinę medžiagą.

A. M. (A. M.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę - pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 3), todėl teismas mano, kad A. M. (A. M.) skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. (A. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 € (dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.