Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. M., D. M. ir R. U. skundus Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Bio substratas“, UAB ,,Ekokonsultacijos“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Bio substratas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje, 2016 m. vasario 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Bio substratas“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

III.

Paaiškina, kad paprastai kartu su prašymu dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo teismui teikia būtent PVM sąskaitą-faktūrą, o ne išankstinę sąskaitą apmokėjimui, kadangi PVM sąskaita-faktūra yra pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, būtent kuriuo įforminamas paslaugų teikimas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalis). Tuo tarpu pateikus vien sąskaitą išankstiniam apmokėjimui teismui galėtų kilti abejonių dėl to, ar paslaugos iš tikrųjų buvo suteiktos.

Mano, kad prie pareiškėjo R. U. prašymo dėl išlaidų atlyginimo pridėti ir kartu su šiuo atskiruoju skundu teikiami įrodymai, t. y. teisinių paslaugų suvestinės, 2015 m. kovo 3 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2965, 2016 m. kovo 10 d. suformuotas banko sąskaitos išrašas ir 2015 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra (serija APB Nr. 3592), vertinant juos kartu, neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. 1-5703-811/2015 realiai patyrė 1 416,51 Eur atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kaip minėta, šioje administracinėje byloje pareiškėjas reiškė 3 pakankamai savarankiškus materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus, tai yra: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą Nr. (15.8)-A4-4820 dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav.; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430; 3) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką ir priimti naują išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., laikantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820; panaikino Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Masionių vs., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjas įgijo teisę gauti patirtų savo išlaidų atlyginimą iš atsakovo (ABTĮ 44 str. 3 d.).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nuostatomis, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Analogiškai šie klausimai yra sprendžiami ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. AS492-144/2012, AS146-113/2012, A146-85/2011, A756-1207/2010, A146-836/2010, AS146-68/2010, A146-71/2009, A575-1415/2008 ir kt.). Atsižvelgus į tai, pareiškėjas įgijo teisę gauti 2/3 dydžio patirtų savo išlaidų atlyginimą iš atsakovo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui teisinės paslaugos buvo teikiamos 2007 m. vasario 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 18-L/2007 pagrindu. Suteikus teisines paslaugas administracinėje byloje Nr. I-5703-8011/2015, 2015 m. kovo 3 d. pareiškėjui R. U. buvo išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2965, kurią jis apmokėjo 2015 m. kovo 25 d., pervesdamas 1 416,51 Eur į Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale (būtent dėl to banko sąskaitos išraše ir yra nurodyta „Apm.pagal sąsk. JRX Nr. 2965“), o gavus apmokėjimą tą pačią dieną jam buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra (serija APB Nr. 3592). 2015 m. kovo 3 d. sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 2965 detalizuotos teisinės paslaugos, kiekvienos jų rūšis, kiekis (sugaištas laikas), įkainis ir suma, yra identiškos nurodytoms 2015 m. kovo 25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje (serija APB Nr. 3592). Identiška yra ir bendra (galutinė) suma už suteiktas paslaugas, sudaranti 1 416,51 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prie pareiškėjo R. U. prašymo dėl išlaidų atlyginimo pridėti ir kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, t. y. teisinių paslaugų suvestinės, 2015 m. kovo 3 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2965, 2016 m. kovo 10 d. suformuotas banko sąskaitos išrašas ir 2015 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra (serija APB Nr. 3592), priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-5703-811/2015 patyrė 1 416,51 Eur dydžio atstovavimo išlaidų.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatyta 1 035 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 3 105 Lt (3 x 1 035 Lt). Maksimali galima priteisti suma už vieną atstovavimo valandą teisme – 155,25 Lt (0,15 x 1 035 Lt). Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kadangi nagrinėjamu atveju 2015 m. kovo 16 d. teismo posėdis tęsęsi nuo 9 val. 3 min. iki 10 val. 47 min., laikytina, kad pareiškėjas teisme atstovautas 2 val., taigi maksimali galima priteisti suma už 2 atstovavimo teisme valandas sudaro 310,50 Lt.

Apibendrinus konstatuotina, kad maksimali galima priteisti teismo išlaidų suma sudaro 3 415,50 Lt (989,20 Eur).

Minėta, kad pareiškėjas turi teisę tik į 2/3 dalį patirtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą (proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai), todėl pagal Rekomendacijas maksimali užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas suma yra 2 277 Lt (3 415,50 Lt x 2/3) (659,46 Eur).

Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma 1 416,51 Eur viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl yra mažintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. U. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo R. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 659,46 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt šešis centus) dydžio teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.