Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

Rsaeinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 1998-01-30 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. paskirta 3 m. laisvės atėmimo su 1500 litų bauda ir ½ turto konfiskavimu, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013 m. spalio 12 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.74 promilių alkoholio koncentracija), šeimyninio konflikto metu, tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis į rankas, kuriomis buvo pridengta saugantis smūgių galva, savo žmonai I. D., taip sukeldamas nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2013 m. spalio 12 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.74 promilių alkoholio koncentracija), šeimyninio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį delnu per skruostą mažametei savo žmonos I. D. dukrai D. J., taip sukeldamas nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2013-10-12 grįžo iš Nemakščių mokyklos stadiono atidarymo šventės, kurioje jis jau vartojo alkoholį. Grįžus namo su žmonos drauge G., dar parsinešė degtinės butelį, kurią gėrė namuose. Dėl didelio alkoholio kiekio jis ne viską atsimena. Prisimena tik tai, kad konflikto metu delnu sudavė kelis kartus žmonai per veidą. Kad būtų sudavęs D. , nepamena. Kodėl jis pakėlė ranką prieš žmoną ir jos dukrą negali atsakyti. Mano, kad kaltas išgertas alkoholis. Po to įvykio daugiau alkoholio nebevartoja. Dėl visų šių įvykių labai gailisi, tai nebepasikartos. Žmonos bei D. atsiprašė. Su jomis susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2013-10-12 ji kartu su savo vyru R. D. ir drauge G. K. parėjo į namus iš Nemakščių mokyklos stadiono atidarymo šventės. Grįžę jie išgėrė degtinės. Begeriant alkoholį ji valgė traškučius. Tada R. D. pareiškė, kad jam traškučiai smirdi ir pakelį su jais R. D. ištraukė jai iš rankų ir numetė į kampą prie krosnies. Ji metė į žemę lėkštę ir ją sudaužė. Tada R. D. sudavė jai rankomis į galvą, tačiau ji veidą buvo užsidengusi rankomis, todėl dauguma smūgių jai ir buvo suduoti į rankas. Po to ji išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Šį konfliktą matė jos draugė G. K., kuri papasakojo, kad tuo metu, kai ji buvo išbėgusi į lauką, R. D. sudavė ranka per veidą jos 12 metų dukrai D. J., dėl to, kad ji verkė. Šiuo metu D. jos atsiprašė, ji jam atleido. Žala jai nepadaryta .Jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad buvo mokyklos stadiono atidarymas. Iš tos šventės į namus parėjo ir mamos draugė G.. Tėtis pradėjo mamą mušti , į kurias vietas sudavė, ji neprisimena. Po kurio laiko mama išbėgo į gatvę. Ji liko tame kambaryje ir verkė, kadangi jai labai buvo gaila mamos. Tėtis priėjo prie jos, paklausė, kodėl ji žliumbia ir vieną kartą delnu sudavė jai per kairįjį skruostą. Jai skaudėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kai tėtis jai sudavė. Mamai tėtis yra ir anksčiau sudavęs. Po šio įvykio tėtis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Iš 2013-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų (b. l. 6-8) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matyti virtuvės vaizdas, virtuvėje prie krosnies esančių traškučių pakelių vaizdas, miegamojo kambario vaizdas.

Iš 2013-10-12 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 22) matyti, kad I. D. paaiškino, kad buvo taikoma kumščiu suduoti į veidą, tačiau veidą uždengus rankomis smūgiai buvo suduoti į rankas, dėl to jaučia skausmą dešinės rankos mažajame piršte.

Iš 2013-10-12 asmens blaivumo testo Nr. 2163 (b. l. 24) matyti, kad 20 val. 22 min. R. D. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis, suduodamas smūgius I. D. sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes jis, suduodamas smūgį į veidą mažametei D. J., sukėlė jai fizinį skausmą.

R. D. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, laikomas neteistu , administracine tvarka nebaustas, padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Susitaikė su nukentėjusiosiomis, jų atsiprašė. Yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Yra visos sąlygos R. D. atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 140 str.3 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9 p., 72² str. įpareigoti R. D. 12 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.