Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, nukentėjusiajam A. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunant į patalpą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. M. 2013 m. gegužės 6, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadinant durų spyną, įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. G., pagrobė svetimą turtą, televizorių „Prosonoc TFD 2335“, 700 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. G. padarė 700 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis 2013 m. gegužės 7, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pritaikius durų spynos raktą, įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., pagrobė svetimą turtą, odinę vasarinę striukę 150 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 70 Lt vertės, juodos spalvos odinę striukę 70 Lt vertės, mėlyną džemperį 100 Lt vertės, kelnes 100 Lt vertės, odines žiemines pirštines 20 Lt vertės, sportinio kostiumo viršutinę dalį 50 Lt vertės, elektrinį lygintuvą „Scarlet“ 45 Lt vertės, spaudimo matuoklį 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 805 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-09, išgėrinėjo ir vėliau patekęs į D. G. butą pagrobė televizorių, kurį užstatė į lombardą. Galėjo sulaužyti ir buto spyną. 2013-05-07 įsibrovė į M. butą ir pagrobė įvairius daiktus: kraujo spaudimo matavimo aparatą bei lygintuvą, galėjo pagrobti ir drabužius. Kraujo spaudimo matavimo aparatą bei lygintuvą pridavė į lombardą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš D. G. buto, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-05-08 apie 09.00 val. atvyko į jam priklausantį butą, esantį Utenoje, (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie buto durų pastebėjo, kad sugadinta durų spyna. Įėję į butą pastebėjo tris asmenis, kurie jo bute gėrė vyną. Vieną iš asmenų pažįsta, nes kartu dirbo, tai R. M., amžiaus pasakyti negali, bet maždaug jam yra 37 metai. Kiek žino kiti du vyrai yra jo broliai, kuriuos iš matymo pažįsta. Pastebėjo, kad nėra televizoriaus, jų paklausė kur televizorius, jie atsakė, kad nežino ir pasišalino iš buto. Televizorius buvo „Prosonoc“, juodos spalvos, ekrano įstrižainė 54 cm., išskirtinių bruožų nebuvo. Turtas nedraustas. Sugadintą durų spyną vertina 50 Lt., televizorių „Prosonoc“ vertina 700 Lt. Viso padaryta 750 Lt turtinė žala. Minėtame bute jis negyvena, retai jame būna. Paskutinį kartą buvo 2013-05-05, apie 10.00 val., viskas buvo tuo metu tvarkoje. Nuvykus į lombardą esantį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad buvo atneštas toks televizorius, bet jau parduotas. Patikslina, televizorius „Prosonoc FFD 2335“. Į televizoriaus dešinę pusę įsideda CD kompaktai (b.l. 10).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2013-05-06, apie 16.00 val., į UAB „Solrena“, esančią Utenoje, (duomenys neskelbtini), atnešė asmuo R. M. g. (duomenys neskelbtini), (nustatė pagal asmens dokumentą), televizorių „Prosonoc“ juodos spalvos, iš dešinio šono dedasi CD kompaktai. Patikslino, į lombardą atėjo R. M. dar su dviem vyriškiais. Už pateiktą televizorių minėtam asmeniui sumokėjo 30 Lt., pagal supirkimo kvitą Nr. 50068. Minėtas televizorius parduotas, kas nupirko televizorių duomenų neturi (b.l. 24).

Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji šiuo metu dirba UAB“ Solerena“ lombarde, pardavėjos – vadybininkės pareigose. Į jos darbo pareigybes įeina pareigos kaip iš gyventojų prekių supirkimas ir priėmimas skolinant jiems pinigus, užstatant pateiktą daiktą. 2013-05-06 pas ją į darbą UAB „Solerena“, (duomenys neskelbtini), atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris pateikė savo asmens dokumentą, pagal kurį jo vardas ir pavardė buvo R. M. ir tuo metu ji iš jo nupirko spalvoto vaizdo televizorių, jo pavadinimo neprisimena ir tuo metu už nupirktą iš minėto R. M. televizorių, jam sumokėjo 30 Lt. Tuo metu ji surašydama supirkimo kvitą Nr. 50068, 2013-05-06, sumaišė gimimo datos duomenis, tačiau minėtą televizorių nupirko tikrai iš R. M., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę (b.l. 47).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), atvyko pas brolį R. M., gyvenantį Utenoje, jo adreso neprisimena. Tai buvo ryte, apie 10.00 val. Tuo metu jis su broliu Rolandu nusipirko alaus, vyno ir sulaukę iš Kauno m. parvažiavusio kito brolio Arūno, visi trise, nuėjo prie Utenos m. teniso kortų, prie prekybos centro „Bikuva“ ir ten gėrė alų, vyną. Kadangi jis visi trise nespėjo nueiti iki autobusų stotelės, (duomenys neskelbtini), kur vyko autobusas į Salako miestelį, todėl tuo metu nenuvažiavo į namus. Tuo metu brolis Rolandas jiems pasiūlė eiti pas jo pažįstamą, kaip prisimena jo vardas D., pavardės nežino. Dėl šių aplinkybių jie trise ir nuėjo pas minėtą D., jo adreso neprisimena ir jo bute tuo metu nakvojo. Sekančios dienos ryte, tikslaus laiko neprisimena, į butą atėjo buto savininkas D. ir R. paklausė, kur jis padėjo jo televizorių, po ko Rolandas jam pasakė, kad nežino. Tuo metu jie trise išėjo iš D. buto iki autobusų stotelės (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi važiuoti į namus Zarasų rajone. Tada einant jau prie autobusų stotelės, brolį R. pakvietė du jam nepažįstami asmenys, su kuriais jis nuo jų nuėjo, o jis su broliu Arūnu nuvažiavo į savo namus Zarasų rajone. Apytikriai po dviejų dienų R. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas brolį A., Zarasų rajone ir vėliau su juo bendraujant jis jam neminėjo, kad yra pavogęs televizorių, spaudimo matuoklį, lygintuvą, ar drabužius, tačiau jis jam sakė, kad šių daiktų vagyste jį kaltina Utenos policija. (b.l. 26)

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, po pietų atvažiavo iš Kauno m., į Uteną ir tuo metu susiskambino telefonu (duomenys neskelbtini) su broliais R. ir E. M. ir sutarė susitikti prie didžiosios „Maximos“ prekybos centro. Ten susitikus, (duomenys neskelbtini) esančiame minėtame prekybos centre, pirko degtinės, alaus ir vyno ir po to nuėjo visa tai išgerti prie teniso kortų, esančių netoli „Bikuvos“ prekybos centro. Geriant minėtą alkoholį, jie liko nuo autobuso važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas brolį E. M. ir tuo metu norėjo kur tai Utenoje pernakvoti, todėl nuėjo pernakvoti pas jų bendrą pažįstamą D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerių neprisimena. Tuo metu minėtą butą rado tikriausiai nerakintą, todėl visi trys nuėjo miegoti. Ką tuo metu veikė jo brolis R. M. jis nežino, nes miegojo. Sekančios dienos rytą, tikslaus laiko neprisimena, juos pakėlė iš miego buto savininkas D., kuris teiravosi jų, kur yra jo televizorius. Jis tuo metu pasakė, kad jis jo televizoriaus neėmė, o ką sakė jo broliai šiuo metu neprisimena. Tada apie 10.30 val., jis su broliais R. ir E. iš minėto buto, ėjo link stotelės esančios prie Utenos m. „Vyturių“ prekybos centro ir tuo metu brolį R. M. pakvietė du jam nepažįstami asmenys, su kuriais jis ir nuo jų nuėjo. Tuo metu jis su broliu E. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o brolis R., nuėjo su minėtais asmenimis nuo jų ir tą dieną jo nematė. Apytikriai po dviejų dienų brolis R. M. atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jam minėjo, kad yra pridavęs iš minėto D. televizorių į vietinį lombardą, esantį bendrabučio patalpose. Tokį asmenį kaip A. M. jis taip pat pažįsta, jis yra bendras jų pažįstamas. Apie tai, kad brolis R. M. iš A. M. yra pavogęs lygintuvą, spaudimo matuoklį ir drabužius jis nežinojo ir brolis R. jam apie tai nieko nešnekėjo. (b.l. 25)

Iš 2013-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos buto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo pagrobtas televizorius „Prosonoc“ rastos durų spaudimo laužimo žymės (b.l. 7-9) .

Iš nukentėjusiojo D. G. daiktų dokumentų pateikimo apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas televizoriaus garantinis talonas ir kvitas Nr. LF WD 08700, (b.l. 16-19).

Iš 2013-08-27 supirkimo kvito Nr. 50068 paimto 2013-05-08 iš liudytojo J. M., matyti, kad R. M. pridavė televizorių (b.l. 20-23).

Iš 2013-09-06 R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė įėjimą į butą esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam D. G., iš kurio pagrobė televizorių „Prosonoc TFD 2335“, bei parodė lombardą esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pridavė minėtą televizorių (b.l. 65-70).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė televizorių, kurį vėliau pridavė į lombardą. Neneigia, kad galėjo apgadinti buto spyną. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų J. M. ir S. N. parodymais, lombardo kvitais. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis šias aplinkybes patvirtino. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl vagystės iš D. G. buto, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-06-02, apie 23.00 val. grįžęs į namus Utenoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kambaryje esančios spintos lentynų pagrobtos trys striukės. Viena juoda odinė, vasarinė, gan plona, „M“ dydžio, 150 Lt vertės, kita rudos spalvos, dirbtinės odos, „M“ dydžio 70 Lt vertės, trečia striukė juodos spalvos, dirbtinės odos, 70 Lt vertės. Taip pat iš spintos pavogtas mėlynos spalvos džemperis, su galvos gaubtuvu 100 Lt vertės, žieminės pirštinės su kailiu viduje 20 Lt vertės, sportinio kostiumo viršutinė dalis, 50 Lt vertės. Taip pat pasigedo kambaryje ant žemės buvusio lygintuvo „Scarlet“ 45 Lt vertės. Bendra pagrobto turto vertė 505 Lt. Paskutinį kartą daiktus maždaug matė prieš tris savaites, vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo maždaug 2013-05-13. Vasaros laikotarpiu jis gyvena sode. Įtaria, kad jam priklausantį turtą pavogė R. M., nes į butą įsibrauta nebuvo, nėra jokių įsilaužimo požymių. Būtent R. M., maždaug prieš penkis metus nuomojo butą ir jis gali turėti raktus. 2013-06-02, apie 23.00 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), dar pasigedo baltų kelnių 100 Lt vertės ir spaudimo matavimo aparato 200 Lt vertės.

Dėl šių aplinkybių jam padaryta, su anksčiau nurodyta suma 505 Lt, dėl padarytos bendros turtinės žalos, pridėjus minėtą 300 Lt turtinę žalą, būtų padaryta bendra patikslinta turtinė žala 805 Lt (b. l. 38, 39).

Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-05-07 tas pats R. M., vėl į UAB „Solerena“ jiems atnešė parduoti spaudimo matuoklį, už kurį jam sumokėjo 15 Lt ir lygintuvą, už kurį jie jam sumokėjo 10 Lt., buvo surašytas supirkimo kvitas Nr. 50070, 2013-05-07, perkant iš minėto asmens daiktus, įsitikino jo tapatybe ir nuo jo asmens tapatybės kortelės nurašė jo asmens kodą- (duomenys neskelbtini). Toliau jai dirbant UAB „Solerena“, minėtas asmuo R. M. į jų lombardą, jokių kitų daiktų parduoti nebuvo atnešęs. Minėtus daiktus jie po daiktų supirkimo išstato į įmonės vitriną pardavimui ir šiuo metu minėtų visų trijų daiktų neturi, nes jie buvo parduoti (b. l. 47).

Iš 2013-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos buto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo pagrobta drabužiai, lygintuvas „Scarlet“, spaudimo matuoklis. Ant durų ir staktos rastos laužimo žymės (b. l. 31-37).

Iš 2013-09-06 R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė įėjimą į butą esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. M., iš kurio pagrobė drabužius, lygintuvą „Scarlet“, spaudimo matuoklį, bei parodė lombardą esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pridavė lygintuvą „Scarlet“ ir spaudimo matuoklį (b. l. 65-70).

Iš 2013-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas supirkimo kvitas Nr. 50070, paimtas iš liudytojos S. N., kuriame nurodyta, kad R. M. užstatė lombarde kraujo spaudimo matavimo aparatą bei lygintuvą (b. l. 43-46).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė kraujo spaudimo matavimo aparatą bei lygintuvą, kuriuos vėliau pridavė į lombardą. Neneigia, kad galėjo apgadinti buto spyną ir pagrobti drabužius. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos nukentėjusiojo A. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos S. N. parodymais, lombardo kvitu. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis šias aplinkybes patvirtino. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tai įrodo paties kaltinamojo pripažinimas ir parodymai apie išgertą alkoholio kiekį ), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka 2013-06-05 pagal LR ATPK 131 str. 1 d. – 110 Lt pinigine bauda; 2013-08-28 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. – 40 Lt pinigine bauda (b.l. 79-80); VšĮ Utenos PSPC, VšĮ Zarasų PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 85. 86); Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnijos, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 87), yra neteistas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiais aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 55 str. ).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. ).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis D. G. pareiškė 750 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12).

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 805 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 41).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkinti.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.)

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. G. buto ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo įpareigojant bausmės tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. M. buto ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo įpareigojant bausmės tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant bausmės keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią. Nukentėjusiojo D. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. M. septynis šimtus penkiasdešimt (750) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo D. G. naudai.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. M. aštuonis šimtus penkis (805) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. M. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.