- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-401-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00111-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Jurga Vasiliauskienė, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- T. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. M. nuteistas 2013 m. gruodžio 19 d. Eiker, Modum ir Sigdal pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės Baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą, 62 straipsnio 1 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 10 d. Borgartingo apygardos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį sumažindamas bausmę iki 11 metų laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi ir palikta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 10 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Nutarime pažymėta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, asmuo daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis vykdo Komisijos skirtas rekomendacijas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Esant šioms aplinkybėms Komisija sprendė, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
3. Kauno apylinkės teismas, nenustatęs pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi Komisijos priimtą nutarimą patvirtinti atsisakė. Teismas atkreipė dėmesį į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, nevisišką atsakomybės prisiėmimą, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudarančių statinių ir dinaminių balų santykį, atsižvelgė į su nuteistojo mąstymu ir elgesiu susijusias aplinkybes, bausmės atlikimo sąlygas ir sprendė, kad T. M. atžvilgiu lygtinis paleidimas dar negali būti taikomas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis T. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Skunde nurodo, kad:
4.1. nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, kurie neatitinka nuteistojo asmens byloje surinktų duomenų ir teismui pateiktų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Teismas nevertino aplinkybių, kurios nuteistąjį ir jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Nutartyje nurodoma, kad Komisijos nutarimas nepakankamai pagrįstas, duomenys įvertinti netinkamai, tačiau kokie duomenys ir aplinkybės įvertinti netinkamai, teismas nenurodo;
4.2. vadovaujantis OASys metodika nėra nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai. Nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas yra 19 balų. Toks rizikos vertinimas parodo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą įvertinusi išimtinai teigiamą elgesį, daromą akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo norą gyventi normalų gyvenimą ir laikytis įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių moralės, etikos ir gero elgesio normų. Nuteistojo siekį integruotis į visuomenę, paklusti įstatymams ir gero elgesio normoms patvirtina ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis. Turėdamas galimybę išvykti į namus pas artimuosius, nuteistasis išvykimo sąlygų nei karto nepažeidė, nenusikalto, stengiasi integruotis į visuomenę. Todėl nutarties argumentai, kad nuteistasis gali nusikalsti, būti neigiamai įtakotas ar paveiktas aplinkinių asmenų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti;
4.3. nepagrįsta teismo išvada, kad paleidus nuteistąjį lygtinai nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga, reabilitacijos plano vykdymas ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pagrindas tvirtinti Komisijos nutarimą. Nuteistasis neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, nei karto nėra nusižengęs, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, o bendras nuteistojo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals;
4.4. sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą svarbu atsižvelgti į nuteistojo amžių – T. M. yra (duomenys neskelbtini) metai. Dabar tenkinus nuteistojo prašymą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistasis turės objektyvias galimybes tinkamai integruotis į visuomenę, rasti darbą, užsiimti naudinga veikla. Priežiūra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti nuteistojo elgesį. Kuo vėliau nuteistasis bus paleistas iš pataisos namų, tuo sudėtingiau jam bus integruotis į visuomenę ir darbo rinką, socializuotis. Teismas iš viso nevertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo darbu ir dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse;
4.5. teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo turi ir labai sunkius nusikaltimus padarę asmenys, atlikę įstatyme nurodytą bausmės dalį. Nuteistasis daugiau nei septynis metus atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. atliko daugiau, negu puse paskirtos bausmės. Todėl negalima sutikti su teismo teiginiu, kad nuteistasis nepatyrė suvaržymų ir neigiamų pasekmių. Iš nutarties nėra aišku, kokiu būdu bus labiau įgyvendinta bausmės paskirtis netenkinus prašymo dėl lygtinio paleidimo nei šį prašymą tenkinus. Patvirtinus Komisijos nutarimą nuteistasis būtų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti. Teismas visiškai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad T. M. turėtų ir galėtų būti paleistas į laisvę anksčiau laiko. Teismas, vienpusiškai ir neišsamiai vertindamas byloje surinktus duomenis, iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą;
4.6. lygtinai su intensyvia priežiūra paleistas asmuo toliau bus prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma, teigiamos nuostatos į priežiūrą ir gebėjimas suvokti problemas, identifikuoti veiksnius, nulemiančius nusikalstamą elgesį, kitos išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis kreipėsi su prašymu į Komisiją dėl jo lygtinio paleidimo, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, t. y. nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Tačiau iš BVK 157 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad lygtinio paleidimo taikymui, be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindas, turi būti nustatytos ir materialiosios šio straipsnio taikymo sąlygos – nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šį manymą lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangą ją mažinant.
8. Nuteistojo T. M. pakartotinio nuskalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 19 balų, tačiau vien tik nusikalstamo elgesio rizikos, kaip žemos, vertinimas neįpareigoja besąlygiškai priimti sprendimą taikyti lygtinį paleidimą. Būtina vertinti nuteistojo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką, jo daromą pažangą šią riziką mažinant, nusikalstamo elgesio rizikos balo dinamiką, kriminogeninius veiksnius, kitus nuteistojo asmenybę apibūdinančius bei elgesio pokyčius atskleidžiančius duomenis. Pritartina pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo metu vis dar nepakanka duomenų pripažinti, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama manymui, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Priešingai, nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo/nepatvirtinimo klausimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
9. Bylos duomenimis T. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje lengvosios grupės sąlygomis, atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, šiuo metu taip pat dirba. Esamoje darbovietėje planuoja tęsti darbinę veiklą ir paleidus lygtinai. Nuteistasis yra įgijęs specialybę, darbinės patirties laisvėje, nuteistojo teigimu, turi apie 18 metų. Pažyma apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus patvirtina, kad T. M. už gerą, pavyzdingą elgesį, sąžiningą darbą skatintas 16 kartų, drausmine tvarka nebaustas. Galimo lygtinio paleidimo atveju problemų dėl gyvenamos vietos neturėtų. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes dėl darbinės veiklos, paskatinimų už gerą elgesį ir darbą, taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos balo mažėjimą įvertino ir pagrįstai jas laikė teigiamai charakterizuojančiomis nuteistąjį bei rodančiomis jo pastangas elgtis tinkamai. Tačiau pažymėtina ir tai, kad laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, laisvės atėmimo bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, o tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu, pats savaime, pakankamos lygtinio paleidimo taikymui pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką neįrodo. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama T. M. lygtiniam paleidimui.
10. Minėta, kad nuteistojo T. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką atitinka 19 balų ir prilyginama žemai rizikos grupei. Ji nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. atlikto vertinimo sumažėjo keturiais balais, statinių svertinių taškų suma šioje bausmės vykdymo stadijoje sudaro 12 balų, likę 7 balai yra dinaminiai, kas suponuoja išvadą, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme yra vis dar galima ir turi būti toliau vykdoma izoliavus asmenį nuo visuomenės. Darant šią išvadą svarbia aplinkybe laikytina tai, kad nuteistasis įvykdė labai sunkų nusikaltimą – disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų (5,6 kg amfetamino) turint tikslą jas platinti ir tai neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei. Savo kaltę dėl padaryto nuteistasis pripažino tik iš dalies. Socialinio tyrimo išvadoje vertinant su nuteistojo mąstymu ir elgesiu susijusias aplinkybes pažymėta, kad šiuo metu atsakomybę nuteistasis prisiima, išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, analizuoja nusikaltimo padarymo motyvus ir aplinkybes, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje mąstymas ir elgesys vis tik dar išskiriamas kaip nuteistojo riziką nusikalsti pakartotinai didinantis kriminogeninis veiksnys, o tai rodo, kad korekcija pagal nustatytas problemines sritis, didinančias riziką nusikalsti pakartotinai, dar nėra pakankama. Esant šioms aplinkybės pirmosios instancijos teismas, vertindamas ankstesnį nuteistojo teistumą, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą kitų lygtinio paleidimo taikymui reikšmės turinčių aplinkybių kontekste, baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė.
11. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal BPK įtvirtintą reglamentavimą būtent apylinkės teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas, įvertinęs ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo neįpareigoja teismo visais atvejais tokį nutarimą besąlygiškai patvirtinti. Apylinkės teismas nagrinėjamu atveju Komisijos priimtą nutarimą patikrino laikydamasis minėtų BPK reikalavimų, savo išvadas dėl atsisakymo jį tvirtinti argumentavo ir pagrindė. Nuteistojo subjektyvia nuomone pagrįstas įsitikinimas, kad bylos duomenys turėjo būti vertinami kitaip, negu juos vertino apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų teisingumo nepaneigia, kadangi apylinkės teismas visą su lygtinio paleidimo taikymu susijusią medžiagą įvertino laikydamasis teisės aktų reikalavimų. Skundžiama nutartis priimta įvertinus aktualią T. M. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas skundą nagrinėjančiam teismui taip pat leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvų ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Remiantis BVK įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinai paleidžiami nuteistieji, dėl kurių pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nekyla jokių pagrįstų abejonių, o vertinamu atveju bylos duomenys teikia pagrindą manyti, kad T. M. pažanga vis tik dar nėra pakankama manymui, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Gyvenamosios vietos turėjimas, darbinės veiklos perspektyvos, socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas nors ir yra teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau įvertinus ta, kad jos egzistavo ir nuteistajam padarant labai sunkų nusikaltimą siekiant neteisėtai gauti pajamų, grįžus į tą pačią aplinką rizikos nusikalsti pakartotinai neeliminuoja.
12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pripažinti, jog apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino netinkamai, pagrindo nėra. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių šiuo atveju dar nepakanka daryti išvadai, kad T. M. jau pakankamai pakeitė savo elgesį, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau pasiekė savo tikslus ir nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Esant paminėtoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo T. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.