- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1412-759/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01499-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- TEO LT
- Atsakovas
- M. T.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant J. Gritienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas TEO LT, AB kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. T. 2372,19 Lt skolos, 400,00 Lt žalos dėl negrąžintos galinės įrangos, 10,86 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2009-01-13 buvo sudarytos sutartis dėl Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo, Interneto prieigos paslaugų teikimo ir Daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo. Paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartyse bei užsakymuose įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovui adreso ar naudotojo pasikeitimus, neperleisti naudotis paslaugomis tretiesiems asmenims, laikytis trumpiausio nustatyto naudojimosi paslaugomis termino. Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas numato ir 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. IV-1160 patvirtintos Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės ir TEO LT, AB patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva. 2010 m. sausio mėn. - 2010 m. liepos mėn. sutriko atsiskaitymai teikiamoms paslaugoms, todėl atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo, sutartinių prievolių nevykdė. Atsakovas nesumokėjo ieškovui 2783,05 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas, t.y. su paskaičiuotu interneto mėnesiniu mokesčiu, TV mėnesiniu mokesčiu, plano „Bazinis“ mėnesiniu mokesčiu, skolos administravimo mokesčiu, interneto greitaveikos padidinimo mokesčiu, žala dėl nesugrąžintos galinės įrangos, bauda ir pritaikytomis nuolaidomis, delspinigiais. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar jam neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, ir jei atsakovas neatvyks į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti 265,95 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsiliepimas
Kadangi atsakovo M. T. buvimo vieta nežinoma, jam procesiniai dokumentai įteikti 2010-09-03 viešo paskelbimo būdu, pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas, nors jam buvo tinkamai per spaudą pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme, neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas M. T. 2009-01-13 pateikė ieškovui Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 26466964 (b.l. 10), interneto paslaugos užsakymą Nr. 26466964 (b.l. 11) ir daugiakanalės televizijos paslaugos/-ų užsakymą Nr. 26466964 (b.l. 12). Pagal užsakymų sąlygas, klientas, atsisakęs užsakytų paslaugų anksčiau, nei baigiasi nurodytas mažiausias naudojimosi paslauga terminas, turi sumokėti visas nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sąlygas. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 26466964 4.4. p. numato trumpiausią naudojimosi paslauga terminą iki 2011-01-13, interneto paslaugos užsakymo Nr. 26466964 4.1. p. –iki 2012-01-13, daugiakanalės televizijos paslaugos/-ų užsakymo Nr. 26466964 4.1. p. – iki 2012-01-13. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b.l. 13-19, 9) matyti, kad ieškovas teikė paslaugas atsakovui pagal sutartį, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovui liko skolingas 2783,05 Lt. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų apmokėjęs, nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo <...> sumokėti netesybas (baudas, delspinigius). Įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas M. T. iš su ieškovu sudarytos sutarties atsiradusios prievolės ieškovui sumokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas nustatytu terminu neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.256 str., pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 83,00 Lt žyminis mokestis, 100,00 Lt turėtų teisinės pagalbos išlaidų ir 265,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidos, viso 448,95 Lt, iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 9,98 Lt, iš atsakovo priteistinos valstybei Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2783,05 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 5 centus) skolos, žalos dėl negrąžintos įrangos ir delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-08-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 448,95 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo TEO LT, AB, į.k. 121215434, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, naudai.
Priteisti iš atsakovo M. T. 9,98 Lt (devynis litus 98 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.