Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo, T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VTS tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P., kad ji 2010 m. gruodžio 31 d., apie 22.30 val., spardė kaimynų, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje buto duris, keiksnojo D. M., šiais veiksmai pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais T. P. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutarimu už ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą T. P. skyrė 200 litų baudą. Teismas nustatė, kad apeliantės atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda - įspėjimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į šias aplinkybes, į padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, taip pat į T. P. asmenybę – neteista, nedirbanti, bausta administracine tvarka ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti T. P. paskiriant administracinę nuobaudą – vidurkiui lygią baudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantė skunde neginčija padariusi administracinės teisės pažeidimo. Iš skundo esmės suprantama, kad ji motyvuodama jog yra vieniša motina, prašo peržiūrėti teismo sprendimą dėl jai paskirtos baudos dydžio.

ATPK 13 str. 2 d. numatyta, kad už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, numatytus atitinkamuose ATPK straipsniuose, taip pat ir už 178 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-04-16 T. P. buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal ATPK 178 str. 4 d. (už girto nepilnamečio pasirodymą viešojoje vietoje). Tokiu būdu laikytina, kad skundžiamu nutarimu ji nubausta už tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda ir kurį ji padarė nepraėjus vieneriems metams nuo pirmosios nuobaudos skyrimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, ankstesnis jos pažeidimas rodo, kad ji tinkamai neprižiūri savo nepilnametės dukros, todėl atsižvelgti į jos skunde nurodomą aplinkybę, kad ji viena rūpinasi nepilnamete dukra, nėra pagrindo.

ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nutarimu T. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, kuriame įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti ir paskyrė tinkamą nuobaudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, apeliantės asmenybę. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos rūšies ir baudos dydžio, atsižvelgė į tai, kad T. P. niekur nedirba, neteista, metų bėgyje bausta administracine tvarka, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai skirta nuobauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę ir jos materialinę bei socialinę padėtį.

Teismas skirdamas nuobaudą nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.