Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimo, kuriuo medžiaga J. G. administracinėje teisės pažeidimo byloje, kurioje jai buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 2 d., perduota nagrinėti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-23 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. už tai, kad ji, 2014 m. sausio 14 d., 11.15 val., savo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose laikė 30 pakelių cigarečių „Minsk supers lims“, 11 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Richmond“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinės vertė 327,92 Lt. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą, priimtą 2014-06-26 administracinėje byloje Nr. A2.8-2844-953/2014 ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinant administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti medžiagą ekonominių sankcijų taikymui įgaliotai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. G. surašytas už tai, kad ji savo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose laikė 30 pakelių cigarečių „Minsk supers lims“, 11 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Richmond“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog galimai padaryto pažeidimo padarymo vieta yra parduotuvės patalpos, adresu Žagarės 45, Šiauliai. Šiuo adresu veikia J. G. individuali įmonė, kuriai yra išduota licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 26 str. 5 d. nustato, jog už šio įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numato, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 10000 iki 30000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už šio įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju pagrįstai apylinkės teismas nustatė, jog J. G. nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad šiuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu J. G. atžvilgiu nutrauktina.

Pažymėtina, kad policijos komisariatas, vadovaujantis ATPK 261, 225 straipsnių nuostatomis, už įstatymo reikalavimų pažeidimus kompetentingas patraukti administracinėn atsakomybėn tik fizinius asmenis, tačiau ne juridinius asmenis. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punktu už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4, 6 ir 8 punktų nuostatų pažeidimus baudas skiria Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, taigi būtent ši institucija yra kompetentinga juridiniam asmeniui surašyti protokolą dėl šio įstatymo reikalavimų pažeidimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimas, kuriuo medžiaga J. G. administracinėje teisės pažeidimo byloje, kurioje jai buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 2 d., perduota nagrinėti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisė pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. atžvilgiu nutraukti, o surinktą medžiagą perduoti įgaliotai institucijai taikyti juridiniam asmeniui ekonominę sankciją.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.